Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119320/20-108-1620

12 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года,  

полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

         Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кабылиным С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кенекси Рус" (ИНН 7708269883; ОГРН 1157746956894; дата регистрации 19.10.2015; адрес: 109052, город Москва, улица Нижегородская, дом 29-33, строение 2, помещение 2314) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ИНН 7722093737;  ОГРН 1047722053610; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 11024, г. Москва, Энтузиастов ш, д.14)

об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 14 240 885 рублей.

при участии:

представителя заявителя - Дановской Д.М. (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от  28.10.2019 №5,

представителя заинтересованного лица - Луковникова А.К. (личность подтверждена удостоверением УР 184663), действующего  по доверенности от 14.01.2021 № 05-12/00530, Мартыновой Л.А. (личность подтверждена удостоверением УР 187520) по доверенности от 15.02.2021 № 05-12/04336,, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Кенекси Рус» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Кенекси Рус») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве   (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 22 по г. Москве) об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 14 240 885 рублей.

В ходе судебного заседания 09.03.2021, представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-36544/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 суд отказал в приостановлении производства по делу.

Заявитель, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, с даты постановки на учет  14.03.2016 ООО «Кенекси Рус» в Инспекцию представлялась следующая отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года:

20.07.2017 Обществом через оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор», в Инспекцию  представлена первичная налоговая декларация по НДС (peг. №34426627) с начислением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 133,00 рублей;

23.08.2017 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №1, peг. №34925548) (т. 3 л.д. 101-105) с заявленной суммой налога к возмещению из федерального бюджета в размере 14 241 018 рублей.  Декларация представлена Обществом по телекоммуникационному каналу связи (далее - ТКС) с электронной цифровой подписью (далее -ЭЦП) генерального директора Попова Алексея Владимировича, через оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор».

14.09.2017 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2, peг. №35311170) (т. 3 л.д. 106-110) с заявленной суммой налога к возмещению из федерального бюджета в размере 14 240 885 рублей. Декларация представлена по ТКС с ЭЦП генерального директора Попова А. В.  через оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор».

20.04.2017 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 3, peг. №39973959) (т. 4 л.д. 1-5) с заявленной суммой налога к возмещению из федерального бюджета в размере 14 240 885 рублей. Декларация представлена по ТКС с ЭЦП генерального директора Попова А. В. через оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга-Астрал».

04.12.2018  Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 4, peг. №45107706) (т. 4 л.д.6-7) с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета «0». Декларация представлена по ТКС с ЭЦП генерального директора Попова А. В. через оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга-Астрал».

Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС корректировка № 2, peг. № 35311170.

По результатам проведенной налоговой проверки в порядке п. 1 ст. 100 НК РФ составлен Акт № 59794 от 28.02.2018 (т. 2 л.д. 8-42, т. 4 л.д. 42-78), согласно которому установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО «Кенекси Рус» на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного возмещения из бюджета НДС в размере 14 240 885 рублей.

Акт № 59794 от 28.02.2018 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.03.2018 № 39719 направлены в адрес Заявителя по почте и получены им 13.03.2018, что подтверждается уведомлением о получении корреспонденции от 29.03.2018.

В адрес Заявителя по ТКС налоговым органом направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №40001 от 15.03.2018 с вызовом на 26.04.2018. Извещение получено налогоплательщиком 16.03.2018.

26.04.2018 Заявителем в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представлены письменные возражения   № 052733 от 26.04.2018 на Акт камеральной налоговой проверки № 59794 от 28.02.2018 (т. 4 л.д. 110-113).

Согласно протоколу № 21 от 26.04.2018, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, акта проверки и письменных возражений Общества состоялось 26.04.2018 в присутствии представителей Заявителя. (т. 4 л.д. 115).

Судом установлено, что на дату рассмотрения материалов проверки (26.04.2018) ООО «Кенекси Рус», 20.04.2018 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №3) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года (peг. №39973959) с заявленной суммой налога к возмещению из федерального бюджета в размере 14 240 885 рублей (т. 4 л.д. 1-5).

Учитывая факт представления Налогоплательщиком уточненной налоговой декларации до момента вынесения решения по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации (корректировка № 2), Инспекцией были  прекращены все действия в отношении ранее поданной налоговой декларации и начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (корректировка № 3).

 На основании п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.03.2011 N ВАС-247/11, от 29.10.2010 N ВАС-11884/10, исходя из положений статьи 81 и пункта 2 статьи 81 НК РФ для целей применения пункта 9.1 НК РФ под «окончанием проверки» понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

Следовательно, под моментом окончания камеральной налоговой проверки применительно к п. 9.1 ст. 88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения (аналогичная позиция отражена в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2017 №Ф10-1884/2017 по делу №А54-3820/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 №Ф 10-3450/2017 по делу №А54-3819/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 №Ф 10-501/2016 по делу №А54-975/2015).

28.04.2018 на основании представленных деклараций (корректировка 3,4) Инспекцией вынесено Решение № 11689 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на окончание всех действий по уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) (т. 4 л.д. 8-41).

  Таким образом, оспариваемое решение не содержит окончательных выводов налогового органа об обоснованности заявленной к возмещению суммы налога.

Налогоплательщик, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, указывает на нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки. 

Однако, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Данный вывод подтверждается:  разъяснениями Минфина России, которые отражены в Письме от 23.03.2018 №03-02-07/1/18400 (согласно позиции Минфина России и ФНС России, нарушение сроков проведения камеральной проверки не влечет безусловной отмены решения инспекции) позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в Письме от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой срок камеральной проверки не является пресекательным; сложившейся арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 N Ф08-4058/2017 по делу N А53-5300/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 N Ф09-1209/17 по делу N А50-15642/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 N Ф06-9445/2016 по делу N А06-9110/2015, Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2013 по делу N А40-29318/13-115-126, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по делу N А53-33617/2012 (Определением ВАС РФ от 18.04.2014 N ВАС-4057/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 N Ф05-10831/2016 по делу N А40-173859/2015).

В заявлении и письменных пояснениях Общество приводит довод о том, что ООО «Кенекси Рус» сообщало в ИФНС России № 22 по г. Москве, УФНС России по г. Москве и в ФНС России, что не направляло никаких уточненных налоговых деклараций № 3 от 20.04.2018 и № 4 от 03.12.2018 с суммой возмещения НДС 0 руб., потребовало аннулировать декларации № 3 и № 4 и вынести по итогам проведения камеральной проверки налоговой декларации (корректировка № 2) соответствующее Решение. Однако ИФНС России № 22 по г. Москве, УФНС России по г. Москве и ФНС России проигнорировали заявления и жалобы налогоплательщика.

Суд считает данный довод Заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

22.10.2018 в Инспекцию поступило обращение от Заявителя (вх. 129767 от 22.10.2018) (т. 4 л.д. 116) о предоставлении акта камеральной налоговой проверки в отношении декларации по НДС за 2 квартал 2017 год. Письмом исх. № 15-18/56052 от 26.12.2018 о предоставлении информации, направленным в адрес налогоплательщика по ТКС, Инспекция ответила Обществу на обращение (т. 4 л.д. 124-126).

14.12.2018  в Инспекцию поступило обращение от Заявителя (исх. № 21 от 14.12.2018) (вх. 150194 от 14.12.2018) о предоставлении решения по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (т. 4 л.д. 119). Письмом исх. № 15-14/01259 от 14.01.2019г. о предоставлении информации, направленным в адрес налогоплательщика по ТКС, Инспекция ответила Обществу на обращение (т. 4 л.д. 127).

15.02.2019  в Инспекцию поступило заявление от Общества (исх. № 5 от 14.02.2019г.) (вх. 015680 от 15.02.2019) (т. 5 л.д.48-49)о аннулировании уточненных деклараций корректировки №3 и № 4; предоставлении документов по результатам камеральной проверки в отношении декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка № 2), на которое налоговым органом по ТКС был направлен ответ исх. № 15-18/11770 от 14.03.2019  (т. 5 л.д. 50-51).

Кроме того, Заявителем в порядке статьи 139 НК РФ были поданы жалобы в УФНС России по г.москве на действие (бездействия) должностных лиц налогового органа (вх. от 24.12.2018 года №153873) и жалоба (вх. от 09.01.2019 №0000161) на Решение налогового органа от 28.04.2018 №11689 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2 л.д. 80-81, т. 4л.д. 120-123).

По вышеуказанным жалобам УФНС России по г.Москве  приняты Решения от 24.01.2019 № 21-19/009643@ и от 05.02.2019 №21-19/016358@, которыми жалобы Заявителя оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.101-103).

Считая решения Инспекции и Управления необоснованными, Общество обратилось с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 15.05.2019 № СА-4-9/8993 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, жалобы Заявителя были рассмотрены и по результатам рассмотрения вынесены Решения.

Следовательно, довод Заявителя о том, что обращения и жалобы Налогоплательщика были проигнорированы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу заявленных требований, относительно незаконности действий налогового органа по приему уточненных налоговых деклараций № 3 от 20.04.2018 и № 4 от 04.12.2018, суд исходит из следующего.

При представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в своих действиях налоговые органы руководствуются Методическими рекомендациями по организации электронного документооборота, утвержденными приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@, и Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н (далее - Административный регламент), а также Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по ТКС, утвержденным приказом МНС России от 02.04.2002 № БГ-3-32/169.

Основания для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) перечислены в пункте 28 Административного регламента. Одним из оснований для отказа в приеме налоговой декларации является отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС.

В приложении № 1 к Методическим рекомендациям по организации электронного документооборота, утвержденным приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@, приведен перечень проверок, осуществляемых приемным и программным комплексами налоговых органов. Так программным обеспечением осуществляется проверка электронной подписи абонента - отправителя. Электронная подпись налогоплательщика (представителя), которой подписан поступивший электронный документ (документы), на момент его поступления в налоговый орган должна быть действующей и в сертификате владельца электронной подписи указаны реквизиты абонента - отправителя. Кроме того, осуществляется проверка полномочий подписи налоговой декларации (расчета), которая включает проверку по данным информационных ресурсов налогового органа права должностного лица налогоплательщика (представителя) подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (подписывать налоговую декларацию).

Согласно пункту 213 Административного регламента при получении налоговой декларации (расчета) в электронной форме по ТКС должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия: 1) проверяет в налоговой декларации (расчете) подлинность усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя; 2) формирует извещение о получении налоговой декларации (расчета) с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган; 3) проверяет наличие оснований, указанных в пунктах 28 и 194 Административного регламента.

Пунктом 215 Административного регламента установлено, что при отсутствии оснований, указанных в пунктах 28 и 194 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, в течение одного рабочего дня с момента получения налоговой декларации (расчета) выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия: 1) регистрирует налоговую декларацию (расчет), формирует квитанцию о приеме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата); 2) отправляет квитанцию о приеме заявителю.

На основании пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (п. 5 ст. 80 НК РФ).

Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировки №3 и № 4), представленные 20.04.2018 и 04.12.2018, соответствовали всем установленным требованиям, в связи с чем законно и обоснованно Инспекцией   были приняты и направлены для проведения камеральной проверки.

ООО «КЕНЕКСИ РУС» поясняет, что только 24.01.2019 из текста Решения УФНС России по г. Москве № 2119/009643 на жалобу Общества (вх. № от 21.12.2018 г. № 479385-И), впервые стало известно, что недостоверная отчетность дважды была подана в ИФНС № 22 по г. Москве по ТКС через оператора ЭДО ЗАО «Калуга Астрал», с которым у Общества отсутствовали какие-либо правоотношения. С даты своего образования Общество пользовалось услугами только ООО «Компания «Тензор». За период с 23.08.2017   по 28.02.2019. 

Из письма оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга-Астрал» от 15.02.2019 № 508 и его партнера ООО «Единый отчетный центр» от 20.02.2018 № ЕОЦ 3-19 (т. 5 л.д. 4,7) следует, что клиент ООО «Кенекси Рус» был подключен к серверу 1 С-Отчетность на основании заявления и документов, удостоверяющих личность и полномочия генерального директора ООО «Кенекси Рус», что подтверждает факт представления спорных уточненных налоговых деклараций 20.04.2018  (корректировка № 3) и 04.12.2018 (корректировка № 4) уполномоченным на то лицом.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии корректировочных налоговых деклараций №3 т №4.

Заявитель указывает, что ООО «Кенекси Рус» никогда не оформляло в ЗАО «Калуга Астрал» (ООО «Единый отчетный центр») квалифицированных сертификатов проверки электронной подписи на руководителя с целью использования их для подачи отчетности в налоговые органы. Налогоплательщик  приводит довод об отсутствии у ООО «Единый отчетный центр» полного пакета документов, которые составляются при оформлении сертификата подписи и должны быть у партнера ЗАО «Калуга Астрал» (оригиналы, цветные скан-копии документов).

Данные доводы отклоняются судом  в силу следующего.

Как следует из письма ЗАО «Калуга Астрал» исх. № 508 от 15.02.2019,  «При подключении клиента ООО «Кенекси Рус» в Информационный ресурс Партнером был загружен следующий комплект документов: копия паспорта руководителя организации; копия СНИЛС; доверенность (документ, подтверждающий полномочия)». Из содержания данного письма следует лишь то, что вышеперечисленные документы имеются в Информационном ресурсе Партнера ООО «Единый отчетный центр» в копиях. Кроме того, из содержания письма ООО «Единый отчетный центр» исх. № ЕОЦ 3-19 от 20.02.2019  (т. 5 л.д.7) следует, что для подключения ООО «Кенекси Рус» к сервису 1 С-Отчетность клиентом были представлены следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий полномочия; заявление на подключение, идентификация личности генерального директора производилась визуально. 

Следовательно, оснований сомневаться в том, что Заявление на выдачу и регистрацию сертификата ключа подписи было подано генеральным директором ООО «Кенекси Рус» Поповым А.В. лично не имеется.

В ходе судебного заседания Общество утверждало о фальсификации подписи генерального директора Попова А.В. на документах, представленных удостоверяющим центром. Однако, как обоснованно указывает Инспекция, согласно положению ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из толкования действующего законодательства (НК РФ, АПК РФ) следует, что делать вывод о подлинности или фальсификации подписи вправе лицо, обладающее специальными познаниями в науке, искусстве, технике или ремесле (эксперт). Следовательно, не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области, Заявитель в обоснование правомерности своего вывода о фальсификации подписи генерального директора Попова А.В. обязан представить надлежащие доказательства (ст. 67, 68 АПК РФ). Однако, экспертное заключение в материалы дела налогоплательщиком  представлено не было, следовательно довод о фальсификации подписи генерального директора является необоснованным. 

Также  Заявителем в материалы дела представлены письма от АО «Русская телефонная компания» (т. 5 л.д. 54-65) в опровержение факта оформления генеральным директором ООО «Кенекси Рус» Поповым А.В. в ООО «Единый отчетный центр» (г. Москва) квалифицированных сертификатов проверки электронной подписи (далее-ЭЦП, поскольку, по мнению общества, из содержания данных писем следует, что генеральный директор Попов А.В. 17.04.2018  и 03.12.2018, в момент оформления ЭЦП, находился в Краснодарском крае.

Суд считает данный довод Заявителя несостоятельным, поскольку из содержания данных писем следует лишь то, что в указанные периоды абонент находился в Краснодарском крае. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в указанный период генеральный директор Общества Попов А.В. находился в Краснодарском крае, поскольку аппарат мог быть передан в пользование третьим лицам. 

Кроме того, Заявителем не представлено  суду доказательства того, что  номер оформлен именно на генерального директора Общества Попова А.В. и находится у него в пользовании. Следовательно, вышеуказанные письма не могут быть приняты в качестве опровержения факта оформления генеральным директором Поповым А.В. квалифицированных сертификатов проверки электронной подписи в ООО «Единый отчетный центр».

Таким образом, у Инспекции не было оснований для отказа в принятии корректировочных налоговых деклараций № 3 и № 4.

По сути позиция Заявителя сводится к  утверждению о непричастности Общества к подаче спорных деклараций за 2 квартал 2017 года с корректировками №3,4.

Вместе с тем, суд отмечает, что Обществу стало известно о подаче в налоговый орган спорных уточненных налоговых деклараций за 2 квартал 2017 года с корректировками № 3 и № 4 по ТКС через оператора АО «Калуга Астрал» еще в январе 2019 года из Решения УФНС России по г. Москве № 21-19/009643 от 24.01.2019, что не лишало возможности общества подать уточненную налоговую декларацию с суммой налога к возмещению. 

Однако, налогоплательщик не воспользовался данным правом (предпочел подать жалобы в УФНС России по г.Москве и ФНС России, а спустя больше года – обратиться с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в размере 14 240 885руб.). Причины, по которым Общество не воспользовалось своим правом на подачу уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, так и не были раскрыты ни заявлении, поданном в рамках данного дела, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Также Общество своевременно не обратилось в компетентные органы на предмет неправомерных действий, совершаемых от имени Общества; суд отмечает, что с заявлением о возбуждении уголовного дела заявитель обратился лишь в марте 2020 года, то есть больше чем через год с момента как узнал о подаче в налоговый орган спорных уточненных налоговых деклараций за 2 квартал 2017 года с корректировками № 3 и № 4.

С исковым заявлением по делу №А40-36544/2021 к ООО «Единый удостоверяющий цент», ООО «Калуга Астрал» о признании недействительным (ничтожным) договора в виде «Заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица от 17.04.2018», квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (квалифицированная электронная подпись); о признании недействительным (ничтожным), договор в виде «Заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица от 20.11.2018», квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи № 01 D4 80 В9 03 F9 93 А0 00 10 Е2 03 79 00 02 от 20.11.2018 (квалифицированная электронная подпись) Заявитель обратился 24.02.2021.

Однако,  по смыслу норм главы 24 АПК РФ суд оценивает законность и обоснованность ненормативных правовых актов и действий (бездействий) налоговых органов на момент их совершения.  

 Соответственно,  действия ИФНС России №22 по г.Москве, выразившиеся в принятии уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировки №№ 3 и 4), являются законными и обоснованными, а все последующие действия, которые налогоплательщик начал совершать с целью сбора тех или иных доказательств по прошествии  двух лет после того, как ему стало известно о неправомерных действиях в отношении Общества, никоим образом не могут повлиять на оценку судом действий Инспекции по принятию уточненных налоговых деклараций по НДС как законных и обоснованных. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования  общества с ограниченной ответственностью «Кенекси Рус»   об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 14 240 885 рублей удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного  обществом с ограниченной ответственностью "Кенекси Рус"   требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова