ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33511/2024

Дело № А40-6949/24

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  Л.Г. Яковлевой                 

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-6949/24 

по заявлению ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН) 

к 1.СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, 2.Начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3, 3.ГМУ ФССП 

третье лицо: ООО «ЭКСТРА ЛЮКС» 

об оспаривании бездействия,         

 

при участии:                                                     

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1, 2) ФИО4 – по дов. от 07.02.2024, 3) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН) (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу  СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, Главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении (несвоевременном вынесении) постановления по исполнительному производству № 48797/22/98077-ИП от 04.05.2022 о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Семёнов и Певзнер», являющегося представителем взыскателя ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION и об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Заявителя.

Решением от 22.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель Начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГУФССП России по городу Москве, ведется исполнительное производство в отношении должника ООО «Экстра Люкс» в рамках исполнительного производства №48797/22/98077-ИП от 04.05.2022. По указанному исполнительному производству денежные средства были взысканы с ООО «Экстра Люкс» и зачислены на депозитный счет СОСП в размере 63 074 руб.

17.10.2023 заявителем сдано с отметкой СОСП по г. Москве № 1 ГУФССП России по городу Москве заявление о перечислении взысканных денежных средств (с приложением оригинала заверенной доверенности (ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION) с должника ООО «Экстра Люкс» на основании исполнительного производства на расчетный счет представителя взыскателя.

Общество считает, что при наличии всех необходимых документов и сведений СОСП по г. Москве № 1 ГУФССП России по городу Москве бездействует, постановление по исполнительному производству № 48797/22/98077-ИП от 04.05.2022 о распределении взысканных денежных средств не вынесено, денежные средства не перечислены на счет взыскателя.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION требований. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 48797/22/98077-ИП, возбужденное 04.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 039636979, выданного 30.03.2022 Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с должника ООО «Экстра Люкс» в пользу Rovio Entertainment Corporation денежных средств в размере 63 074 руб.

27.07.2022 на депозитный счет СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от должника ООО «Экстра Люкс» поступили денежные средства.

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали банковские реквизиты взыскателя, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России не осуществлял распределение взысканных денежных средств в пользу представителя взыскателя.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 624-ФЗ) внесены изменения в статьи 8, 13, 30, 31, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми установлен механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или на казначейский счет.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, действующего с 09.01.2023) установлена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Федеральным законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, содержащим положения, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона № 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие     взысканию     в     рамках     исполнительного     производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона об исполнительном производстве (слова «счет, указанный взыскателем», «счет взыскателя», «банковский счет взыскателя» заменены на «банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем»).

Необходимо отметить, что внесенные изменения Федеральным законом № 624-ФЗ предусматривают механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Актуальность внесения изменений в российское законодательство обусловлено колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям.

Таким образом, буквальное толкование норм Федерального закона № 624-ФЗ свидетельствует о том, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской кредитной организации.

Данный вывод подтверждается также положениями части 2 статьи 2 Федерального закона № 624-ФЗ, указывающими, что по исполнительному производству имущественного характера, возбужденному в соответствии с Законом об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в рамках которого взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат перечислению на счета, открытые взыскателем в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в банк или иную кредитную организацию, а также взыскателю.

Банк или иная кредитная организация исполняет указанное постановление незамедлительно. Судебный пристав-исполнитель при представлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить денежные средства, не позднее дня, следующего за днем получения указанных реквизитов, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление, содержащее требование о перечислении денежных средств на указанный счет взыскателя.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве в настоящее время приведено в соответствие с нормами закона, предусматривающими перечисление причитающихся денежных средств только взыскателю.

При этом в силу части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

С учетом части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем по исполнительному документу является Rovio Entertainment Corporation, вследствие чего именно на его банковский счет, открытый в российской кредитной организации, должны быть перечислены денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов применительно к положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве в действующей на момент спорных правоотношений редакции.

В силу части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть специально оговорено его полномочие на, в числе прочего, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего и допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.

Внесенными изменениями, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 Закона об исполнительном производстве, Федеральный закон № 624-ФЗ установил запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации.

Такой запрет не может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение присужденного имущества.

Кроме того, указанное в пункте 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве правомочие предусмотрено в случае исполнения требований исполнительного документа в натуре, то есть при передаче конкретного имущества или наличных денежных средств с возможностью их получения представителем взыскателя, или в случае если должник перечислил денежные средства напрямую представителю взыскателя, минуя депозитный счет отдела судебных приставов, и при предоставлении доказательств перечисления и доверенности представителя судебным приставом-исполнителем данный факт будет рассмотрен, как надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Необходимо отметить, что неперечисление взысканных денежных средств представителю взыскателя не может быть безусловным основанием для признания бездействия незаконным, так как наличие представителя не освобождает взыскателя от обязанности исполнить требование федерального закона и указать для перечисления взысканных денежных средств реквизиты банковского счета именно взыскателя. Взыскатель не лишен возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств. Следовательно, указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества на означает, что он становится стороной в исполнительном производстве, и бездействие со стороны взыскателя о непредставлении реквизитов взыскателя указывает на необоснованное затягивание сроков совершения исполнительных действий, а равно совершение препятствий со стороны взыскателя по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России обосновано не нашел правовых оснований для распределения и перечисления денежных средств по исполнительному производству № 48797/22/98077-ИП представителю взыскателя по доверенности ООО «Семенов и Певзнер».

Ознаяенная позиция согласуется с правовой позицией изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 по делу № А40-109239/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2023 по делу № А70-8409/2023.

Необходимо отметить, что внесенные изменения в Закон об исполнительном производстве имеют императивный характер и обуславливают необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, возложение на судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России обязанности по распределению и перечислению денежных средств в спорной ситуации невозможно к исполнению в связи с их противоречием действующему законодательству.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Основным принципом существования закона во времени является его немедленное действие (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в решении от 1 октября 1993 г. № 81-р и др.).

Учитывая, что Федеральный закон № 624-ФЗ не содержит норм о действии данного закона во времени, следовательно, действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как верно установлено судом в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-6949/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Л.Г. Яковлева

 

 

 

Судьи                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

 

 

                                                                                                                      ФИО1