ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2812/18

18 июля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «ВЕСТА-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-2812/18, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО «ВЕСТА-ИНВЕСТ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третье лицо: ФИО1, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5 700,0 руб., расходов на оплате независимой экспертизы в размере 14 500,0 руб., неустойки в размере 39 672,0 руб. за период с 17.02.2016 по 12.01.2018, неустойки за период с 15.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 395,0 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5 700,0 руб., расходов на оплате независимой экспертизы в размере 14 500,0 руб., неустойки в размере 39 672,0 руб. за период с 17.02.2016 по 12.01.2018, неустойки за период с 15.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 395,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-2812/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Митсубиши Лансер" государственный регистрационный знак Х260МС51, застрахованному ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0715434414, принадлежащего ФИО1

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Ниссан Микра" государственный регистрационный знак К245НС163.

Как следует из искового заявления, потерпевший обратился 27.01.2016 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20 600 руб., согласно платежным поручениям N 894 от 04.02.2016 и N 371 от 20.02.2016.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший заключил с ООО "АВТОТЭХЭКСПЕРТ" договор на оказание экспертных услуг N 262/0717-Тс от 19.07.2017 для определения реального размера ущерба.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 14 500,0 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 262/0717-Тс от 20.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 26 300,0 руб.

Впоследствии между ФИО2 (цедент) и ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 1035 от 15.12.2017, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" недоплаченного страхового возмещения поврежденного транспортного средства первоначального кредитора, вытекающего из договора страхования, а также требования о взыскании неустойки, пени и штрафов по вышеуказанному страховому случаю.

На основании данного договора уступки права требования истец вручил 21.12.2017 ответчику уведомление-претензию, приложив к ней копию экспертного заключения и иные документы.

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст.ст. 11, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент ДТП), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постанов 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления потерпевшим страховщика в установленном законом порядке о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, направления требования о проведении независимой технической экспертизы, уведомления страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего права на проведение самостоятельной независимой экспертизы, и в связи с чем пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), предусмотренная Законом об ОСАГО, допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу. 

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанная правовая позиция содержится и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. по делу N А40-460/2016.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно; нарушений норм процессуального права не установлено. 

Из материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-2812/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева