АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-5066/2021

2  июля  2021  года

г. Нижний

Новгород                                              

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-64),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Уфа республика Башкортостан

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области г. Нижний Новгород 

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП             по Нижегородской области г. Нижний Новгород, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области г. Нижний Новгород и обществу                            с ограниченной ответственностью «Вариант НН» г. Нижний Новгород

о взыскании 1 748 517 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.08.19 серии 02АА № 5537037;

- от ответчика: ФИО4  – представителя, доверенность от 18.12.20                 № 52-9-03/9659;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом                в Нижегородской области о взыскании:

 - неосновательного обогащения в сумме 1 717 000 руб.,

-  процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период               с 24.08.20 по 28.01.21 в сумме 34 517 руб. 08 коп., а также по день фактического исполнения обязательств,

-  расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФФСП по Нижегородской области.

Определением от 25.02.21 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел основания для привлечения к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Определением от 09.06.21 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Вариант НН».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо – Управление Федерального казначейства по Нижегородской области отзывом от 14.04.21 № 16-06/648 (том 2, л.д. 11, 12) пояснило, что истцом по платежным поручениям от 20.11.17 № 43, 05.12.17 № 55 перечислены денежные средства в общей сумме 1 717 000 руб., при этом ответчиком по платежному поручению от 11.12.17 № 714471 возвращены денежные средства, оплаченные                     в качестве задатка, в сумме 867 000 руб.

Третьи лица – СО по ОИП УФССП по Нижегородской области и ООО «Вариант НН» письменные отзывы на иск не представили.

В судебном заседании 28.06.21стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец: об объединении дела № А43-5066/2021 с делом № А43-5071/2021                   в одно производство для совместного рассмотрения.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является                                не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать более быстрому                                      и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Судом установлено, что в рамках дела  № А43-5071/2021 рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5                                   к Территориальному управлению Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании  1 748 517 руб. 

Оценив доводы заявителя, указанные в ходатайстве об объединении дел в одно производство, мнение ответчика, а также учитывая состав участников и характер спора, предмет, основание возникновения заявленных требований по делам                      №№ А43-5066/2021 и  А43-5071/2021, суд не усмотрел процессуальных оснований для  объединении данных дел в одно производство для их совместного рассмотрения                        в порядке, предусмотренном  ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

2. Ответчик:

- о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика гражданина ФИО6 г. Нижний Новгород, 

- о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО6

Истец против удовлетворения указанных ходатайств возражает.

Ознакомившись с материалами дела, с учетом мнения истца, ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика гражданина ФИО6 судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО6, судом рассмотрено и отклонено в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанный гражданин в числе множества других лиц является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства  в отношении должника ОАО «РУМО» и  принятый по делу судебный акт только на его  на права и обязанности не повлияет.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                          в судебном заседании 28.06.21 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 717 000 руб. неосновательного обогащения, 31 517 руб. 08 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 24.08.20  по 28.01.21, а также за период с 29.01.21 по день фактического исполнения обязательств                    и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявителем) и ответчиком (организатором торгов) заключены договоры о задатке от 07.11.17 №№ 33/2, 34/2, согласно п. п. 1.1, 1.2 которых заявитель для участия в торгах по продаже имущества, указанного в п. 1.1, перечисляет денежные средства в сумме 867 000 руб. по каждому договору (задаток), а организатор торгов принимает задаток на счет, указанный                                                                                                      в сделке. Задаток вносится заявителем в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества (том 1, л.д. 19-22).

В рамках исполнения указанных договоров истец по платежным поручениям               от 20.11.17 №№ 43, 44 перечислил на лицевой счет ответчика через УФК                           по Нижегородской области денежные средства в общей сумме 1 734 000 руб. (том 1, л.д. 23, том 2, л.д. 26).

Впоследствии, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 14.12.17 № 33/2017, согласно                     п. п. 1.1, 1.2 которого лот № 33. Кругло-шлифовальный станок, инв. № 5382, принадлежащий ОАО «РУМО», начальная стоимость – 1 700 000 руб., сумма задатка 867 000 руб. реализуется на основании решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области о снижении цены на 15% от 19.10.17 и поручения от 08.09.17 № 740 (том 1, л.д. 24-26).

В соответствии с п. 2.3 сделки стороны предусмотрели, что за вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить 850 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 261 915 руб. 25 коп.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате имущества, что подтверждается платежным поручением от 05.12.17 № 55 на сумму 850 000 руб. (том 1, л.д. 27).

Между тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области                       от 13.08.20 по делу № А43-3036/2016 (26-13/34)  признаны недействительными торги, результаты которых оформлены протоколом № 34/2017 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 04.12.17 и протоколом  № 33/2017 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 04.12.17, признаны недействительными договоры, заключенные                    по итогам указанных торгов, оформленных протоколом № 34/2017 и 33/2017                       от 04.12.17.

 Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты                         и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные                            в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,                  в котором участвуют те же лица.

Ответчик по платежному поручению от 11.12.17 № 714471 возвратил истцу денежные средства в сумме 867 000 руб., перечислены в качестве задатка по договору от 07.11.17 № 34/2 (том 2, л.д. 27).

Претензией от 23.11.20 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 717 000 руб. (том 1, л.д. 15-17).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств  в полном объеме послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,                        а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного                      по недействительной сделке.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования                         к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени – фонд имущества.

Поскольку ответчик письмом от 18.12.20 № 52-089695 (том 1, л.д. 18) сообщил                    о том, что возврат денежных средств, полученных от реализации имущества  возможен только по решению суда и доказательств добровольного исполнения требования заявителя не представил, иск в части  взыскания неосновательного обогащения предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению                                в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме                        1 717 000 руб.  

Положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление процентов  за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395  Кодекса                       с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать                                             о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 24.08.20 по 28.01.21 в сумме 31 517 руб. 08 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 717 000 руб. за  период с 29.01.21 по день фактического исполнения обязательства.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит                           из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 20.10.20, заключенный между истцом               и гражданином ФИО3, а также расписку от 20.10.20 на сумму 35 000 руб., подтверждающую оплату юридических услуг (том 1, л.д. 38-40).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                   в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем  и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость                          на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие             о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего спора по существу, объем оказанных услуг, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя             в сумме 25 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства                              по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314028000065987, ИНН 

<

***>) г. Уфа республика Башкортостан 1 717 000 руб. неосновательного обогащения, 31 517 руб. 08 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 24.08.20 по 28.01.21, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 717 000 руб. за период с 29.01.21 по день  фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 30 485 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                   по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя                 в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                           не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                           И. Г.  Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>