РЕШЕНИЕ

№ делаА46-17533/2018

27 ноября 2018 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2018 года, дело по исковому заявлению Администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1025500757259, идентификационный номер налогоплательщика 5503047244, место нахождения: 644043, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (основной государственный регистрационный номер 1037739085636, идентификационный номер налогоплательщика 7710168360, место нахождения: 109097, 

<

...>) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 1 118 269 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Омска – ФИО2 (доверенность от 13.07.2018 сроком действия 1 год, удостоверение);

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 22.06.2018 сроком действия по 07.11.2019, удостоверение),

установил:

Администрация города Омска (далее по тексту – истец, потерпевший) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации (также – ответчик) в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России) о взыскании за счёт казны РФ 1 108 322 р. убытков.

В судебном заседании Администрацией г. Омска размер требования в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличен до 1 118 269 р. Увеличение размера требования принято судом.

Требование Администрацией г. Омска поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Минфином России – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Советского административного округа г. Омска № 652 от 06.04.1998 на учёт (очередь) на получение государственной жилой площади поставлена ФИО4 с составом семьи из 4-х человек.

Заключением врачебно-консультационной комиссии № 187/4044 от 07.11.2007 у ФИО5, которому дана вторая группа инвалидности (справка государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» № 0003011777 от 10.07.2007), признано наличие заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (туберкулёз в открытой форме). 

На основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378 (далее – Перечень), ФИО4 заменена ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2013 по делу№ 2-3008/2013 удовлетворён иск прокурора Советского административного округа г. Омска, поданный в интересах ФИО5; на Администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить ФИО5 на состав семьи из трёх человек (ФИО4, ФИО6 (дочь)) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке с учётом имеющегося у него жилого помещения.

Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и ФИО6 21.04.2014 на основании постановления Администрации г. Омска № 502-п от 10.04.2014 заключён договор социального найма жилого помещения № 431/14, в соответствии с которым ФИО7 предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 29 квадратных метра.

Эта квартира 16.12.2014 муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области безвозмездно передана в собственность ФИО6

Администрацией г. Омска, посчитавшей, что, предоставив жилое помещение ФИО6 (его семье), ею исполнено обязательство субъекта РФ – Омской области, в Арбитражный суд Омской области подан иск о взыскании с Министерства финансов Омской области 1 101 851 р. 23 к. убытков, размер которых определён исходя из стоимости квартиры, которой муниципальное образование городской округ город Омск Омской области при этом лишилось.

Постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А46-4582/2017 изменено решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 и с Министерства финансов Омской области в пользу Администрации г. Омска взыскано 1 101 851 р. 23 к. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 названные судебные акты со ссылкой на то, что лицом, обременённым обязанностью по несению расходов по обеспечению лиц, страдающих заразной формой туберкулеза, является РФ, отменены.

Это обусловило возвращение Администрацией г. Омска полученного по постановлению 8 арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу№ А46-4582/2017 (определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу № А46-4582/2017, платёжное поручение № 749380 от 24.09.2018) и обращение Администрации г. Омска в Арбитражный суд Омской области с аналогичным исковым заявлением к РФ.

Минфином России иск найден несостоятельным.

Сославшись на пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 55, 60, 61 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), преамбулу, статью 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пункт 4 части 1 статьи 51, пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, ответчиком сформулирован вывод о том, что финансирование предоставления ФИО6 жилого помещения – обязательство субъекта РФ – Омской области. Минфином России констатировано отсутствие в деле доказательств противоправности его поведения, вследствие чего сочтено, что предъявленная к взысканию сумма в силу статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как убытки взысканию не подлежит. Спорные правоотношения – бюджетные и при отсутствии средств, необходимых для выполнения субъектом РФ возложенных на него обязательств, таковые предоставляются РФ в форме межбюджетного трансферта в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 130 БК РФ, но за этим Омская область не обращалась. Более того, жилое помещение, стоимость которого предъявлена к взысканию как убытки, предоставлено не лицу, страдающему заболеванием, дающим право на получение жилого помещения, – ФИО6, а его дочери. Неверен и размер взыскиваемой суммы, какая должна равняться 1 046 204 р., исходя из 36 076 р. за один квадратный метр – среднего показателя рыночной стоимости общей площади жилого помещения для Омской области в IV квартале 2018 г., утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 сентября 2018 года № 572/пр. Иное противоречит статье 34 БК РФ, допуская приобретение жилого помещения взамен выбывшего за меньшую сумму по итогам конкурса, при проведении которого вероятным является уменьшение цены.

Истцом позиция ответчика найдена несостоятельной.

Суд удовлетворяет требование Администрации г. Омска, основываясь на следующем.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон № 77-ФЗ).

Из материалов дела (в том числе решения Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2013 по делу № 2-3008/2013) следует, что ФИО5 включен во внеочередной список граждан, состоящих на учёте, как «больной с открытой формой туберкулеза».

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза).

В определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил постановление от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Действовавшим в спорный период законодательством субъекта Российской Федерации финансирование мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не было отнесено к расходным обязательствам субъекта – Омской области. Таким образом, затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Законом№ 77-ФЗ, не должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд исходит из того, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений в таком случае должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является РФ, что согласуется с позицией, отражённой в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оснований для отступления от которой суд, вопреки позиции ответчика, противоречащей приведённому выше, не находит.

Предоставление жилого помещения дочери ФИО6 не противоречит ЖК РФ и не свидетельствует о том, что передача жилого помещения указанному лицу не является исполнением обязательств перед ФИО6 – лицом, страдающим заболеванием, исключающим совместное проживание с ним.

Таким образом, неисполнение РФ обязательства по финансированию предоставления такому лицу жилого помещения представляет собой неправомерное виновное поведение, повлекшее возникновение на стороне муниципального образования муниципальный округ город Омск Омской области убытков в виде стоимости выбывшего от него при исполнении обязательства РФ имущества, что указывает на наличие необходимой в соответствии с пунктом 1 статьи 15, статьи 1069 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, урегулированным нормами гражданского, а не бюджетного законодательства РФ, поскольку последними РФ и муниципальное образование муниципальный округ город Омск Омской области, исполнившее хотя расходное, но обязательство РФ, в данном случае не связаны.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 сентября 2018 года № 572/пр утверждены показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2018 года, которые подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета согласно приложению к настоящему приказу.

Настоящий спор не связан определением размера социальных выплат, в связи с чем указанный нормативный правовой акт для подсчёта размера взыскиваемой суммы применению не подлежит.

Заявленный иск – иск о взыскании убытков в виде реального ущерба. Принятие истцом при расчёте их размера за основание сведений о средних ценах на рынке вторичного жилья Омской области в 3 квартале 2018 г. применительно к квартирам среднего качества (типовым), которым жилое помещение предоставленноеФИО6, исходя из технического паспорта, это помещение соответствует, позволяет заключить, что сумма, предъявленная к взысканию, исчислена Администрацией г. Омска с необходимой степенью достоверности возникших на стороне муниципального образования муниципальный округ город Омск Омской области убытков.

При таких обстоятельствах суд не находит в позиции Минфина России доводов, препятствующих удовлетворению иска полностью или в части, вследствие чего требование Администрации г. Омска удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование Администрации города Омска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации 1 118 269 рублей удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ город Омск Омской области 1 118 269 рублей убытков.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич