АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58212/2020

Дело № А12-18077/2017

г. Казань

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., при участии до и после перерыва: ФИО1 - лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  

по делу № А12-18077/2017 

по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера  субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) открытого акционерного общества «Завод железобетонных  изделий и конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее - общество  «ЗЖБИК», должник) его конкурсный управляющий - ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) - обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.  Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5,  ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «ЗЖБИК». Производство по вопросу об определении  размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части  привлечения к ответственности ФИО4 отказано.  

Конкурсный управляющий должником представил в Арбитражный суд  Волгоградской области отчет о выборе кредиторами способа распоряжения  правом требования о привлечении ФИО5, ФИО2,  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  ходатайство о возобновлении производства по заявлению в части установления  размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023  производство по рассмотрению заявления в части установления размера  субсидиарной ответственности возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2024, определен размер субсидиарной  ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО1 по  обязательствам должника солидарно в размере 2 505 556 592, 11 руб.  Произведена процессуальная замена взыскателей: общества «ЗЖБИК» на  УФНС России по Волгоградской области на сумму 284 447 549,48 руб.,  общества «ЗЖБИК» на Департамент муниципального имущества администрации  Волгограда на сумму 3 991 798,12 руб., общества «ЗЖБИК» на АКБ  «Инвестторгбанк» (ПАО) на сумму 1 825 601 738,37 руб. Указанным  взыскателям выданы исполнительные листы.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационными жалобами.  

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части определения  размера его субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об  уменьшении размера ответственности по обязательствам должника до  30 000 руб.  

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ФИО1  являлся номинальным руководителем должника, фактическое руководство  осуществлял ФИО5 Считает, что при определении размера ответственности  суды не учли степень вовлеченности каждого конкретного ответчика в  совершении сделок, а также то, что ФИО1 не был привлечен к  ответственности по второму основанию - за непередачу документации и  имущества должника. По мнению ФИО1, имелись основания для  снижения размера субсидиарной ответственности с учетом номинального статуса  его как генерального директора, наличия на иждивении троих  несовершеннолетних детей, низких доходов и меньшей степени вины.  

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные  акты, принять новый судебный акт, которым установить индивидуальный  размер ответственности привлеченных лиц и уменьшить размер субсидиарной  ответственности ФИО2  

Как утверждает ФИО2, размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше  размера требований кредиторов. Полагает, что судами не учтены  добросовестные действия и позиция ФИО2, который всячески  способствовал удовлетворению требований кредиторов.  

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий  ФИО3 возражает против приведенных в них доводов, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2024 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

ранее участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, на  судью Коноплеву М.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы  начато с самого начала.  

В судебном заседании 20.08.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163  АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 29.08.2024, о чем размещена  информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том  же составе суда.  

Присутствующий в судебном заседании ФИО1 кассационную  жалобу поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Судебные акты в части установления размера субсидиарной  ответственности ФИО5, процессуальной замены взыскателей по  требованию к указанному лицу и выдачи исполнительных листов в  соответствующей части лицами, участвующими в обособленном споре, не  обжалованы, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ законность  судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не  проверяется.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемых частях, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на неё, судебная коллегия приходит к следующему.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2 и  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  явились установленные судами обстоятельства совершения ФИО5,  ФИО2, ФИО1 сделок общества «ЗЖБИК», повлекших  дальнейший значительный рост диспропорции между стоимостью активов  должника и размером его обязательств.  

Суды помимо прочего учли содержание приговора районного суда от  09.12.2019 по делу № 1-149/2019, которым ФИО5 был признан виновным по  части 2 статьи 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (сокрытие  денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке,  предусмотренном законодательством о налогах должно быть произведено  взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере). Согласно приговору  ФИО5 как фактический руководитель должника при возникновении  налоговой недоимки принял и реализовал решение о направлении денежных  

средств, причитающихся должнику, в обход его банковских счетов для расчета с  аффилированными кредиторами.  

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в  обособленных спорах в деле о банкротстве должника, в которых признаны  недействительными сделки по выводу имущества должника третьим лицам,  аффилированным с должником. Сделки с предпочтением также совершены в  пользу аффилированных с должником лиц. Данные сделки привели к  невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

При этом суды не усмотрели оснований для освобождения  ФИО1 от субсидиарной ответственности.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции и  согласившийся с его выводами апелляционный суд руководствовались  положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2  статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), и  исходили из того, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности установлено вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020.  

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2 и  ФИО1 исходя из суммы требований кредиторов, суды не установили  оснований для уменьшения размера ответственности и исключения ее  солидарного характера, отметив, что именно неправомерные взаимосвязанные  действия ФИО6, ФИО5 и ФИО2 привели к банкротству  должника, невозможности погашения требований кредиторов должника.  

Доводы ФИО2 о том, что размер его субсидиарной  ответственности подлежит установлению исключительно в размере  

причиненного вреда исходя из тех действий (сделок), которые ему вменены  (40 900 616 руб.), отклонены судами.  

Как отметили суды, в результате действий ФИО2,  занимающего должность коммерческого директора и являющегося  

одновременно акционером должника с 38,65% голосов, из владения  должника выбыло имущество, в том числе финансовые активы, которые могли в  дальнейшем быть использованы в хозяйственной деятельности должника, в том  числе на улучшение инфраструктуры, найма квалифицированного персонала,  приобретения нового оборудования, что могло увеличить прибыль общества  «ЗЖБИК» и, как следствие, способствовать сохранению финансовой  стабильности предприятия. Вместо этого, денежные средства выводились из  оборота общества «ЗЖБИК», что только усугубило имущественное положение  должника.  

Отклоняя доводы ФИО2 о наличии оснований для  уменьшения размера ответственности со ссылкой на добросовестность его  действий и принятие мер, направленных на удовлетворение требований  кредиторов, суды указали, что сам по себе факт возврата ФИО2 в  конкурсную массу имущества по сделке, признанной недействительной  определением суда от 02.09.2019, не может служить основанием для снижения  размера субсидиарной ответственности, поскольку по результатам торгов  возвращенное имущество продано ниже рыночной цены в связи ухудшением его  состояния в период, когда данным имуществом незаконно пользовались третьи  лица. Судами также учтено, что имущество возвращено в конкурсную массу не  добровольно, а только после признания сделок должника недействительными.  

Отклоняя доводы ФИО1 о его номинальном статусе в качестве  руководителя, раскрытии им информации о фактическом руководителе  должника (ФИО5), суды указали, что действующее законодательство не  освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности  исключительно в силу номинального характера осуществления им  управленческих функций.  

Судами также отмечено, что у ФИО1, как у генерального  директора должника, имелась возможность воспрепятствовать выводу активов из  общества, однако никаких действий им предпринято не было; ФИО1  осуществлял функции юрисконсульта и в его обязанности входило обеспечение  юридической «чистоты» проведения сделок или оформления сделок таким  образом, чтобы скрыть реальную цель - вывод имущества.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно признал  несостоятельным довод ФИО1 о его номинальном статусе в качестве  руководителя, отметив, что ФИО1 длительное время исполнял  обязанности генерального директора; занимая пост генерального директора, им  совершались сделки от имени должника, что установлено определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020; получая заработную  плату, ФИО1 фактически принял на себя будущие риски, связанные с  привлечением к субсидиарной ответственности.  

В связи с этим, как указал апелляционный суд, ФИО1 не мог не  знать о последствиях своих действий в качестве номинального генерального  директора (руководителя) должника, вместе с тем продолжал осуществлять  полномочия и исполнять указания ФИО5 по оформлению и подписанию  значимых для должника сделок, вплоть до введения процедуры конкурсного  производства.  

Относительно доводов ФИО1 о раскрытии им информации о  фактическом бенефициаре - ФИО5, суды отметили, что информация о  реальном руководителе была известна судам из приговора в отношении  ФИО5, а также из пояснений и документов, представленных  представителем ФИО5 при рассмотрении обособленных споров по  заявлениям конкурсного управляющего об истребовании документации и  имущества должника.  

Низкий доход ФИО1, его тяжелое финансовое положение,  наличие на иждивении несовершеннолетних детей, также не приняты судами в  

качестве обстоятельств, позволяющих снизить размер субсидиарной  ответственности.  

Довод ФИО6 о наличии оснований для снижения размера  ответственности ввиду того, что он не был привлечен к ответственности за не  передачу документации и имущества должника, отклонен судами.  

Как отметили суд, основаниями привлечения ФИО6 к  ответственности явились иные обстоятельства - совершение совокупности  существенно убыточных для должника сделок применительно к масштабам его  деятельности, повлекших существенный вред кредиторам, в связи с чем размер  субсидиарной ответственности в данном случае равен совокупному размеру  требований кредиторов.  

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов в  части, касающейся установления размера субсидиарной ответственности  ФИО2; выводы судов в указанной части основаны на правильном  применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.  

Доводы ФИО2 о том, что предел его ответственности должен  ограничиваться размером причиненного должнику ущерба в результате  совершенных именно им сделок, были предметом исследования судов и  мотивированно отклонены.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора  ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности не только как  лицо, совершившее сделки от имени должника, направленные на  целенаправленный вывод активов, но и как один из бенефициаров должника с  38,65% голосов.  

В связи с этим суды правомерно привлекли данного ответчика к  субсидиарной ответственности на всю сумму требований кредиторов должника,  не установив оснований для уменьшения размера ответственности и исключения  ее солидарного характера.  

Приведенные ФИО2 в его кассационной жалобе доводы  подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают;  

доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части тождественны  доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на  основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Между тем при определении размера субсидиарной ответственности  ФИО1 судами не учтено следующее.  

Суды, устанавливая размер субсидиарной ответственности  ФИО1 в сумме 2 505 556 592, 11 руб. исходя из всех требований  кредиторов, включенных в реестр, и текущих требований, не усмотрели  предусмотренных пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для  уменьшения размера ответственности номинального руководителя.  

Вместе с тем судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 29  Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2023, согласно которому основанием к  уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по  правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве может  служить, в частности, доказанная ответчиком явная несоразмерность  причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда,  причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за  исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными  умышленно.  

В данном случае ФИО1 на протяжении всего периода  рассмотрения обособленного спора по существу приводил доводы о том, что  

руководителем должника стал лишь 28.12.2016, когда задолженность перед  кредиторами уже была сформирована; его степень вовлеченности в бизнес-процессы общества «ЗЖБИК» была минимальной; самостоятельно никаких  существенных деловых решений относительно деятельности должника он не  принимал, а выполнял исключительно указания бенефициара должника –  ФИО5, получая лишь заработную плату за занимаемую должность;  инициатором и выгодоприобретателем по сделкам должника, признанным  недействительными, не являлся; общая сумма всех совершенных в период его  руководства сделок должника явно несопоставима с размером требований  кредиторов, превышающим 2 млр. руб.; находится в тяжелом материальном  положении и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.  

Совокупность указанных обстоятельств, как утверждал ФИО1,  свидетельствует об отсутствии умысла в причинении вреда должнику и о  наличии оснований для снижения размера его ответственности с учетом степени  его вовлеченности в процесс управления должником.  

Однако суды первой и апелляционной инстанций, установив размер  субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 2 505 556 592, 11 руб.  

наравне с бенефициарами общества «ЗЖБИК» - ФИО5 и  ФИО2, указанным доводам оценки не дали и не указали мотивов, по  которым не приняли их во внимание, ограничившись лишь выводами об  отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, а  также предусмотренных пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве  оснований для уменьшения размера ответственности номинального  руководителя.  

На основании изложенного следует признать, что выводы судов о наличии  оснований для установления размера субсидиарной ответственности  ФИО1, равным 2 505 556 592, 11 руб., и взыскания с него этой суммы  основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и  существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются  преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой  

отмену судебных актов в соответствующей части и направление обособленного  спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289,  290, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  

по делу № А12-18077/2017 в части установления размера субсидиарной  ответственности ФИО1 по обязательствам  открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и  конструкций», произведения процессуального правопреемства путем  замены взыскателей по требованиям к Шестакову Илье Васильевичу,  выдачи исполнительных листов на взыскание денежных средств с  ФИО1 отменить, в отмененной части  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи А.Г. Иванова  М.В. Коноплева