ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47089/16

30 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 28.09.2016, 

от третьего лица: ФИО2 представитель по доверенности от 28.09.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтелаРиэлт» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу №А41-47089/16, принятое судьей  Капаевым Д.Ю., по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное  управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467) к обществу с ограниченной ответственностью «СтелаРиэлт» (ИНН 5050080650, ОГРН 1095050009053) о взыскании денежных средств, признании расторгнутым договоров аренды и обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, арендодатель,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтелаРиэлт» ( далее – ответчик, арендатор, ООО «СтелаРиэлт») о взыскании задолженности по договору №141/3/АИ-256 от 12.04.2012 (договор 1) в размере 2.971.914,33руб., пени в размере 16.351.898,46руб., задолженности по договору №141/3/АИ-255 от 12.04.2012 (договор 2) в размере 4.403.745,71руб., пени в размере 9.670.288,56 руб., о признании данных договоров расторгнутыми, об обязании освободить занимаемые нежилые помещения: здание-хранилище, инв. № 46:259:004:000001440:001, лит. А, адрес объекта: Московская область, Щелковский р-н, р/п Монино, в/ч 77117, общая площадь 373,5 кв.м, здание-хранилище, инв. № 46:259:004:000001430:001, лит. А, адрес объекта: Московская область, Щелковский р-н, р/п Монино, в/ч 77117, общая площадь 1350,2 кв.м, и передать соответствующие спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшены исковые требования. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу №А41-47089/16 с ООО «СтелаРиэлт» в пользу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ взыскано 6.539.470,25руб. долга, 5.740.907,65руб. неустойки. Суд обязал ответчика возвратить истцу вышеуказанные помещения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СтелаРиэлт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов  заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  12.04.2012г. между Министерством обороны Российской Федерации, истцом (арендодатель) и ответчиком заключены договоры, согласно которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения: здание: хранилище, инв. №46:259:004:000001440:0001, лит. А, адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, р/п Монино, в/ч 77117, общая площадь - 373,5 кв. м; здание: склада, инв. № 46:259:004:000001430:0001, лит. А, адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, р/п Монино, в/ч 77117, общая площадью - 1350,2 кв. м (объекты, спорное имущество) для дальнейшего использования под производство и складирование.

21 мая 2015 года истцом согласно п. 7.4 договоров, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы,  вышеуказанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомлен.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по договорам в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 6.539.470,25 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 330, 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями вышеупомянутых договоров от 12.04.2012г.  и мотивированы тем, что арендатором надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы, имеет место быть просрочка платежей, в связи с чем истец начислил неустойку. Истец также просил признать договоры расторгнутыми и обязать ответчика возвратить помещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, неустойки и обязании возвратить помещения, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, отказав в уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по спорным договорам  имеет место быть в общей сумме 6.539.470,25руб.

Доказательств ее погашения ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5.740.907,65руб. по спорным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1 договоров за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (части арендной платы) в установленные сроки согласно п. 3.2.5 договора арендатор оплачивает пени в размере 0,7% от суммы долга по арендным платежам.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан математический верным, произведенным с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки  данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из условий договоров и нарушения их ответчиком, истец правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договоров (п.7.4), в связи с чем признания их расторгнутыми в судебном порядке не требуется (ст.ст.4,11,12 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров прекращены.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, спорное имущество истцу не возвращено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, поскольку отсутствуют законные основания пользования спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 года по делу № А41-47089/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С.  Миришов

 Е.А.  Мищенко