ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-154840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.12.2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.01.2021,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артекнолоджи»

на решение от 09.11.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артекнолоджи»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Артекнолоджи» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 238 538 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, встречное исковое заявление возвращено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неверно определен период просрочки и размер неустойки, спорный контракт прекратил свое действие 31.08.2018.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор государственный контракт № ФКУ0236/06/2018/КРС на выполнение работ по текущему ремонту и дооборудованию помещений административного здания Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. контракта - подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с контрактом, обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту и дооборудованию помещений административного здания Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, расположенного по адресу: 

<

...> из своих материалов в сроки и в соответствии с требованиями Технического задания, в объеме согласно Приложениям № 4 «Локальный сметный расчет № 01», № 5 «Локальный сметный расчет № 02» к контракту (далее указанные приложения совместно именуются «локальный сметный расчет») к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта - общая стоимость работ в соответствии с контрактом составляет 10 000 000 рублей, в соответствии с локальным сметным расчетом к контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта - оплата работ по контракту осуществляется заказчиком единовременно по факту выполненных и принятых заказчиком работ на основании счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.3 контракта - счет за выполненные работы подрядчик имеет право выставить только после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг в порядке, установленном статьей 6 контракта.

На основании пункта 6.1 контракта предусмотренные контрактом работы выполняются в сроки, указанные в техническом задании.

В соответствии с пунктом 5 «срок выполнения работ» технического задания (приложения № 2 к контракту) - срок выполнения работ 30 рабочих дней с даты заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту и дооборудованию помещений административного здания Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 4.2.1 контракта  подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, в объеме согласно локальному сметному расчету с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

Принимая во внимание дату заключения контракта и в соответствии с техническим заданием к контракту, работы должны быть выполнены и сданы заказчику не позднее 16.07.2018 (01.06.2018 - 16.07.2018).

Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 13.05.2019 № 1 был подписан заказчиком 24.05.2019.

Согласно акту от 13.05.2019 № 1 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы: выполнение работ по текущему ремонту и дооборудованию помещений административного здания Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, расположенного по адресу: 

<

...> на общую сумму                        9 684 788 рублей  34 копейки.

В акте от 13.05.2019 № 1 также указано: «все работы/услуги, указанные в акте выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ/услуг имеется. Срок выполнения работ нарушен в период с 14.07.2018 по 13.05.2019».

Согласно пункту 8.1 контракта  при нарушении подрядчиком срока исполнения своих обязательств по контракту, подрядчик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта  срок исчисления пени, начинается со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств, установленных контрактом, и заканчивается днем исполнения подрядчиком своих обязательств включительно или днем расторжения контракта, предусмотренного статьей 10 контракта, включительно.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 17.07.2018 по 13.05.2019 (301 календарный день)  в размере 727 416 рублей 67 копеек.

27.08.2019 заказчик принял решение о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Решение заказчика от 27.08.2019 вступило в законную силу - 06.10.2019 согласно пункту 10.6. контракта.

Неустойка за невыполнение подрядчиком обязательств по контракту за период с 14.05.2019 по 06.10.2019 составила 315 211 рублей 66 копеек.

Кроме того, заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 контракта начислен штраф за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 394, 421, 431, 708, 760, 763, 766, 768  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, установив  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Материалами дела подтверждается, что имеется просрочка ответчика в выполнении работ по контракту, принятых согласно акту приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 13,05.2019 № 1; имеется просрочка ответчика оставшегося объема работ, предусмотренного контрактом и не выполненного ответчиком; ответчиком не выполнен полный объем работ, предусмотренный контрактом, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.4 контракта, пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме и с соблюдением сроков, предусмотренных контрактом. Основания для снижения неустойки судами  не установлены. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-154840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба