Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39318/2023

г. Челябинск

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВН-КОМПЛЕКТ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>), к публичному акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 679 210,47 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВН-КОМПЛЕКТ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) 11.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) в котором просило взыскать с ответчика:

1.сумму задолженности по договору поставки №10024209 от 17.11.2021 по спецификации №20220879 от 12.05.2023 в размере 3 665 282,40 руб.;

2.сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 31.10.2023 по 07.12.2023 в размере 13 928,07 руб.

3.сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 08.12.2023 по дату принятия решения Арбитражного суда Челябинской области по гражданскому делу, возбужденному на основании настоящего искового заявления, исходя из размера неустойки -0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки;

4.сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с даты принятия решения Арбитражного суда Челябинской области по гражданскому делу, возбужденному на основании настоящего искового заявления, по дату фактического погашения взысканной задолженности, исходя из размера неустойки - 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки;

5.судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 396,00 рублей;

6.судебные расходы по оплате услуг представителя, оказывавшего профессиональную юридическую помощь, в размере 15 000,00 рублей.

Заявлением от 19.02.2024 истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика:

1.сумму задолженности по договору поставки №10024209 от 17.11.2021 по спецификации №20220879 от 12.05.2023 в размере 3 665 282,40 руб.;

2.сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 31.10.2023 по 20.02.2024 в размере 41 417,69 руб.

3.сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 21.02.2024 по дату 

фактического погашения взысканной задолженности, исходя из размера неустойки - 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (183 264,12 руб.);

5.судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 396,00 рублей;

6.судебные расходы по оплате услуг представителя, оказывавшего профессиональную юридическую помощь, в размере 15 000,00 рублей.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела представил отзыв и дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №10024209 от 17.11.2021 (далее - «Договора.

Сторонами Договора согласована спецификация №20220879 от 12.05.2023 (далее - «Спецификация») на поставку кранов шаровых запорных муфтовых трехходовых общей стоимостью 7.330.564,80 руб. (в т.ч. НДС 20% 1.221.760,80 руб.).

Согласно п.4 Спецификации оплата за поставляемую по Договору продукцию (товар) производится Ответчиком авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату; окончательный расчет производится после получения извещения о готовности продукции (товара) на складе Поставщика.

Ответчик 08.06.2023 осуществил предусмотренный Спецификацией авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции (товара) - в сумме 3.665.282,40 руб.

         Истец 08.08.2023 направил в адрес Ответчика предусмотренное Спецификацией первоначальное извещение о готовности продукции (товара) к отгрузке на складе Поставщика. Однако Ответчик окончательный расчет в установленные Договором и Спецификацией сроки на основании данного первоначального извещения не осуществил. 

Истец 05.09.2023 направил в адрес Ответчика повторное извещение о готовности продукции (товара) к отгрузке на складе Поставщика. Однако Ответчик окончательный расчет в установленные Договором и Спецификацией сроки не осуществил до настоящего времени.

Истец осуществил отгрузку продукции (товара) в адрес ответчика по УПД № 15 от 29.09.2023. исполнив тем самым условия Договора со своей стороны в полном объеме, направив Ответчику вместе с продукцией (товаром) относящиеся к нему документы.

Истцом направлена 02.11.2023 почтовым отправлением в адрес Ответчика претензия с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Претензия вручена Ответчику 03.11.2023. Ответчик ответ на данную претензию в адрес Истца в установленный Договором срок не направил, задолженность до настоящего времени не погасил.

Из материалов дела следует, что ответчику передан товар на общую сумму 7 330 564,80 по УПД №15 от 29.09.2023.

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись уполномоченного лица ответчика в указанных товарных накладных. 

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательства погашения задолженности суду не представил, , в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере  3 665 282,40 рублей. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства поставки продукции судом отклонены, поскольку материалами дела подтверждена поставка товара в адрес ответчика на предъявленную сумму согласно УПД № 15 от 29.09.2023 с указанием в нет договора № 10024209 от 17.11.2021 и спецификации № 20220876 от 12.05.2023. 

Истец также  просит суд   взыскать с ответчика неустойку в размере 41 417,69 за период с 31.10.2023 по 20.02.2024 (с учетом уточнений от 19.06.2020).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания п.6.2 Договора просрочка Ответчика в оплате продукции (товара) по Договору наступила 31.10.2023 (с учетом действия положений ст. 193 ГК РФ). Согласно положениям п.7.9 Договора Ответчик несет ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате. 

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составляет 41 417,69 руб., исходя из расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 665 282,40

31.10.2023

20.02.2024

113

3665282,4 х113х0.02%

41417,69 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41417,69 руб.

Оснований для  применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 21.02.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки с 21.02.2024 по день фактической уплаты в сумме 3 665 282,40 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 41 396 руб., что подтверждается  платежным поручением от 07.12.2023 №154 за требования о взыскании долга и неустойки в общей сумме 3 679 210,47 руб..

В связи с увеличением иска и его удовлетворением расходы по уплате госпошлины в сумме 41 396 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ПАО «ЧМК» и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а госпошлина в размере 138 руб., в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб. при оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

   Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.11.2023, согласно которому  АДВОКАТ ХАШИМОВ РАУЛЬ АМУРОВИЧ, член Адвокатской палаты Челябинской области, осуществляющий деятельность в коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области (филиал      №71,      именуемый      в     дальнейшем      «Адвокат»,      и     ОБЩЕСТВО     С      ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВН-КОМПЛЕКТ», в лине директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Доверитель», заключили Соглашение о следующем предмете:

1.1.Доверитель поручает, а Адвокат, являясь в силу требований статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи на условиях, установленных настоящим Соглашением, в следующем объеме:

1.1.1. подготовка претензии к ПАО «ЧМК» в связи с нарушением условий договора поставки №10024209 от 17.1 1.2021 в части спецификации №20220879 от 12.05.2023;

1.1.2. подготовка и подача искового заявления к ПАО «ЧМК» в связи с нарушением условий договора поставки №10024209 от 17.11.2021 в части спецификации №20220879 от 12.05.2023;

1.1.3. представление Доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу по иску, указанному в п. 1.1.2 настоящего Соглашения.

Также представлено истцом платежное поручение № 155 от 07.12.2023 на сумму 15  000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Ответчик  в отзыве по заявлению о взыскании судебных расходов указал на чрезмерность, по его мнению, размера предъявленной суммы судебных издержек, просил снизить их размер.

Суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. с учетом наличия доказательств оказания услуг по составлению: претензии искового заявления, уточнения иска и участия представителя в судебном заседании. Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы издержек судом отклонены как не доказанные.

  Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВН-КОМПЛЕКТ" по договору поставки № 10024209 от 179.11.2021 долг в сумме 3 665 282,40 руб., неустойку  за нарушение сроков поставки в сумме 41 417,69 руб. за период с 31.10.2023 по 20.02.2024, неустойку с 21.02.2024 по день фактической уплаты в сумме 3 665 282,40 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 41 396 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 138 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева