АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-841/2020

09 июня 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена “04” июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен “09” июня 2020 года                              

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО2, по доверенности  от 21.10.2019, предъявлен паспорт; 

от Севгосстройнадзора – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 №01-25-1, удостоверение  № 3754.

рассмотрев дело по заявлению публичного акционерного общества «Муссон» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обжаловании предписания      

УСТАНОВИЛ:

03.03.2020 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось публичное акционерное общества «Муссон» (далее – заявитель, ПАО «Муссон») с заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, государственный орган) в котором, уточнив требования,  просит суд признать незаконным предписание №92-03-23-040501-93-39 от 14.02.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый акт  принят с допущением Севгосстройнадзором нарушения порядка проведения проверки, в ходе которой были установлены нарушения.

Определением  от 10.03.2020 заявление принято к производству  суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 01.04.2020 судом завершено предварительное судебное заседание рассмотрение дела продолжено в стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 судебное разбирательство откладывалось в последний раз на 04.06.2020.

В ходе рассмотрения дела от Севгосстройнадзора поступили возражения, согласно которым заявленные требования он не признает,  полагает, что проверка и процедура ее проведения соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены дополнительные доказательства. 

В итоговое судебное заседание 04.06.2020 явились представители участников процесса. 

В ходе судебного разбирательства  представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем и дополнительных письменных пояснениях оснований.

Представитель  государственного органа против удовлетворения заявленных требований возражала по причинам, указанным в отзыве. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, распоряжением Севгосстройнадзора от 28.01.2020 №92-03-23-010301-106 назначена проверка соблюдения требований ранее выданного предписания № 92-03-23-040301-78-28 от 11.12.2019  об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3» согласно которого, предписано: запретить эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3» расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь в срок с 18.12.2019.

В Акте проверки от 06.02.2020 должностными лицами Севгосстройнадзора сделан вывод о неисполнении обществом предписания от 11.12.2019 № 92-03-23-040301-78-28.

В связи с чем, 14.02.2020 государственным органом повторно выдано ПАО «Муссон» предписание № 92-03-23-040301-93-39 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», а именно:   запретить эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3» расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь в срок с 20.02.2019.

Полагая, что  вышеуказанное предписание Севгосстройнадзора от 14.02.2020 №92-03-23-040301-93-39 противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. № 303-КГ15-5199 по делу № А24-2365/2014,  следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в частности, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Так, в частности, в соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки являются: поступившие в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства (подпункт «а» пункта 2); истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3).

   Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае основанием для проведения административным органом проверки, по результатам которой выдано предписание от 14.02.2020 №92-03-23-040301-93-39, послужила проверка  исполнения предписания  от 11.12.2019 №92-03-23-040301-78-28 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которое, в свою очередь, было выдано по результатам проверки исполнения предписания от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. В свою очередь, основанием для проведения административным органом проверки, по результатам которой выдано предписание от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20, послужило извещение ПАО «Муссон» об окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства. В качестве одного из правовых оснований проведения проверки указана статья 10 Закона № 294-ФЗ, которой установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки. 

Следует отметить, что Законом №294-ФЗ предусмотрено лишь два вида проверок: плановые и внеплановые. Специальными законами, в том числе ст. 54 ГрК РФ установлены особенности проведения проверок, но не иные, отличные от плановых либо внеплановых проверок их виды. Так, ч. 5  ст. 54 ГрК РФ предусмотрено проведение проверок без формирования ежегодного плана проверок, но на основании программы проверок, разрабатываемой органом государственного строительного надзора, соответственно, все остальные проверки, предусмотренные ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, проводимые вне рамок разработанной программы проверок по конкретному вопросу, и по возникшему внепланово поводу, относятся к внеплановым.

Действующее законодательство в сфере градостроительной деятельности, в том числе ст. 54 ГрК РФ) не содержит исключений из Закона №294-ФЗ в части отнесения каких-либо проверок к особым, не относящимся ни к плановым, ни к внеплановым.

В связи с чем, следует признать, что проведенная административным органом проверка   исполнения предписания предписание от 11.12.2019 №92-03-23-040301-78-28, по результатам которой  выдано оспариваемое в настоящем деле предписание от 14.02.2020 №92-03-23-040301-93-39 является внеплановой с учетом положений части 6 ст. 54 ГрК РФ и ст. 10 Закона №294-ФЗ.

Особенности организации и проведения проверок на территории города федерального значения Севастополя урегулированы Федеральным законом "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 29.11.2014 №377-ФЗ (далее – Закон №377-ФЗ).

Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Закона № 377-ФЗ). 

Частью 2 статьи 22 Закона №377-ФЗ установлено, что  к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

 Согласно части 5 статьи 22 Закона №377-ФЗ  внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны. 

Таким образом, частью 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено единственное исключение (названные проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны). 

При этом названная норма содержит отсылку к Закону № 294-ФЗ в отношении порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры, но не в отношении оснований внеплановых проверок, при которых проведение проверки требует согласования с органами прокуратуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 по делу №А83-22493/2017, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 по делу №А83-9760/2019, от 06.08.2019 по делу №А83-8304/2018, от 02.11.2018 по делу №А84-4947/2018, от 28.03.2018 по делу №А84-2828/2017, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А83-7836/2018, от 08.06.2018 по делу №А84-4733/2017,  постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №А84- 204/2020.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.06.2020 по делу №А84-2965/2019, согласование органа прокуратуры требуется во всех случаях, кроме тех, когда такое согласование не предусмотрено нормами специального законодательства, регулирующими порядок проведения проверок в определенной сфере хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае проведение внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, назначенной распоряжением Севгосстройнадзора от 28.01.2020 №92-03-23-010301-106, с органами прокуратуры согласовано не было.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

С учетом положений вышеуказанных норм, невыполнение требования о согласовании проведения такой проверки с органами прокуратуры, предусмотренного Законом № 377-ФЗ, является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории города Севастополя, принимая при этом во внимание установленную названным законом специфику территории города Севастополя, относящегося к территории свободной экономической зоны, и влечет недействительность результатов проведенной Севгосстройнадзором проверки в части выданного обществу предписания №92-03-23-040301-93-39 от 14.02.2020.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2020 по делу №А84-5992/2019  установлено нарушение Севгосстройнадзором   предусмотренного частью 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ срока проведения проверки в отношении заявителя, назначенной распоряжением Севгосстройнадзора от 13.08.2019 №92-03-23-010501-50. 

Судом установлено наличие в содержании решения суда  от 26.02.2020 выводов о том, что указанное обстоятельство является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории города Севастополя, сделан вывод о незаконности изданного Распоряжения Севгосстройнадзора от 13.08.2019 №92-03-23-010501-50 и признана недействительность результатов проведенной Севгосстройнадзором проверки в части выданного обществу предписания от 17.09.2019 № № 92-03-23-040501-50-19.

Указанное решение суда оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020.

При этом, оспариваемое в настоящем деле предписание №92-03-23-040301-93-39 от 14.02.2020 выдано по результатам проверки исполнения предписания №92-03-23-040301-78-28 от 11.12.2019, которое, в свою очередь,  выдано по результатам проверки предписания от 17.09.2019 № № 92-03-23-040501-50-20, которое одновременно с предписанием от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-19 вынесено по результатам одной и той же проверки, проведенной на основании распоряжения Севгосстройнадзора от 13.08.2019 №92-03-23-010501-50.

С учетом указанного решения суда, вступившего в законную силу, 20.05.2020, которым фактически признаны недействительными результаты проверки, проведенной на основании распоряжения Севгосстройнадзора от 13.08.2019 №92-03-23-010501-50, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле предписание №92-03-23-040301-93-39  от 14.02.2020, которое вынесено по результатам проверки предписания №92-03-23-040301-78-28 от 11.12.2019,  выданного по результатам проверки предписания от 17.09.2019 № № 92-03-23-040501-50-20, вынесенного в рамках проверки на основании незаконного распоряжения, и  проведенной с нарушением срока ее проведения – следует также признать недействительным.

   В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

При таких обстоятельствах спора требования ПАО «Муссон»  подлежат удовлетворению.

Оценка правовых доводов заявителя для рассмотрения спора с учетом установления судом вышеуказанных обстоятельств правового значения не имеет.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления  в сумме 3000,00 рублей, (платежное поручение №802 от 02.03.2020) подлежат отнесению на Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

1.Уточненные требования публичного акционерного общества «Муссон»  удовлетворить.

2.Признать недействительным предписание Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя №92-03-23-040301-93-39 от 14.02.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

3.Взыскать с Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Муссон» (ул. Вакуленчука, д.29/10, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.04.1996) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей (три тысячи рублей).

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

А.Ю. Александров