ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5806/2010

15 мая 2017 года

город Севастополь

 

              (5002-23/5806/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена  04.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2017

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: 

председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А.,  Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

при участии:

от Администрации города Алушты Республики Крым – ФИО2, доверенность № 02-38/2613 от 22.12.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5002-23/5806-2010 (судья Доброрез И.А.),

по иску физического лица-предпринимателя ФИО3

к Коммунальному предприятию «Коммунстройсервис» в лице Председателя ликвидационной комиссии - ФИО4,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ»,

Администрация города Алушты Республики Крым

о признании права собственности,

                                                                        установил:

Физическое лицо-предприниматель ФИО3 обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском ( с учетом изменения предмета иска от 07.12.2010) о признании права собственности на комплекс строений, расположенных по адресу: ул. Новая, д. 50-д, с. Изобильное, г. Алушта,  который состоит из двух складов (30х18х6), строения АБК (15х6х3), мастерской из металлического профиля (7х7х4), гаража для автотранспорта (12х12х8), склада емкостей запаса воды (6х8х4), навеса с гаражом (навес 42х18х6), наружных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения; которым также просит обязать Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» осуществить регистрацию права собственности физического лица-предпринимателя ФИО3 на указанное недвижимое имущество; а также обязать Коммунальное предприятие «Коммунстройсервис» устранить препятствия в реализации права собственности на комплекс строений, расположенный по адресу: ул. Новая, д. 50-д, с. Изобильное, г. Алушта и осуществить фактическую передачу физическому лицу-предпринимателю ФИО3 указанного имущества.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.12.2010 исковые требования физического лица-предпринимателя ФИО3 удовлетворены. 

Признано за физическим лицом-предпринимателем ФИО3 право собственности на комплекс строений, расположенный по адресу: ул. Новая, д. 50-д, с. Изобильное, г. Алушта,  которое состоит из двух складов (30х18х6), строения АБК (15х6х3), мастерской из металлического профиля (7х7х4), гаража для автотранспорта (12х12х8), склада емкостей запаса воды (6х8х4), навеса с гаражом (навес 42х18х6), наружных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения. 

Обязано Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» осуществить регистрацию права собственности физического лица-предпринимателя ФИО3 на комплекс строений, расположенный по адресу: ул. Новая, д. 50-д, с. Изобильное, г. Алушта,  которое состоит из двух складов (30х18х6), строения АБК (15х6х3), мастерской из металлического профиля (7х7х4), гаража для автотранспорта (12х12х8), склада емкостей запаса воды (6х8х4), навеса с гаражом (навес 42х18х6), наружных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения. 

Обязано Коммунальное предприятие «Коммунстройсервис» устранить препятствия в реализации права собственности на комплекс строений, расположенный по адресу: ул. Новая, д. 50-д, с. Изобильное, г. Алушта,  которое состоит из двух складов (30х18х6), строения АБК (15х6х3), мастерской из металлического профиля (7х7х4), гаража для автотранспорта (12х12х8), склада емкостей запаса воды (6х8х4), навеса с гаражом (навес 42х18х6), наружных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения и осуществить фактическую передачу физическому лицу-предпринимателю ФИО3 указанного имущества.

Не согласившись с указанным решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, 14.10.2016 года Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию города Алушты Республики Крым, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.12.2010 по делу №5002-23/5806-2010 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований физическому лицу-предпринимателю ФИО3 отказать в полном объеме. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 Администрации города Алушты Республики Крым восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2010 года по делу №А83-5806/2010 (5002-23/5806-2010), апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

16.02.2017 в судебном заседании представитель Администрации города Алушты Республики Крым поддержал изложенную ранее позицию, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, по основаниям предусмотренным статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство было неоднократно отложено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 произведена замена судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Остапову Екатерину Андреевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Администрации города Алушты Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (полный текст 20.03.2017) коллегия судей перешла к рассмотрению дела №А83-5806/2010 по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация города Алушты Республики Крым и назначено к рассмотрению дело на 27.04.2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 27.04.2017 года, явился представитель  Администрации города Алушта Республики Крым, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил в удовлетворении иска ФЛП ФИО3 отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. 

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 27.04.2017 был объявлен перерыв для предоставления в суд переводов на русский язык судебных актов, постановленных хозяйственными судами Украины, а также документов, подтверждающих право собственности ответчика на момент обращения с иском в суд.

В судебное заседание 04.05.2017 года стороны не явились, представителем Администрации города Алушта предоставлены дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции истребованы от третьего лица. Судом приобщены к материалам дела переводы на русский язык судебных актов хозяйственных судов Украины и копия выписки из реестра.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из  материалов дела и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.09.2010 года  по делу № 2-24/4113-2010, иск физического лица-предпринимателя ФИО3 о взыскании с Коммунального предприятия «Коммунстройсервис» задолженности в размере 320753,80 грн., образовавшейся в результате  не выполнения ответчиком обязательств по договору подряда на ремонтные работы нежилого помещения от 01.03.2007 года в части оплаты произведенных истцом подрядных работ, и взыскания пени,  удовлетворен частично.

Взыскано с коммунального предприятия «Коммунстройсервис» в пользу субъекта предпринимательской деятельности ФИО3 задолженность в размере 320 753, 80 грн., пени в размере 29 232,37 грн., а также 3499,86 госпошлины и 126,98 грн. расходов за информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В части взыскания пени в размере 300 498,63 в иске отказано.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2010 года по делу № 5002-24/4113-2010  удовлетворено заявление коммунального предприятия «Коммунстройсервис» об установлении порядка и способа исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.09.2010 по делу № 5002-24/4113-2010. Обязано КП «Коммунстройсервис» передать в собственность субъекта предпринимательской деятельности ФИО3 имущество предприятия: основные фонды: комплекс зданий, расположенный по адресу: ул. Новая, д. 50-д, с. Изобильное, г. Алушта, состоящий из двух складов (30х18х6), строения АБК (15х6х3), мастерской из металлического профиля (7х7х4), гаража для автотранспорта (12х12х8), склада емкостей запаса воды (6х8х4), навеса с гаражом (навес 42х18х6), наружных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, остаточной балансовой стоимостью по состоянию на 01.10.2010 года – 373424,21 грн. 

На основании указанного определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2010 года, между сторонами  был подписан акт приема-передачи указанного выше имущества, согласно которому Коммунальное предприятие «Коммунстройсервис» передает, а Субъект предпринимательской деятельности ФИО3 принимает в собственность основные фонды предприятия, при этом взаимных претензий стороны не имеют. Вместе с тем, как указывает истец, фактически имущество не было передано истцу, в связи с чем он обратился с иском в суд о признании права собственности на указанное имущество, об обязании зарегистрировать за ним право собственности на данное имущество, и обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности, путем фактической передачи спорного имущества.

Суд первой инстанции решением от 14.12.2010 года исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав иск обоснованным.

Вместе с тем, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Так, предметом исковых требований является материально-правовые требования истца о признании права собственности на коммунальное имущество, о регистрации за истцом права собственности на данное имущество и об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" №6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В связи с тем, что нормы Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие ранее, распространяется законодательство, которое действовало на момент их возникновения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 гожа № 308-ЭС14-1939.

Обращаясь с иском в суд и рассматривая спор по сути, суд первой инстанции основывался на положениях п. 1 ч. 2 ст. 16 ГК Украины, п. 2 ст. 20 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которым защита нарушенного права может осуществляться судом, в том числе и путем признания права. 

Аналогичные нормы материального права закреплены и в ГК РФ. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Согласно ст. 182 ГК Украины, право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, которое находится в собственности юридических и физических лиц, осуществляются в соответствии с Временным положением о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество, утвержденное  приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5, в соответствии с которым регистрация осуществляется  коммунальными предприятиями бюро технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество закон связывает с моментом его государственной регистрации, если это не ранее возникшее право.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В качестве основания возникновения права собственности истец указывает на определение суда об установлении порядка и способа исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2010 года по делу № 5002-24/4113-2010,  которым КП «Коммунстройсервис» обязано передать в собственность субъекта предпринимательской деятельности ФИО3 спорное имущество предприятия и акт приема передачи спорного имущества.

Между тем, заявляя настоящий иск, истец не привел доводов и каких-либо фактов относительно того, что ответчиком оспаривается право собственности истца на спорный объект недвижимости, подлежащее судебной защите на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ответчик иск фактически признал, и не имел какие-либо притязания на указанный истцом объект недвижимости. Доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком о праве собственности на вышеуказанный объект, при этом суд первой инстанции не учел, что ответчик не является собственником спорного имущества, поскольку обладал лишь правом хозяйственного ведения на указанное имущество.

Кроме того, коллегия судей усматривает нарушения судом первой инстанции требований  пункта 4  части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с которой основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному делу выступало Коммунальное предприятие «Коммунстройсервис», которое было основано Алуштинским городским советом 02.03.2005 на основании решения городского совета № 20/75, в соответствии с п. 5 которого, отделу капитального строительства было предписано осуществить передачу основных средств в качестве уставного фонда, на баланс коммунального предприятия «Коммунстройсервис».

11.03.2005 было проведено государственную регистрацию указанного предприятия, учредителем которого являлся Алуштинский городской совет.

Согласно решению Алуштинского городского совета от 26.09.2007 № 19/165 «Об утверждении Реестра имущества, находящегося в коммунальной собственности г. Алушты» утвержден реестр имущества, находящегося в коммунальной собственности г. Алушта, и в п.29 реестра значится комплекс строений в 

<

...> пользователем которого указано предприятие «Коммунстройсервис ».

Согласно Уставу территориальной громады города Алушта, действовавшему на момент принятия решения судом первой инстанции по данному делу, территориальной громаде может принадлежать право коммунальной собственности на движимое и недвижимое имущество, землю, природные ресурсы, местного значения, коммунальные предприятия, учреждения, организации, пенсионные фонды коммунальной собственности, доля в имуществе предприятий и иное. Перечень объектов права коммунальной собственности определяется городским Советом. Органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в коммунальной собственности, является исполнительный комитет Алуштинского городского совета, или органы, которым делегированы полномочия. ( п. 79 Устава)

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, спорное имущество являлось коммунальной собственностью территориальной громады города Алушта,  представителем прав которой являлся Алуштинский городской совет.

В соответствии с п. 82 ч. 2 Устава ТГГА объекты коммунальной собственности могут отчуждаться только в случаях предусмотренных указанной нормой. Такого основания отчуждения коммунального имущества как передача по акту приема-передачи в случае неисполнения договорных обязательств, уставом не предусмотрено.

Согласно п. п. 5.1., 5.2. Устава коммунального предприятия «Коммунстройсервис» имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные денежные средства, а также иные ценности, выделяемые учредителем и передаются на баланс предприятия. Основные фонды предприятия не могут быть переданы или отчуждены любым способом без  согласия учредителя. Имущество, переданное предприятию учредителем, закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик не имел права распоряжаться спорным имуществом, в том числе передавать его в собственность истцу в счет погашения задолженности по договору подряда, без согласования учредителя, то есть Алуштинского городского совета.

Вместе с тем, указанных положений норм материального права и обстоятельств дела суд первой инстанции не учел и рассмотрел дело по сути, не привлекая к участию в деле Алуштинский городской совет.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно части 1 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК  "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 08.08.2014) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Законом Республики Крым № 15-ЗРК от 05.06.2014 установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона Республики Крым № 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 04.06.2014) от 05.06.2014 город Алушта входит в состав городского округа Алушта.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Главы 1 «Общие положения» Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, город Алушта входит в состав городского округа Алушта.

03.10.2014 Алуштинским городским советом принято решение №1/29 «О ликвидации Алуштинского городского совета», а 17.10.2014  принято решение № 1/48 «О ликвидации исполнительных органов Алуштинского городского совета», в том числе о ликвидации Фонда коммунального имущества Алуштинского городского совета ( п.1.2, решения).

17.10.2014 Алуштинским городским советом принято решение № 1/56 «Об учреждении Администрации города Алушты Республики Крым».

28.11.2014 Алуштинским городским советом принято решение № 5/19 « Об утверждении структуры Администрации города Алушты».

Пункт 3 части 1 статьи 7 Устава Муниципального образования городской округ Алушта (далее - Устав) определяет, что к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с частью 1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014) права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в том числе право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, Администрация города Алушта является функциональным правопреемником прав и обязанностей Алуштинского городского совета в части разрешения вопросов местного значения городского округа, к которым относится в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что судебный акт по данному делу затрагивает права и законные интересы  Администрации города Алушты Республики Крым, в связи с чем  в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрацию города Алушты Республики Крым.

Коллегия судей также полагает необходимым указать следующие обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения иска ФЛП ФИО3.

Так,  в соответствии с постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.01.2011 года по делу №5002-24/4113-2010 определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2010 по делу №5002-24/4113-2010 об установлении порядка и способа исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.09.2010 по делу №5002-24/4113-2010, на которое истец ссылается как на основание заявленных требований, отменено, и в удовлетворении заявления коммунального предприятия «Коммунстройсервис» об  установлении  порядка и способа исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.09.2010 по делу №5002-24/4113-2010, отказано.

Кроме того, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  от 26 января 2011 года № 5002-24/4113-2010, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.09.2010 по делу № 5002-24/4113-2010, которым с КП «Коммунстройсервис» в пользу субъекта предпринимательской деятельности ФИО3 взыскан долг в размере  320 753,80 грн., пеня в размере 29232,37 грн., госпошлина в размере 3499,86 грн. и 126,98 грн. расходов за информационно-техническое обеспечение судебного процесса, отменено, принято новое решение, в соответствии с которым в иске отказано.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом коммунальной (на сегодня муниципальной) собственности, а также отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании зарегистрировать за истцом право собственности на указанное имущество и устранить препятствие в пользовании указанного имущества, поскольку последний собственником спорного имущества не являлся и не является, утверждения о правомерности приобретения им недвижимого имущества опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не основаны на нормах материального права.

Таким образом, коллегия судей полагает необходимым  решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.12.2010 года по делу № А83-5806/2010 ( 5002-23/5806-2010) отменить по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца – Физического лица-предпринимателя ФИО3

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2010 года по делу №5002-23/5806-2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска физического лица-предпринимателя ФИО3 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный  срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                   Н.И. Сикорская

Судьи                   Е.А. Остапова

                   А.И. Проценко