ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62383/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-159305/23

«26» декабря 2023г.             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-159305/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

без вызова сторон,                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской Терминал Туапсе" (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 189 360 руб. 

Решением суда от 21.09.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" удовлетворены частично. 

С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" взыскана сумма неустойки в размере 594 680.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно был отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что истцом неверно определен период для начисления штрафа.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований о взыскании штрафа в порядке статьи 100 УЖТ РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" был заключен договор от 27 апреля 2022г. №10/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РН-Морской терминал Туапсе» при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор).

В соответствии с пунктом 8 договора, готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов.

В мае 2023 года Перевозчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременной уборке вагонов-цистерн с мест выгрузки.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. При этом за задержку, в том числе цистерн, размер штрафа увеличивается в два раза. Соответственно, за один час задержки вагона-цистерны размер штрафа составляет 40 рублей.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 05 июня 2023 г. № Исх. ИК-01119-23 об уплате штрафа в размере 1 189 360 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Ответчик указывает, что судом не правомерно отклонен довод о том, что истцом неверно определен период для начисления штрафа.

По мнению ответчика, срок исполнения обязательств по уборке вагонов должен рассчитываться с учетом условий договора и пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) и составлять 5 часов - 3 часа (договор) + 2 часа. Соответственно, при указанном расчете оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности за нарушение сроков уборки порожних вагонов отсутствуют.

Согласно пункту 3.7. Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и с железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Правила № 26 определяют минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 8 Договора №10/7т от 27 апреля 2022г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - Договор) срок уборки порожних вагонов с пути необщего пользования увеличен. Готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком в течение трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. При увеличении срока Стороны договора руководствовались пунктом 3.7 Правил № 26.

Поэтому уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Расчет штрафа, приведенный ответчиком в жалобе, выполнен в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.7 Правил № 26 и пункта 8 Договора.

Общество произвело расчет штрафа с соблюдением требований пункта 8 договора, что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение вышеназванного довода ответчик ссылается на дело №А 19-18327/2021, которое находилось в производстве Арбитражного суда Иркутской области.

В силу требований пункта 2 статьи 69 АПК РФ дело №А 19-18327/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что в нем участвовали другие лица: ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат (истец), ОАО «РЖД» (ответчик) и ООО «Мечел-Транс» (третье лицо), в нем имеют место иные обстоятельства и доказательства.

ОАО «РЖД» утверждает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований.

Ответчик, ссылаясь на указанный довод, выходит за пределы рассмотрения дела и фактически приводит доводы, касающиеся отправления и перевозки порожних вагонов, что договором на подачу и уборку вагонов не предусмотрено.

Данный довод не может относиться к предмету спора, поскольку предметом спора по настоящему делу являются исковые требования Общества о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Отправление порожних вагонов (статья 44 УЖТ РФ) и уборка порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования (абзац 2 статьи 100 УЖТ РФ, пункт 9 договора №10/7т от 27.04.2022 на подачу и уборку вагонов) - разные предметы спора.

Договор связан с осуществлением перевозок грузов, а не с осуществлением перевозок порожнего грузового вагона, как это ошибочно считает ответчик.

Сторонами договора являются ОАО «РЖД» (перевозчик) и Общество (грузополучатель).

Общество является надлежащим истцом по спорам о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, что подтверждается судебными актами по идентичным делам №А40-37812/21, №А40-72373/21, №А40-101496/21, №А40-227071/20 и др.

Общество является также стороной договора перевозки, что следует из статьи 785 Гражданского кодекса РФ, из норм УЖТ РФ и Главы 4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России №26 от 18 июня 2003г.

Ответчик необоснованно ссылается   на дела   №А55-30530/2017,   №А55-10515/2018, №А55-12353/2018, поскольку эти дела в силу требований пункта 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, они находились в производстве Арбитражного суда Самарской области и в них участвовали другие лица.

Также Ответчик необоснованно ссылается на дела №А40-194301/2019, №А40-250031/19, №А40-299697/19, №А40-112585/19, А40-112585/19 и др. которые, по мнению ответчика, подтверждают правомерность его позиции. Эти дела в силу требований пункта 2 статьи 69 АПК РФ также не имеют преюдициального значение для настоящего дела, в этих делах участвовали другие лица - ООО «Туапсинский балкерный терминал» (истец) и ОАО «РЖД» (ответчик).

ОАО «РЖД» считает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины Ответчика в задержке уборки вагонов является неправомерным и противоречит материалам дела.

Ответчик указывает на то, что подача и уборка вагонов осуществляется на основании договора и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования №1,2,3,4,5 ООО «РН-Морской терминал Туапсе», утв. сторонами 25 мая 2020г. (далее-Инструкция).

Общество лишено возможности определять порядок расстановки прибывших вагонов на путях необщего пользования, а также определять количество и очередность подачи вагонов с пути общего пользования на путь необщего пользования, поскольку это является обязанностью Перевозчика.

Согласно пункту 1 договора Перевозчик осуществляет подачу своим локомотивом, расстановку на места погрузки/выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется круглосуточно по уведомлению, которое передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов Пользователю.

Из пункта 2.1. Инструкции следует, что подача и уборка вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, расстановка вагонов к местам выгрузки груза и уборки порожних вагонов с мест выгрузки производится маневровым локомотивом и маневровой бригадой станции Туапсе.

Пунктом 2.4. Инструкции определен порядок согласования движения составов, согласно которому возможность заезда маневрового состава (локомотива) на железнодорожные пути необщего пользования Общества для подачи, уборки вагонов, маневровый диспетчер станции Туапсе согласовывает по телефону с мастером смены цеха слива-налива № 1 участка «Эстакада», с указанием времени заезда, количества вагонов в маневровом составе, свободности пути приема или занятости.

Руководит маневровой работой составитель поездов, производящий подачу, уборку вагонов и маневровую работу, который, получив задание на маневровую работу, намечает план ее выполнения и доводит его до машиниста маневрового локомотива (согласно п.3.1. Инструкции).

Маневровый диспетчер станции Туапсе, согласовав заезд, дает указание составителю поездов произвести подачу вагонов или пропустить маневровый локомотив станции на железнодорожные пути необщего пользования.

Следовательно, подача вагонов на пути необщего пользования, время подачи, зависит только от диспетчера станции Туапсе.

Инструкция не предусматривает запрета одновременного слива нефтепродукта на параллельных путях.

Обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, указаны в пункте 6.4 Инструкции, согласно которому запрещается во время слива-налива нефтепродуктов с температурой вспышки менее 61 градусов на 1,2 и 3 эстакадах выполнять маневровые работы на сливо-наливных путях и подавать следующий состав на свободный путь данной эстакады до полного окончания слива-налива нефтепродуктов и закрытия клапанов и люков цистерн.

Но и в этом случае согласно пункту 2.4. Инструкции именно маневровый диспетчер станции Туапсе должен определить возможность заезда маневрового состава (локомотива) на железнодорожные пути необщего пользования Пользователя для подачи, уборки вагонов, с указанием времени заезда, количества вагонов в маневровом составе, свободность пути или занятость.

Ответчик в спорный период нарушал требования Инструкции, тем самым дестабилизировал работу по своевременной подаче вагонов под выгрузку.

Поэтому доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 269 АПК РФ, Общество просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-159305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:          Ю.Н. Кухаренко