ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5975/2019

г. Киров

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 по делу № А82-5975/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 241 097,66 руб., о признании пункта 4.2 договора недействительным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрамед» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании   478 370,88  руб. неустойки, признании недействительным пункта 4.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с письменным ходатайством об отказе от иска  в части требования о признании пункта 4.2 договора недействительным, уточнил размер пени, просит взыскать 241 097,66 руб. неустойки за период с 03.11.2017 по 24.07.2018 (265 дней).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика неустойку в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку ответчиком заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, однако данный довод был необоснованно отклонен судом. Также ответчик полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-170/102.

Согласно пункту 1.1  договора участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 76:23:022002:39 и 76:23:022002:33 15-квартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу Ярославская область, город Ярославль. Глиняный пер., у 

<

...> (далее по тексту договора - «Дом»).

Согласно пункту 1.2  договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешении на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатят обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию дома.

Пунктом 4 договора определяется срок и порядок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев  с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 1 сентября 2017 года. Застройщик вправе в установленном порядке вносить изменения в проектную декларацию в части изменения предполагаемого срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

 Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора фактически указанный объект долевого строительства передан участнику только 24.07.2018 по акту приема-передачи.

01.04.2019 участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и о признании недействительным пункта 4.2 договора.

Неисполнение требования об оплате неустойки за просрочки передачи объекта долевого строительства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия просрочки в исполнении обязательств, вытекающих из договора, ответчиком не оспаривается, материалами дела подтвержден. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В части доводов заявителя относительно чрезмерности начисленной неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку на случай неисполнения застройщиком обязательства по своевременному исполнению договора (пункт 8.3 договора).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, составленный истцом, приняв во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки.

В части доводов ответчика о размере судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, по критерию разумности, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих установленные договором (заключенным между истцом и его представителем) расценки, не представил, доказательства явной несоразмерности заявленной суммы фактически оказанным представителем ответчика услугам в материалах дела отсутствуют.

Между тем судом при вынесении определения учтен фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку процессуальных документов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Возражая против заявленных требований, ответчик контррасчет сумм, подлежащих возмещению истцу с учетом заявленных доводов, не представил, иными доказательствами обоснованность доводов о чрезмерности не подтвердил. Возражения, основанные на предположениях истца, не подкрепленные ссылками на соответствующие доказательства, не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 по делу № А82-5975/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1