СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6764/2024(1)-АК

Дело № А60-24174/2023

23 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника товарищества собственников жилья «Наш дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2024 года, 

о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства,

по делу № А60-24174/2023

о признании несостоятельным (банкротом) товарищество собственников жилья «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» 05.05.2023 (далее – общество «Полевская коммунальная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», должник)  несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» и установить ему вознаграждение за счет имущества должника.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ТСЖ «Наш дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 (резолютивная часть оглашена 13.05.2024) заявление общества «Полевская коммунальная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «Полевская коммунальная компания»  в размере 6 428 775 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден ФИО1.

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 18.01.2024.

В материалы дела от временного управляющего 06.05.2024 поступило ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 13.05.2024 временный управляющий изложил позицию по делу, заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 года ТСЖ «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», установлено ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, о дело №А60-24174/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что требования по денежным обязательствам не подтверждены либо погашены полностью, что подтверждается  справкой от судебных приставов. Ссылается, что установленная задолженность в спорном судебном акте нарушает права и интересы председателя ТСЖ «Наш дом», поскольку общество «Полевская коммунальная компания», зная, что дом по ул. Р. Люксенбург, д. 10 вышел из состава ТСЖ «Наш дом» и было создано ТСН «Мои соседи» намеренно оставила долги за оба дома на ТСЖ «Наш дом». Входящие в ТСЖ «Наш дом» дома, это бывшие общежития, в этих домах платежеспособность была всегда на самом низком уровне, в виду чего образовалась задолженность. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле агент ТСЖ «Наш дом» - АО «Расчетный центр Урала», который фактически управлял финансами должника, многоквартирный дом под управлением ТСН «Мои соседи».  Обращает внимание суда на то, что ФИО2 председатель ТСЖ «Наш дом» в течение длительного времени не могла полноценно исполнять свои обязанности и защищать свои права и законные интересы, в виду серьезного заболевания находилась на больничном.

В тексте апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство об истребовании из Полевского городского суда материалы дела № 2-437/2018. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство должника в порядке статьи 159 АПК РФ оснований  для его  удовлетворения  не находит. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом статья 66 АПК РФ так же как и иные нормы действующего законодательства, не налагает на арбитражный суд обязанности по истребованию документов на основании ходатайства заинтересованного лица.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

До судебного  заседания  от   председателя ТСЖ «Наш дом» поступило ходатайство о приобщении  к делу дополнительных доказательств:  актов сверки взаимных расчетов  должника с обществом «Полевская коммунальная компания», выписки  от судебных приставов. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Документы, представленные  председателя ТСЖ «Наш дом», приобщены  судом апелляционной инстанции  к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со  статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2023 требования  общества «Полевская коммунальная компания» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждён ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 11.11.2024. 

До судебного  заседания от  временного  управляющего  ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу с приложением  отчета  временного  управляющего,  анализа финансового состояния  должника,  протокола первого собрания кредиторов.

В судебном заседании 13.05.2024 временный управляющий изложил позицию по делу, заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Признавая ТСЖ «Наш дом» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3  Закон о банкротстве, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей  32 Закона о банкротстве и части  1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи  3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи  75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Временным управляющим в порядке статьи 67 Закона о банкротстве представлены суду отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов.

В Анализе финансового состояния должника, временным управляющим сделаны выводы  о  невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсного производства;  у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собранием кредиторов, состоявшимся 02.05.2024,  приняты решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и   избрании конкурсным управляющим ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В силу абз.2 пункта 1 статьи 72  Закона о   банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи  53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту  2 статьи  3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у  ТСЖ «Наш дом».  В реестр требований кредиторов включены  требования в общей сумме  6 584 310 руб. 43 коп. 

97,6 % голосов проголосовали за обращение в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу статьи  75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения,  относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

 Как  было  указано выше, первым собранием кредиторов от 02.05.2024 принято решение об обязании временного управляющего  обратиться  в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении в отношении него конкурсного производства.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей  75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Согласно отчету временного управляющего, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет временного управляющего, анализ финансовой деятельности должника),  пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи  45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта  5 статьи  45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.05.2024 для утверждения конкурсного управляющего избрана кандидатура ФИО1, члена  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

 К дате судебного заседания от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, соответствующей требованиям статьи  20, 20.2 Закона  о банкротстве.

Учитывая, что согласно сведениям  саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1  

Возражений относительно утверждения в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего кандидатуры ФИО1, члена  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений либо дополнительных доказательств, которые отсутствовали у  суда  первой  инстанции,  могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора. Более того, все судебные акты подлежат обязательному опубликованию в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В отношении доводов апеллянта о том, что требования по денежным обязательствам не подтверждены,  либо погашены полностью,  что подтверждается справками  службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции  отмечает  следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность  общества «Полевская коммунальная компания» подтверждена  решениями Арбитражного суда Свердловского  области  от 04.03.2021 по делу № А60- 62067/2020, от 20.10.2020 по делу № А60- 40682/2020,  от 20.08.2018 по делу А60- 27555/2018,  от 18.01.2018 по делу А60- 52619/2017, от 28.06.2017 по делу А60- 20241/2017, от 24.10.2016 по делу А60- 40076/2016, от 05.09.2016 по делу А60- 32016/2016, от 29.12.2015 по делу А60- 52176/2015, 16.12.2015 по делу А60- 52160/2015. Определением суда от  05.10.2023 задолженность  общества «Полевская коммунальная компания»   в сумме   6 428  775,87 руб., включена  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные  акты вступили в законную силу. 

При  наличии  соответствующих доказательств, подтверждающих погашение  задолженности  конкурсный  управляющий   вносить   в реестр требований  кредиторов  сведения о таком погашении.

Таким образом, задолженность   общества «Полевская коммунальная компания»    подтверждена  судебными актами,  вступившими  законную силу,  последняя  не оплачена свыше трех  месяцев. 

Доводы о необходимости привлечения  в качестве третьих лиц  АО «Расчетный центр Урала», который фактически управлял финансами должника, многоквартирный дом под управлением ТСН «Мои соседи», судом  апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии   с пунктом  3 статьи  266 АПК РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Более  того,  привлечения  данных  лиц  имеет  значения в части суммы   задолженности должника перед  заявителем,   которая как было  указано  выше, может  быть  уточнена  путем  внесения  в реестр сведение  о ее погашении.

В настоящем деле должник отвечает  признакам   несостоятельности (банкротства),  кредитором принято решение  на собрании  об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.     

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При  изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-24174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров