61/2017-111086(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск 

«18» июля 2017 г. Дело № А45-2131/2017  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Омская проектная компания", г. Омск  

к Муниципальному образованию Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района  Новосибирской области,  

администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской  области, п. Озеро-Карачи  

о взыскании 7980 руб., в присутствии представителей сторон: от истца: не явились, уведомлены от ответчиков: не явились, уведомлены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (по  тексту - истец, ООО "ОПК") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  Муниципальному образованию Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района  Новосибирской области, администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского  района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 7980  руб. убытков, понесенных в связи с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии  при заключении контракта по итогам аукциона, о взыскании судебных расходов на  оплату услуг юриста в размере 3448 рублей.  

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены. При этом вопрос о распределении судебных расходов на  оплату услуг юриста разрешен судом не был.  

По ходатайству истца в порядке статьи 178 АПК РФ судом назначен  вопрос о принятии дополнительного решения по указанному требованию.  

Возражений от ответчика не поступило, извещен надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассмотрено по правилу ст. 178, 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, находит заявления  подлежащими удовлетворению.  

Так, в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической  деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть  экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право  на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской  Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему  

усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности  которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными  законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873- О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).  

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК  Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен  судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор  разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом  исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении  решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования.  

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг  представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации  осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в  связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой  стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Так же, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ,  статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут  быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией  иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения  дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих  размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение  досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

В пункте 11 названного Постановления № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

Как следует из материалов дела, истцом на стадии судебного разбирательства в  упрощенном порядке понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 3448  рублей (с учетом налога), что подтверждается договором оказания юридических услуг  от 30.01.2017 года, платежными поручениями от 02.02.2017 № 30, от 02.02.2017 № 31.  Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.  

С учетом сложности спора, объема представленных доказательств по делу,  объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства в общем исковом  

порядке, суд считает, что стоимость оказанных услуг юристом в размере 3448  рублей является соотносимой со средними рыночными ценами по аналогичным делам,  является обоснованной и с учетом удовлетворения требований истца подлежит  взысканию с ответчика.  

На основании изложенного, суд считает требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 178 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования Озеро-Карачинского сельсовета  Чановского района Новосибирской области в лице администрации Озеро- Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области за счет средств  казны Муниципального образования Озеро-Карачинского сельсовета Чановского  района Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Омская проектная компания" судебные расходы на оплату услуг юриста в размере  3448 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца с момента его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу.  

Судья Т.А. Наумова