ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1268/2023

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А76-45545/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-45545/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 25.11.2022 сроком действия до 23.09.2023, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность № 16-юр-374 от 02.12.2022 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ММК») о взыскании убытков, возникших вследствие ликвидации течи опасного груза, в размере          541 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – третье лицо, АО «ЦАСЭО»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету сделан при неверном толковании норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

05.04.2021 по железнодорожной накладной № ЭЧ996262 принят к перевозке вагон №57882789 с опасным грузом «Нафталин расплавленный», грузоотправителем по данной отправке выступало ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

В пути следования 07.04.2021 на станции Дема в вагоне № 57882789 обнаружена течь груза через нижний сливной прибор.

При комиссионном осмотре установлено, что течь опасного груза произошла вследствие нарушений грузоотправителем ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» пункта 26 раздела 3 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, в части не герметичного закрытия сливоналивной арматуры.

Факт обнаружения и устранения течи груза подтверждается актами общей формы № 65000-1-2/3120 от 07.04.2021, № 3095 от 07.04.2021, № 11/2761 от 07.04.2021, № 3143 от 08.04.2021, № 3108 от 08.04.2021, актом служебного расследования от 08.04.2021.

Факт оказания услуг по предоставлению путей общего пользования и маневровой работе подтверждаются актами общей формы № 11/2761 от 07.04.2021, № 3143 от 08.04.2021, № 3106 от 08.04.2021, № 3142 от 08.04.2021. Данный факт также подтверждается накопительной ведомостью от 07.04.2021.

На основании Тарифного руководства (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127-т/1, зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2015 № 37379) плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования составила 29,00 руб. без НДС, 34,80 руб. с НДС.

На основании Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), (утверждены Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 №35/15, зарегистрированы в Минюсте РФ 12.08.2002 № 3681) сбор за подачу и уборку вагона составил 2 678 руб. без НДС, 3 213 руб. 60 коп. с НДС.

Итого затраты ОАО «РЖД» по вагону № 57882789 составляют 3 248 руб. 40 руб. с НДС.

Оказанные услуги ответчиком не оспаривались.

Ответчик добровольно оплатил задолженность в размере 2 707 руб., задолженность в размере 541 руб. 40 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что требования в части взыскания НДС по плате за предоставление путей общего пользования и сбора за маневровые работы являются необоснованными.

От ПАО «ММК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 на станции отправления ФИО4 Южно-Уральской ж.д. по железнодорожной накладной № ЭЧ996262 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 57882789 с опасным грузом «Нафталин расплавленный» назначением до станции Промгипсовая Московская ж.д. Грузоотправителем по данной отправке выступало ПАО «ММК», грузополучателем - ООО «Полипласт Новомосковск».

В пути следования 07.04.2021 при осмотре поезда № 3121 на железнодорожной станции Дема Куйбышевской железной дороги, в вагоне № 57882789 обнаружена течь груза через нижний сливной прибор.

При комиссионном осмотре установлено, что течь опасного груза произошла вследствие нарушений грузоотправителем ПАО «ММК» пункта 26 раздела 3 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, в части не герметичного закрытия сливоналивной арматуры.

Факт обнаружения и устранения течи груза подтверждается актами общей формы № 65000-1-2/3120 от 07.04.2021, № 3095 от 07.04.2021, № 11/2761 от 07.04.2021, № 3143 от 08.04.2021, № 3108 от 08.04.2021, актом служебного расследования от 08.04.2021.

После обнаружения течи опасного груза «Нафталин расплавленный» из вагона № 57882789 работниками ОАО «РЖД» были оповещены представители грузоотправителя и Уфимского территориального подразделения Самарского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО».

Работниками Уфимского территориального подразделения Самарского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» были выполнены аварийно-восстановительные работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации разлива опасного груза «Топливо дизельное», в связи с чем, ОАО «РЖД» понесло убытки.

Стоимость работ составила 24 450 руб. 06 коп. (в том числе НДС 20%), в соответствии с актом выполненных работах от 16.06.2021 № 11499, счет-фактурой от 16.06.2021 № 11499.

В соответствии с письмом № 2229/КБШ ДАВС от 02.09.2021 за оказанные услуги АО «ЦАСЭО» по акту выполненных работ от 16.06.2021 по ликвидации ЧС на станции Дема Куйбышевской железной дороги истцом произведена оплата на сумму 24 450 руб. 06 коп. (в том числе НДС 4 075 руб. 01 коп.), впоследствии НДС в размере 4 075 руб. 01 коп. возмещен истцом из бюджета.

Таким образом, ОАО «РЖД» в результате оплаты аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий аварийной ситуации, возникшей из-за утечки опасного груза «Нафталин расплавленный» из вагона № 57882789 понесло убытки в размере 20 375 руб. 05 коп. (без учета НДС 20%).

Кроме того, ОАО «РЖД» оказало дополнительную услугу по предоставлению путей общего пользования и маневровые работы локомотива: 

- плата за нахождение вагона на путях общего пользования за 4 часа - 30,00 руб.;

- сбор за маневровую работу локомотива - 2 678 руб.,

всего затраты ОАО «РЖД» по вагону № 57882789 составили 3 248 руб. 40 коп. (в том числе НДС 20%)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2021                    № 6744/КБШ ТЦФТО с требованием в добровольном порядке возместить расходы на аварийно-восстановительные работы и произвести плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и маневровые работы в общей сумме 27 698 руб. 46 коп.

Данная претензия была удовлетворена ПАО «ММК» частично на сумму 23 082 руб. 05 коп. (платежное поручение № 18610 от 30.08.2021).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в полном объеме, послужило основание для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу части 1 статьи 18 Устав железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Статьей 19 Устава железнодорожного транспорта установлено, что грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, факт причинения ответчиком истцу убытков, возникших вследствие ликвидации течи опасного груза, сторонами не оспаривается.

Ответчиком произведено частичное возмещение истцу убытков на сумму 23 082 руб. 05 коп. по платежному поручению № 18610 от 30.08.2021.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании с ответчика 541 руб. 40 коп., суммы, составляющей размер НДС (в составе платы сбора за подачу и уборку вагона и за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования (535 руб. 60 коп. + 5 руб. 80 коп. соответственно).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что взыскиваемые истцом денежные средства, представляют собой размер НДС, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что требования в этой части являются не убытками, а представляют собой НДС в составе платы за предоставление путей общего пользования и сбора за маневровые работы, за оказанные ответчику услуги по предоставлению путей общего пользования, являются необоснованными, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В рассматриваемом случае истцом фактически заявлена к возмещению не стоимость оказанных ответчику услуг по предоставлению путей общего пользования и услуг по подаче-уборке вагона, а затраты, понесённые ОАО «РЖД», вследствие ликвидации течи опасного груза, которые по своей правовой природе подлежат квалификации как убытки, а в состав убытков сумма НДС включению не подлежит.

В данном случае ответчик не является заказчиком какой-либо услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует также и отсутствие выставленных истцом ответчику счет-фактур.

В соответствии с частью 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указывалось выше в рассматриваемом случае истец понес расходы ввиду устранения течи опасного груза из вагона № 57882789, состоящие из 24 450 руб. 06 коп. суммы оплаченных работ по ликвидации ЧС, выполненных АО «ЦАСЭО» по акту № 11499 от 16.06.2021, и  3 248 руб. 40 коп. платы за нахождение вагона на путях общего пользования, маневровой работы локомотива, причем НДС в размере 4 075 руб. 01 коп., входящий в состав стоимости работ 24 450 руб. 06 коп., возмещен истцом из бюджета (л.д.31), тогда как доказательства, что спорная сумма НДС 541 руб. 40 коп. является некомпенсируемыми потерями, истцом не представлены. Фактически перемещение вагона и его нахождение на путях общего пользование являются затратами истца, а не услугой оказанной ответчику.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-45545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     В.В. Баканов