Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79118/2017

27 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.10.2017);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.11.2017);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТС РИОМАГ" (адрес: Россия, 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17. лит. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 11/32, литер Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.478.900 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС РИОМАГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (далее – ответчик) о взыскании  1.478.900 руб. 00 коп., в том числе: 1.160.000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №Р1 от 15.09.2015, 318.900 руб. 00 коп. пени. 

Определением от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 12.12.2017.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1.160.000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №Р1 от 15.09.2015,  просит взыскать с ответчика только пени в размере 375.500 руб. 00 коп.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от части заявленных требований, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение в части размера взыскиваемой пени принято судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 11 час. 25 мин. 19.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В суд явились представители сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее: 

15.09.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  был заключен договор займа №Р1 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 1.160.000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок.

Денежные средства в размере 1.160.000 руб. 00 коп. были переданы ответчику взаймы, что подтверждается платежным поручением №285 от 16.09.2015.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 3 лет в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (Приложение №1 к договору займа).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при нарушении заемщиком графика возврата заемных денежных средств займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком возврата займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил график платежей по возврату займа, в связи с чем истец направил ему претензию исх.№24 от 29.08.2017, в которой потребовал досрочного возврата займа в срок до 11.09.2017 и уплаты пени.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 1.160.000 руб. 00 коп. платежным поручением №224 от 30.10.2017.

Согласно расчету истца пени по состоянию на 31.10.2017 составили 375.500 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил, что размер заявленной к взысканию пени чрезмерно завышен и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени до 81.298 руб. 70 коп.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора займа №Р1 от 15.09.2015 ответчик предлагал иной размер неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств, выплатить истцу пени в размере, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения пеней является только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства необоснованными, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору нарушение графика исполнения обязательств по возврату займа, начиная с даты наступления срока первого платежа - 30.09.2015, т.е. более 760 дней, его фактическое погашение только после обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в предъявленном размере.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор на оказание юридических услуг №06/10-1 от 05.10.2017, распоряжение №4.10 от 05.10.2017, платежное поручение №173 от 29.11.2017 на сумму 20.000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что расходы ответчика на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности не представил, учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненной работы, отсутствие явной чрезмерности суммы заявленных издержек,  суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТС РИОМАГ" от иска в части взыскания задолженности в размере 1.160.000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТС РИОМАГ" 375.500 руб. 00 коп. пени, 28.031 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 20.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.