ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12993/2022

04 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-7

Резолютивная часть постановления объявлена   28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 25.04.2023, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20855/2024) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2024 по обособленному спору № А21-12993/2022/-7 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ».

Решением арбитражного суда от 07.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 05.02.2024 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: 100% доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОПАРК ПРОЛЕТАРИЙ» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 21 500 000 руб. (с учётом принятых судом уточнений в части установления начальной цены).

В ходе рассмотрения заявления кредитором ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявлены разногласия по порядку продажи имущества.

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и кредитором ГК «АСВ» по порядку проведения торгов разрешены, суд определил:

1. Пункт 4 Положения изложить в следующей редакции:

Продажа имущества осуществляется на открытых торгах в электронной форме. Форма подачи предложения о цене имущества – открытая.

Шаг аукциона составляет 5% начальной цены.

Начальная продажная цена имущества на повторных торгах устанавливается в размере на 10% ниже начальной продажной цены имущества на первоначальных торгах, что составляет 19 350 000 руб.

Начальная продажная цена посредством публичного предложения 19 350 000 руб.

Размер задатка составляет 10% начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего этапа (периода).

Длительность каждого периода посредством публичного предложения 7 календарных дней. Количество периодов продажи имущества посредством публичного предложения -5, снижение цены имущества происходит каждые 7 календарных дней на 5% от начальной продажной цены, определенной на торгах в форме публичного предложения, до достижения минимальной цены продажи.

Минимальная цена продажи имущества, действующая в последний период проведения торгов в форме публичного предложения, устанавливается в размере 30 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения в сумме 5 805 000 руб.

5. Пункт 5 Положения изложить в следующей редакции:

Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке, где будут проводиться торги - ООО «МЭТС» по адресу в Интернет: m-ets/ru».

Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3.

Установить начальную цену имущества: доли 100% в уставном капитале ООО «ТЕХНОПАРК ПРОЛЕТАРИЙ», ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 13225000 руб., в размере 21 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение изменить в части, утвердить Положение с учётом установления минимальной цены продажи имущества, действующей в последний период проведения торгов в форме публичного предложения, в размере 15 480 000 руб.; провести торги в электронной форме на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (сайт http://lot-online.ru). Податель жалобы указывает, что минимальная цена продажи имущества на последнем этапе проведения торгов в форме публичного предложения (цена отсечения) составляет всего 30% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения (5 805 000 руб.), что может привести к снижению стоимости имущества и возможности его приобретения с торгов по минимальной цене, существенно ниже рыночной стоимости. Кроме того, выражает несогласие с утверждением в качестве электронной площадки ООО «МЭТС» (сайт в сети Интернет: www.m-ets.ru), предложенной финансовым управляющим.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию разногласий с финансовым управляющим относительно выбранной торговой площадки и цены отсечения.

При этом относительно предложения кредитора по привлечению организатором торгов АО «Российский аукционный дом» следует отметить, что в силу положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае, согласно представленному финансовым управляющим Положению, торги будут проводиться на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по адресу в Интернет:m-ets/ru. Предлагая данную торговую площадку, управляющий пояснил, что её услуги согласно тарифу составляют 5000 руб. В обычных условиях, при использовании реквизитов ООО «МЭТС» для получения задатков – проведение торгов бесплатно.

Суд первой инстанции, признавая доводы финансового управляющего обоснованными, определил организатором торгов электронную торговую площадку – ООО «МЭТС», указав на то, что это позволит избежать дополнительных расходов при реализации имущества. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Необходимость проведения торгов другим организатором на иной электронной торговой площадке - АО «Российский аукционный дом», кредитором не обоснована. Само по себе привлечение иной площадки не свидетельствует о том, что торги будут проведены более эффективным для конкурсной массы должника способом нежели с привлечением торговой площадки ООО «МЭТС».

По мнению ГК «Агентство по страхованию вкладов», цена реализации на последнем этапе торгов в форме публичного предложения (цена отсечения) подлежит установлению в размере 15 480 000 руб.

Проведение торгов посредством публичного предложения урегулировано пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, который не содержит положений о возможности установления так называемой «цены отсечения». По смыслу положений указанной нормы торги посредством публичного предложения проводятся до момента снижения цены до минимальных значений.

В отсутствие закрепленного Законом о банкротстве понятия «цена отсечения», при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей.

Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При определении таких показателей необходимо исходить из принципа целесообразности и разумности.

Основания для изменения порядка и условий продажи имущества на торгах, утвержденного судом, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность реализации и получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы кредитора относительно необходимости установления цены отсечения имущества в размере 15 480 000 руб. Предложенное кредитором ограничение минимальной цены продажи, составляющее 80% от начальной стоимости, может привести к затягиванию сроков реализации имущества и в целом процедуры банкротства гражданина.  Доказательств того, что при наличии минимальной цены в размере 80% увеличится число претендентов на приобретение имущества, не представлено.

Установление высокой цены отсечения может также повлечь дополнительные текущие расходы в период разработки и утверждения дополнительных условий реализации имущества, в случае, если торги не состоятся, в том числе, связанные с оплатой повторной публикации сообщения о проведении торгов на измененных условиях, услуги электронной торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети «Интернет» для проведения торгов и т.д.

Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности; до торгов путем публичного предложения имущество торгуется на первых и повторных торгах на повышение (аукцион).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов.

Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые и повторные торги в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление «цены отсечения» является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства, тогда как заявителем не представлено доказательств, что снижение цены, предложенное финансовым управляющим, способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене при условии проведения первых и повторных торгов по рыночной цене и ее последовательного снижения в публичном предложении.

При этом установление цены отсечения имеет своей целью с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.05.2024 по обособленному спору № А21-12993/2022/-7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков