ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                 Дело № А62-7918/2015

                                                                 (20АП-3270/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО2 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу № А62-7918/2015), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССТИ» на определение Арбитражного суда     Смоленской     области     от     28.04.2017    по делу А62-7918/2016 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 в отношении должника открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 открытое акционерное общество «Смоленскстройтермоизоляция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2013, заключенного между                                                        ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и ООО «ССТИ». Считая, что стоимость отчуждаемого имущества занижена, просил арбитражный суд области применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «ССТИ» в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить должнику следующее имущество:

- административноездание с кадастровым номером 67:27:0031004:146, общей площадью 479,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- склад с кадастровым номером 67:27:0031004:168, общей площадью 382,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание мастерских с кадастровым номером 67:27:0031004:422, общей площадью 855,6 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>.

Определением суда от 22.07.2016 указанное заявление принято судом к производству.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск) осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:38, расположенного по адресу - 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области ходатайство и.о. конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд первой инстанции запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск) осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:38, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ССТИ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование своих требований ссылалось на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Указало, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:38 предметом спорного договора не является, к предмету спора не относится, земельным участком                              ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» пользовалось на основании договора аренды от 13.10.2004 № 5032, заключенного с администрацией города Смоленска; 15.03.2016 указанный договор расторгнут по соглашению сторон, земельный участок по акту сдачи-приемки земельного участка от 15.03.2016 возвращен администрации города Смоленска. Отметило, что право пользования земельным участком у должника прекратилось 15.03.2016 после подписания соглашения о расторжении договора аренды и передачи земельного участка из аренды; 15.03.2016 между администрацией города Смоленска и ООО «ССТИ» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:38, по акту приема-передачи от 15.03.2016,  указанный участок передан покупателю, выкупная стоимость внесена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 10.01.2017 № 1, от 11.01.2017  № 2, от 11.01.2017 №3.

11.07.2017 в материалы дела от ООО «ССТИ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

И.о. конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего  ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1.статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснением, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер исполняющий обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО2 указал, что в рамках настоящего обособленного спора оспаривается сделка, заключенная между ответчиками, по отчуждению административного здания с кадастровым номером 67:27:0031004:146, склада с кадастровым номером 67:27:0031004:168 и здания мастерских с кадастровым номером 67:27:0031004:422.

Как усматривается из выписок ЕГРП от 26.04.2017 № 99/2017/15920469, 99/2017/15920481 и 99/2017/15920468 все вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:38. 

В свою очередь, из выписки ЕГРП от 26.04.2017 № 99/2017/15920471 усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:38 находятся здания с кадастровыми номерами 67:27:0031004:146, 67:27:0031004:168 и 67:27:0031004:422. 

Одновременно с этим, согласно выписки ЕГРП от 26.04.2017 № 99/2017/15920471 весь земельный участок обременен арендой в пользу                                                                     ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» на основании договора аренды № 5032 от 13.10.2004 (пункт 4 раздела 2 выписки), заключенный с администрацией города Смоленска. 

В адрес конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» поступило письмо от ООО «ССТИ» № 3 от 23.03.2017, согласно которому                                      в марте 2016 года ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» расторгло вышеуказанный договор аренды земельного участка № 5032 от 13.10.2004. При этом, наличие указанного обременения в ЕГРП препятствует ООО «ССТИ» в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:38, т.е.  ООО «ССТИ» предпринимает действия по оформлению в свою собственность указанного земельного участка. 

По мнению арбитражного управляющего, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, исключительное право использования и приобретения в собственность земельного участка будет принадлежать ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и такое право будет считаться возникшим с момента возникновенияу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» права собственности на объекты недвижимости,  расположенные на рассматриваемом  земельном участке.

При этом, исходя из положения статьи 167 ГК РФ, указанное право не прекращалось заключением недействительным оспариваемым договором. 

В свою очередь, регистрация за ООО «ССТИ» права собственности на земельный участок с кадастром номером 67:27:0031004:38 будет препятствовать                                            ОАО «Смоленсктройтермоизоляция» в оформлении своих прав землепользования на указанный земельный участок, что не отвечает целям и задачам арбитражного процесса и может повлечь возникновение иных споров, затягивание производства по делу, изменение (дополнении) предмета доказывания по делу, а также приводит к иным последствиям, связанным с нарушением баланса интересов сторон в период судебного разбирательства в связи с регистрацией переходя права собственности на земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено, предметом обособленного спора выступают объекты недвижимого имущества: административное здание с кадастровым номером 67:27:0031004:146, склад с кадастровым номером 67:27:0031004:168,  здание мастерских с кадастровым номером 67:27:0031004:422, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:38.

Заявитель указывает, что имеется угроза утраты владения земельным участком, регистрация за ООО «ССТИ» права собственности на земельный участок с кадастром номером 67:27:0031004:38 будет препятствовать ОАО «Смоленсктройтермоизоляция» в оформлении своих прав землепользования на указанный земельный участок.

Удовлетворяя заявленное и.о. конкурсного управляющего должника ходатайство о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса российской Федерации, в силу которого настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуютсудьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом обособленном споре является разумным и обоснованным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области  (г. Смоленск) осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:38, расположенного по адресу - 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными, соответствующими целям, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 по делу                                       № А62-7918/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева