СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-17357/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                Кривошеиной С.В.,

судей                                                               Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (№07АП8601/2023) на решение от 05 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17357/2023 (судья Нахимович Е. А.) по заявлению Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконными решения от 07.06.2023 по делу № 054/01/18.1-1109/2023 и предписания от 07.06.2023 № 054/01/18.1-1109/2023, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мета» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к участию в деле привлечена Прокуратура Новосибирской области,

 

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 19.07.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, диплом,

от третьих лиц: от ООО «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина» - ФИО5 по доверенности от 08.11.2023, диплом;

от ООО «Комфорт» - ФИО6 по доверенности от 21.06.2023, диплом;

от иных третьих лиц – без участия,

от Прокуратуры Новосибирской области: ФИО7, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 07.06.2023 по делу № 054/01/18.1-1109/2023 и предписания от 07.06.2023 № 054/01/18.1-1109/2023. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина» (далее – ООО «СЗ «Акация на Ватутина»); общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»); общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (далее – ООО СЗ «Краснообск.Монтажспецстрой»); общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мета» (далее – ООО СК «Мета»). 

К участию в деле, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечена Прокуратура Новосибирской области. 

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что суд, установив, что выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, не соответствуют закону, должен принять решение об удовлетворении заявления. Законом не предусмотрено право суда оценивать по частям решения органов, осуществляющих публичные полномочия, принятых в виде единого документа, не предоставлено право в случае, если будет установлено неправильное применение уполномоченным государственным органом норм материального права, отказать в признании решения незаконным. 

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, Управление и Прокуратура Новосибирской области с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят судебный акт оставить без изменения; ООО «Комфорт» поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ООО «Комфорт» поддержал позицию Департамента, просит состоявшийся судебный акт отменить, представитель заинтересованного лица, Прокуратуры Новосибирской области поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, представитель ООО «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина» просил  решение оставить без изменения.

ООО СЗ «Краснообск.Монтажспецстрой», ООО СК «Мета» надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО СЗ «Краснообск.Монтажспецстрой», ООО СК «Мета».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, Прокуратуры Новосибирской области, ООО «Комфорт», ООО «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2023 года на официальном интернет сайте https://torgi.gov.ru/ организатором торгов - Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска опубликовано извещение и аукционная документация о проведении публичных торгов в форме аукциона № 5-КРТ-2023 на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах в составе 1 лота (извещение на официальном интернет-сайте https://torgi.gov.ru/ № 22000097220000000006).

Аукцион проводился в соответствии со статьей 48.6 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ), утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 22.05.2023 поступила жалоба ООО «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина» на действия организатора торгов Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска при проведении публичных торгов в форме аукциона № 5-КРТ-2023 на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах (номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru/ 22000097220000000006 от 17.04.2023 г., Лот№ 1), в которой выражено несогласие с применением требований главы 5.1 ГрК РФ в полном объеме к проводимым торгам, и как следствие, отклонение заявки заявителя; с допуском иных лиц до участия в торгах при отсутствии допуска СРО по всем необходимым видам и типам работ, как это предусмотрено в ГрК РФ.

07.06.2023 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/01/18.1-1109/2023 жалоба ООО «СЗ «Акация на Ватутина» на действия организатора торгов Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска при проведении публичных торгов в форме аукциона № 5-КРТ-2023 на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах (номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru/ 22000097220000000006 от 17.04.2023 г., Лот№ 1) признана обоснованной.

На основании указанного решения Департаменту выдано предписание № 054/01/18.1- 1109/2023 от 07.06.2023, в соответствии с которым организатору аукциона № 5- КРТ-2023 на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах (номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru/ 22000097220000000006 от 17.04.2023, Лот № 1) необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: в срок до 23.06.2023 отменить аукцион № 5-КРТ-2023 на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах. В случае проведения повторной процедуры Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска необходимо учесть указанные в решении Комиссии Новосибирского УФАС России № 054/01/18.1-1109/2023 от 07.06.2023 г. замечания о недопустимости предоставления только одной выписки (на выбор хозяйствующего субъекта) о членстве в СРО по любой из областей.

Заявитель, не согласившись с решением, предписанием обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенная антимонопольным органом в мотивировочной части решения оценка действий заказчика по допуску участников к аукциону является необоснованной, при этом суд с учетом всех допущенных при проведении аукциона нарушений прав его участников, счел, что результат торгов не может являться допустимым и не соответствует принципам добросовестной конкуренции, оспариваемое решение Новосибирского УФАС от 07.06.2023 по делу № 054/01/18.1-1109/2023, а также принятое на его основании предписание 07.06.2023 № 054/01/18.1-1109/2023 не подлежат  признанию недействительными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1  Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 25.05.2020 № 1649 принято решение - осуществить комплексное развитие территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах.

17.04.2023 на официальном интернет сайте https://torgi.gov.ru/ организатором торгов - Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска опубликовано извещение и аукционная документация о проведении публичных торгов в форме аукциона № 5-КРТ-2023 на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах в составе 1 лота (извещение на официальном интернет-сайте https://torgi.gov.ru/ № 22000097220000000006).

Согласно Протоколу № 6 приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе № 5-КРТ-2023 на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах от 18.05.2023 г., к участию в аукционе допущены заявки ООО СЗ «Краснообск.Монтажспецстрой» и ООО «Комфорт».

Не были допущены заявки ООО «СЗ «Акация на Ватутина» (на основании пункта 3 части 14 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и ООО СК «Мета» (на основании пункта 3 части 14 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для отклонения заявки СК «Мета» указано на отсутствие выписки о членстве в саморегулируемых организациях.

Заявка ООО СЗ «Акация на Ватутина» не допущена до участия в аукционе в связи с тем, что в составе заявки не приложены копии документов, подтверждающих ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, по установленной форме федерального статистического наблюдения №С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений».

Заявка ООО «Комфорт», с наибольшим ценовым предложением, была признана победителем аукциона.

Согласно извещению о проведении аукциона и постановлению мэрии г.Новосибирска от 17.11.2023 № 4205, рассматриваемые торги проводились в соответствии с требованиями главы 5.1 ГрК РФ, которая утратила силу с принятием Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ.

В составе заявки на участие в торгах необходимо представить подтверждение соответствия требованиям к участнику аукциона в виде выписки о членстве в саморегулируемых организациях в области: инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Комиссией УФАС по НСО, сделан вывод о том, что заявки ООО «Мета», ООО «Комфорт», ООО СЗ «КМС» в части предоставления выписок о членстве в СРО не соответствуют требованиям, установленным в главе 5.1 ГрК РФ и документации торгов.

Вместе с  тем, Департаментом проводились публичные торги в форме аукциона № 5-КРТ2023 на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе Мэрии г. Новосибирска, что подтверждается извещением о проведении аукциона и постановлением мэрии г. Новосибирска от 17.11.2023 № 4205.

Согласно статье 46.11 ГрК РФ, аукцион на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления проводится в порядке, установленном статьей 46.3 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 46.11 ГрК РФ установлены требования к участникам аукциона.

Порядок проведения аукциона определяется статьей 46.3 ГрК РФ, особенности такого аукциона установлены статьей 46.11 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46.11 ГрК РФ заявку на участие в аукционе вправе подать юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным пунктами 3 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 46.8 настоящего Кодекса.

УФАС по НСО в своем решении, оценивая правомерность допуска к аукциону ООО «Комфорт» и ООО СЗ «Краснообск.Монтажспецстрой», а также правомерность отклонения заявки ООО СК «Мета» и ООО СЗ «Акация на Ватутина» указывает на несоответствие их требованиям пункта 1, 2 части 1 статьи 46.8 Градостроительного кодекса РФ, которые не применяется к участникам аукциона на право заключения договора комплексного развития территории по  инициативе органа местного самоуправления. Указанными пунктами установлены требования к участникам иного аукциона, а именно аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья или договора о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что такой аукцион Департаментом не проводился.

Пунктом 6 статьи 46.11 ГрК РФ установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, предусмотренные пунктами 1 и 3 части 10 статьи 46.3 настоящего Кодекса, а также документы, указанные в части 6 статьи 46.8 настоящего Кодекса и подтверждающие соответствие лица требованиям, предусмотренным пунктами 3 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 46.8 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 46.8 ГрК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения выполнения предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи требований к участникам аукциона заявители представляют в установленный извещением о проведении аукциона срок следующие документы:

1) копии разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, копии актов приемки объектов капитального строительства (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство) за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, копии документов, подтверждающих ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, по установленной в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» форме федерального статистического наблюдения;

2) выписка из реестра членов саморегулируемой организации, членом которой является заявитель.

Требование, установленное пунктом 2 части 1 статьи 46.8 ГрК РФ о том, что участник должен иметь членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства статьей 46.11ГрК РФ не предусмотрено.

Проанализировав положения части 6 статьи 46.8 и части 6 статьи 46.11 ГрК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае требование к участникам аукциона в части необходимости представления выписок из СРО по всем видам работ является чрезмерным и направлено на необоснованное ограничение участников аукциона.

Указанное толкование согласуется и с внесенными 30.12.2020 в ГрК РФ изменениями в части комплексного развития территории.

В настоящее время законодатель не предъявляет к участникам такого рода аукциона требования о наличии у них членства в саморегулируемых организациях по всем видам работ ( часть 6 статьи 69 ГрК РФ, подпункты «в», «г» пункта 15 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 70).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы УФАС по НСО о несоответствии ООО «Комфорт», ООО СЗ «Краснообск.Монтажспецстрой» и ООО СК «Мета» требованиям пункта 2 части 1 статьи 46.8 ГРК РФ в силу того, что ни один из указанных участников не является одновременно членом СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, противоречат положениям частей 5, 6 статьи 46.11 ГрК РФ.

В части заявки ООО СЗ «Акация на Ватутина», которая не допущена до участия в аукционе в связи с тем, что в составе заявки не приложены копии документов, подтверждающих ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, по установленной форме федерального статистического наблюдения №С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Пунктом 1.14. Извещения о проведении аукциона установлен минимальный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, установленный в соответствии с частью 5 статьи 46.8 Градостроительного кодекса РФ, составляет 16900 кв.м.

В целях подтверждения выполнения требований к участникам аукциона заявители представляют в установленный извещением о проведении аукциона срок следующие документы: копии разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, копии актов приемки объектов капитального строительства (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство) за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, копии документов, подтверждающих ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, по установленной в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.11.2007 № 282-ФЗ) форме федерального статистического наблюдения.

Федеральным законом от 30.12.2020 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» и статью 8 Федерального закона «Об основах, государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» были внесены изменения в часть 7 статьи 8 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» от 29.11.2007 № 282-ФЗ.

Изменения вступили в силу 30.12.2020.

Указанные изменения регламентировали подачу форм статистического учета исключительно в электронном виде.

Согласно представленным актам ввода объектов в эксплуатацию ООО «СЗ «Акация на Ватутина» в 2020 г. было введено 20 516, 2 кв.м., дата ввода 31.12.2020, следовательно, у ООО «СЗ «Акация на Ватутина» отсутствовала возможность представления документов на бумажном носителе по форме статистического учета.

Федеральным законом «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 218-ФЗ Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ был дополнен ст. 23.3 «Единая информационная система жилищного строительства», согласно которой сведения из ЕИСЖС являются общедоступными, и содержат в себе всю исчерпывающую информацию о Застройщике.

Требования заказчика по предоставлению сведений по форме федерального статистического учета является чрезмерными, поскольку информация о введенных в эксплуатацию объектах, была доступна заказчику на момент проведения аукциона.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что установление требований о предоставлении копий документов, подтверждающих ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, по установленной в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» форме федерального статистического наблюдения по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России является обоснованным.

Судом первой инстанции дана оценка исполнимости данного требования на дату проведения торгов.

Суд указал, что заказчик установил лишь требование о предоставлении заполненной формы, а не предоставление какого-либо документа, выданного (либо заверенного) органом Федеральной службы государственной статистики.

От потенциального участника торгов требовалось лишь заполнить форму и представить в составе заявки.

Представители организатора торгов подтвердили отсутствие необходимости заверения данного документа органа Федеральной службы государственной статистики либо дополнительных требований к данному документу.

Представление участником закупки информации по установленной форме без отметок органа Федеральной службы государственной статистики не может быть направлено на получение заказчиком достоверной информации об опыте работы участника аукциона.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что изложенная антимонопольным органом в мотивировочной части решения оценка действий заказчика по допуску участников к аукциону является необоснованной.

Вместе с тем, с учетом всех допущенных при проведении аукциона нарушений прав его участников, суд первой инстанции счел, что результат торгов не может являться допустимым и не соответствует принципам добросовестной конкуренции.

Изложенные в резолютивной части решения выводы, о том, что результат проведения аукциона подлежит отмене, являются обоснованными.

Апеллянт считает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие выводов антимонопольного органа закону.

Вместе с тем, суд установил, что аукцион проведен с нарушением закона, требования, предъявленные организатором торгов к участникам аукциона, являются избыточными, привели к необоснованному ограничению конкуренции.

Мотивировка принятого решения не имеет правового значения для разрешения вопроса о его законности, поскольку отмена по формальным основаниям по существу верного решения антимонопольного органа об отмене результатов этого аукциона не отвечает законным интересам участников торгов, а также требованиям законодательства о защите конкуренции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (постановление от 28 октября 1999 г. № 14-П, определение от 18 апреля 2006 г. № 87-0, определение от 17 июня 2008 г. № 498-0-0).

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, не ограничился проверкой формального соответствия оспариваемого ненормативного правового акта доводу Департамента, а проверил решение антимонопольного органа на полное соответствие требованиям правовых норм и необходимостью принятия достаточных мер реагирования, с учетом интересов участников торгов.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и принятое на его основании предписание Новосибирского УФАС от 07.06.2023, содержащие в резолютивной части вывод о необходимости отмены результатов незаконного аукциона, являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17357/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

С.В. Кривошеина

 

О.О. Зайцева

Судьи

 

ФИО1