Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3172/2018

город Мурманск

12 июля 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 05.07.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЭКО ОИЛ»

к ТСЖ «Над городом»

3-е лицо АО «АтомЭнергоСбыт»

о взыскании 323 239,12 ?

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 30.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

ООО «ЭКО ОИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ «Над городом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 323 239,12 ? возникшего в результате ошибочного перечисления истцом в период с 20.10.2016 по 29.09.2017 платежными поручениями за ответчика денежных средств АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Определением от 17.04.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АЭС»).

Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал, что в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком он ошибочно в счет погашения обязательств последнего перечислил АО «АЭС» денежные средства в заявленном размере. Денежные средства ответчик истцу не вернул.

АО «АЭС» в отзыве на иск указало, что денежные средства в заявленном размере перечислены ему истцом в счет исполнения обязательств ответчика по договору энергоснабжения перед АО «АЭС».

Ответчик и АО «АЭС», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в том числе по известным последним адресам, в предварительное судебное заседание не явились. Отзыв на иск ответчик не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 121, 123, 124, 136, 137 и 156 АПК РФ, суд определил окончить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор по представленным документам в отсутствие представителей ответчика и АО «АЭС».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Указал, что указанные операции по перечислению денежных средств допустил бывший бухгалтер истца, который одновременно являлся бухгалтером ответчика и допустил такие операции, что бы скрыть личные расходы и кредитные обязательства. Руководство истца спорные операции не одобряло и о них ничего не знало.

 

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 20.10.2016 № 310, от 06.12.2016 № 372, от 20.12.2016 № 395, от 10.02.2017 № 46, от 15.02.2017 № 47 и от 29.09.2017 № 340 истец (до смены наименования – ООО «Севрыба ЭКО») перечислил АО «АЭС» со своего счета денежные средства в общем размере 323 239,12 ?. В качестве наименования платежей истцом, в том числе, указано: «… (За ТСЖ «Над городом» по письму №…)». Так же в наименовании платежей указано, что оплата производится в счет оплаты за ответчика по конкретным счетам предъявленным ответчику АО «АЭС» за поставленную электрическую энергию.

Между тем, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не было, у истца перед ответчиком не было каких-либо встречных обязательств, в связи с чем, истец посчитал, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ввиду отсутствия договорных отношений с ответчиком и не возвратом ответчиком необоснованно перечисленных в счет исполнения его обязательств перед АО «АЭС» сумм в размере 323 239,12 ?, истец направил в адрес ответчика претензии, которыми предложил ответчику вернуть ему необоснованно перечисленные суммы в указанном размере по указанным платежным поручениям.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Факт перечисления ОА «АЭС» 323 239,12 ? в счет исполнения обязательств ответчика перед ОА «АЭС» по договору энергоснабжения истцом подтвержден материалами дела, судом установлен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, встречных обязательств у истца перед ответчиком не было. Доказательств заключения каких-либо договоров в порядке установленном главой 28 ГК РФ (в частности статьи 432, 434, 438, 445 ГК РФ) в материалах дела нет, доказательств обратного в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком суду не представлено. Договоры не заключались.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При отсутствии между сторонами обязательства, вытекающего из договора, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, на основании указанной нормы права.

О неосновательности приобретенного ответчик узнал с момента поступления денежных средств на счета ОА «АЭС». Денежные средства перечислены истцом ОА «АЭС» за ответчика указанными в описательной части решения платежными поручениями.

Доказательств оплаты (возврата) истцу перечисленных денежных средств в сумме 323 239,12 ?, как по истечении срока в который ответчик узнал о неосновательности приобретенного, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, неосновательное обогащение в указанной сумме документально подтверждено и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 323 239,12 ?, на основании совокупности перечисленных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 465 рублей (п/п от 10.04.2018 № 69) подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Над городом» в пользу ООО «ЭКО ОИЛ» неосновательное обогащение в сумме 323 239 рублей 12 копеек, а также судебные расходы в сумме 9 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов