ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13103/2025, 10АП-13474/2025

Дело № А41-115521/24

23 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Скилстрой-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025 по делу № А41-115521/24, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилстрой-2» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Скилстрой-2» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – лично по паспорту, ФИО2 по доверенности от 22.05.2025, ФИО3 по доверенности от 21.06.2025;  

от ООО «Скилстрой-2» - ФИО4 по доверенности от 17.01.2025;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Скилстрой-2» (далее – ответчик, общество, ООО «Скилстрой-2») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 918,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате договора на выполнение работ по проведению замеров объекта от 08.11.2024 в размере 10 000 руб.  

ООО «Скилстрой-2» обратилось в суд с встречным иском, согласно которому просит взыскать задолженность по договору аренды от 01.11.2024 № 24/2024 за пе- 

риод с 01.12.2024 по 17.02.2025 в размере 1 250 602,19 руб., неустойку за период с 06.12.2024 по 17.02.2025 в размере 149 142,85 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025 по делу № А41-115521/24 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.  

01.11.2024 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 24/2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое строение производственные площади общей площадью 360,0кв.м. по адресу: 143433 Московская обл., Красногорский р-н, пгт. Нахабино, ул. Новая, д. 15.  

01.11.2024 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения производственной площади 360 кв.м.  

22.11.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. В уведомлении истец указал, что в ходе обмеров вышеуказанного нежилого помещения, установлено, что объект является меньшей площадью, чем указано в договоре. Общая площадь вышеуказанного нежилого помещения составляет 295,2 кв.м, что не соответствует условиям договора аренды. Исходя из существенного нарушения со стороны ООО «Скилстрой-2» условий договора аренды, а также прав ИП ФИО1, при таких обстоятельствах договор аренды подлежит расторжению. Просит произвести возврат уплаченной арендной платы за ноябрь 2024 года в размере 400 000 руб. и гарантийный платеж (залоговый платеж) в размере 800 000 руб.  

Уведомление получено ответчиком 17.12.2024. 

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.  

Ответчик, не согласный с иском, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате, по возмещению расходов на теплоэнергию, оплату охранных услуг за период с 01.11.2024 до 17.02.2025, принимая во внимание, что согласно условиям договора арендатор вправе расторгнуть договор аренды за два месяца.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имуще-ства; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений, по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, арендатором требование о расторжении договора аренды не заявлено, равно как и не представлен вступивший в законную силу судебный акт о расторжении спорного договора.  

Ссылки ответчика на условия договора пункта 2.2.16, 7.2 договора, как предоставляющие право арендатору в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2.2.16 договора арендатор обязан за 2 (два) месяца предупредить Арендодателя в письменном виде о своем намерении досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.  

В силу пункта 7.2 договора при досрочном расторжении договора в случаях предусмотренных настоящим договором каждая из сторон письменно уведомляет другую сторону о предстоящем прекращении действия настоящего договора, как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном расторжении настоящего договора не позднее чем за 2(два) месяца. Данное условие не применяется в случае расторжения договора по инициативе арендодателя в соответствии с пунктом 7.7 договора. В случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит. Указанная сумма является штрафом за досрочное прекращение обязательств по настоящему договору. Данная норма не подлежит применению в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора в соответствии с пунктом 7.7 договора.  

В соответствии с пунктом 7.7 договора досрочное прекращение договора возможно при соглашении сторон и в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Истолковав приведенные условия договора в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласовано, что досрочное расторжение договора аренды возможно при соглашении сторон и в судебном порядке, в то время как оснований (случаев) расторжения договора в одностороннем порядке арендатором договором не установлено, в отличие от такого права арендодателя, о чем прямо указано в пунктах 7.4, 7.5 договора.  

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с толкованием суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание на порядок направления арендатором уведомления о намерении досрочно расторгнуть договор, учитывая, что договор не содержит случаев, когда арендатор может реализовать право на одностороннее расторжение договора аренды, не свидетельствует о представлении арендатору такого права.  

Следовательно, в отсутствие права на односторонний отказ направление истцом (арендатором) 22.11.2024 уведомления о расторжении договора не свидетельствует само по себе о расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендатором.  

Между тем, ответчик против расторжения договора не возражал, письмом от 10.02.2025 уведомил арендатора (истца) о явке для передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи.  

В ходе судебного разбирательства ответчик также против прекращения арендных правоотношений не возражал, о необходимости продолжения действия договора аренды не заявлял, как и с момента получения уведомления 17.12.2024. Доказательств обратного не представлено.  

Напротив, ответчик предъявил к взысканию суммы задолженности, ограничив период взыскания 17.02.2025 – датой, по мнению ответчика, расторжения договора аренды, на что указывает ответчик в отзыве на иск.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив поведение сторон, пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении между сторонами арендных правоотношений по соглашению сторон.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.  

Доводы истца о незаключенности договора, мотивированные предоставлением ответчиком недостоверных сведений о площади объекта аренды, подлежат отклонению апелляционным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В рассматриваемом случае, все существенные условия договора между сторонами были согласованы, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи помещений. Доказательств того, что в момент подписания договора и акта приема-передачи у сторон имелись сомнения в предмете аренды, стороны не могли и/или не имели возможность индивидуализировать предмет аренды, суду не представлено. Напротив, сторонами подписан акт приема передачи без замечаний.  

На уточняющий вопрос апелляционного суда ФИО1 пояснил суду, что не испытывал неведения относительно того, какие именно помещения передаются ему в аренду, однако был введен в заблуждение относительно их площади.  

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

В настоящем случае, стороны фактически приступили к исполнению договора, в то время как доказательств злоупотребления правом ответчиком как арендодателем, то есть умышленного осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред арендатору (истцу), материалы дела не содержат.  

Поскольку правоотношения по аренде спорного помещения прекратились по соглашению сторон, оснований для удержания обеспечительного платежа в счет штрафа за досрочное прекращение обязательств на основании пункта 7.7 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

При этом согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Факт передачи помещения по акту приема-передачи подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец фактически пользовался спорным помещением в период после 17.12.2024 (дата получения уведомления истца о расторжении договора и возврате денежных средств) до 17.02.2025.  

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание фактическое поведение сторон.  

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая поведение сторон и необходимость соблюдения баланса гражданских правоотношений, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на стороне истца лежит обязательство по оплате арендных платежей за период с 01.11.2024 по 17.12.2024 в размере 619 354,84 руб.  

Вопреки доводам ответчика, определяя вышеуказанный размер арендной платы, суд первой инстанции исходил из количества дней фактического нахождения спорного помещения в пользовании истца за период с 01.11.2024 по 17.12.2024.  

Согласно пункту 5.1 договора в обеспечение исполнения обязанностей арендатора, принятых им на себя по настоящему договору, арендатор обязуется перечислить арендодателю гарантийную сумму в размере 2 (двух) размеров месячной арендной платы определенной по п. 3.1 договора.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийная сумма обеспечивает надлежащее исполнение следующих обязательств арендатора, в том числе обязательство по оплате арендной платы.  

В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей и отсутствия задолженности, гарантийная сумма засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды (пункт 5.7 договора).  

Принимая во внимание внесение истцом арендной платы за ноябрь 2024 года в размере 400 000 руб. и гарантийного платежа в размере 800 000 руб., ответчик обязан возвратить истцу 580 645, 16 руб. - остаток гарантийного платежа, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 580 645, 16 руб.  

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание надлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.  

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд обращает также внимание на отсутствие в материалах дела доказательств несения фактических расходов на оплату теплоэнергии, охранных услуг, заявленных к взысканию, не представлено актов оказанных охранных услуг, актов ресурсоснабжающей организации, платежных поручений об оплате данных услуг, равно как и не представлено доказательств самого факта поставки теплоэнергии и оказания охранных услуг.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2024 в размере 28 918, 03 руб., а также с 13.12.2024 по день фактической уплаты.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку условиями договора не предусмотрен срок возврата гарантийного платежа, применяются правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства  

Уведомление о возврате денежных средств получено ответчиком 17.12.2024, соответственно проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 25.12.2024 по 22.07.2025 (дата вынесения решения), размер которых соста-вил 69 448, 32 руб.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 69 448,32 руб., а также с 13.12.2024 по день фактической уплаты.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате договора на выполнение работ по проведению замеров объекта от 08.11.2024 в размере 10 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца, апелляционный суд обращает внимание на правовую позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой договор на выполнение работ по проведению замеров объекта от 08.11.2024 был заключен в целях определения возможных вариантов расстановки оборудования в арендуемом помещении, что не соответствует целям сбора доказательств для их представления в суд.  

Апелляционный суд также считает возможным указать, что спорная денежная сумма, уплаченная по договору от 08.11.2024, не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку такие расходы понесены истцом исключительно по собственному волеизъявлению и не зависимы от действий (бездействия) ответчика, учитывая действительные цели заключения спорного договора.  

При этом из материалов дела не усматривается наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку определение фактической площади помещения не имеет правового значения в рамках настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств, и, как следствие, не является существенным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.  

Иные доводы апелляционных жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025 по делу № А41-115521/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева 

Судьи Е.А. Бархатова  

Ю.С. Таранец