ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1479/2024

23 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца -  индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика  (заявителя) - администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 по делу № А43-1479/2024, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 919 781 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании:

- 866 166 руб. 02 коп. долга за работы,  выполненные по муниципальному контракту №040-МК от 31.07.2023;

- 56 615 руб. 68 коп. неустойки за период с 18.09.2023 по 22.01.2024 и по  день фактической уплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за работы, выполненные по муниципальному контракту от 31.07.2023 №040-МК.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислена неустойка в сумме 53 615 руб. 68 коп. за период с 18.09.2023 по 22.01.2024 и по  день фактической уплаты долга.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 по делу № А43-1479/2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. 

    Администрация, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

    Заявитель обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.5 муниципального контракта, источником финансирования контракта являются не только средства бюджета городского округа город Кулебаки Нижегородской области, но и также средства, поступившие в форме субсидии из бюджета Нижегородской области, в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной системы городского округа город Кулебаки на 2018-2025 годы».  В связи с этим, между администрацией городского округа город Кулебаки Нижегородской области и Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Нижегородской области от 18 апреля 2023 года № 325-04-02/02-45/23.  Объем финансового обеспечения на реализацию мероприятия «Ремонт автомобильной дороги пер. Крылова в городе Кулебаки Нижегородской области» в местном бюджете составил 4 249 189 руб. 66 коп. Объем субсидии, предусмотренный к предоставлению из областного бюджета,  составил 866 166 руб. 02 коп.   После предоставления подрядчиком акта выполненных работ, Администрацией городского округа город Кулебаки Нижегородской области была произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 2263 от 08.09.2023 на сумму 4 218 239 руб. 58 коп. и № 2264 от 08.09.23 на сумму 30 950 руб. 08 коп.  Оставшаяся часть стоимости выполненных работ, по мнению заявителя,  должна была быть оплачена из средств бюджетных ассигнований, перечисляемых в порядке софинансирования Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области. Однако в бюджет городского округа город Кулебаки Нижегородской области субсидия не поступила, по этой причине оставшаяся сумма в размере 866 166 руб. 02 коп. не была перечислена Подрядчику.   

Кроме того, заявитель указывает, что с целью проверки качества выполненных работ ответчиком была проведена комиссионная проверка, составлен акт от 30.11.2023, согласного которого, работы не соответствуют акту приемки выполненных работ  КС-2 за период с 31.07.2023 по 21.08.2023. Проведенное подрядчиком обследование выполненных работ по укладке асфальтобетонной смеси марки А16Вт, согласно которому работы полностью соответствуют действующим требованиям законодательства, предъявляемым к данного вида работам, является необоснованным. Так как впоследствии по результатам обследования со стороны ГКУ НО «ГУАД» также было выдано отрицательное заключение контрольного обследования качества выполненных работ с протоколами результатов испытаний вырубок (№ 1373 от 19.07.2023 и № 1450 от 27.09.2023). В акте также содержится информация о проведенных отборах кернов по пер. Крылова (у д. № 8 и в районе пересечения с ул. Рабочая д. № 17), согласно которым фактическая толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия 4,0 см и 3,0 см, следовательно, асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020. Акт контрольного обследования качества выполненных работ в рамках муниципального контракта № 040-МК по ремонту автомобильной дороги пер. Крылова в городе Кулебаки Нижегородской области показал, что при выборочной проверке качества работ и обследования объекта ремонта  выявлено несоответствие работ акту приемки КС – 2 за отчетный период с 31.07.23 по 21.08.23. 

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  - Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», а также ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области. 

Представители  сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью  представителя ФИО2

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению  спора  в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя Администрации. При этом ранее в судебном заседании от 11.11.2024  заявитель поддерживал доводы жалобы. В связи с изложенным, ходатайство заявителя  об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель истца в отзыве от 11.11.2024 и дополнении от 09.12.2024 указал, что с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между Администрацией (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №040-МК, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по пер. Крылова в городе Кулебаки (ИКЗ 233525101048352510100100710014211244).

В соответствии с разделом 2 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ - не позднее 21 календарного дня с момента заключения контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контакта составляет 5 115 355 руб. 68 коп.

Из подпункта 3.7.2 контракта следует, что оплата осуществляется по факту выполнения работ (за фактический объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ), в соответствии с Графиком выполнения работ по ремонту (Приложение 4), Графиком оплаты выполненных работ (Приложение 5) на основании предусмотренного (ых) разделом 6 контракта документа (ов) о приемке выполненных работ, подписанного (ых) усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего(их) выполнение комплексов (видов) работ в соответствии со сметным расчетом по ремонту, условиями Контракта.

Оплата по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 контракта, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанного выше документа о приемке выполненных работ при наличии счета/счета-фактуры (либо универсального передаточного документа - УПД), направленного (ых) подрядчиком заказчику.

Подрядчиком работы выполнены 16.08.2023. Акт о приемке опубликован подрядчиком 21.08.2023  и подписан заказчиком 06.09.2023, однако,  оплату работ в полном объеме заказчик не произвел.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 866 166 руб. 02 коп. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 866 166 руб. 02 коп., ИП ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд о ее взыскании.

    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     

   Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

    В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы выполнены, акт о приемке опубликован подрядчиком 21.08.2023 и подписан заказчиком 06.09.2023, однако, заказчик оплату работ в полном объеме не произвел.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований Администрация указала на наличие недостатков в выполненных работах. Для выявления недостатков в выполненных работах ответчиком проведена комиссионная проверка, по результатам которой составлен акт  от 30.11.2023, из  которого следует, что работы не соответствуют акту приемки выполненных работ  КС-2 за период с 31.07.2023 по 21.08.2023.

Подрядчик также осуществил за свой счет проведение обследования выполненных работ по укладке асфальтобетонной смеси марки А16Вт, обратившись в ООО «ВИЦ» (организация, осуществляющую деятельность по оценке качества выполненных асфальтобетонных покрытий в лабораторных условиях). Согласно протоколу №641/23 лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия, исследование проводилось 30.08.2023, установлено, что работы полностью соответствуют действующим требованиям законодательства, предъявляемым к данного вида работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    При этом положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение одновременно двух способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ. Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить лишь один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В частности, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

    От договора подряда (контракта)  заказчик не отказался. Напротив, в рамках дела №А43-23590/2024 воспользовался правом потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков; обязательства подрядчика, связанные с исполнением договора, продолжают лежать на подрядчике.

    При таких обстоятельствах суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и одновременно уклоняться от оплаты  работ, заказчику законом не предоставлено.

Согласно представленному сторонами в апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акту обследования автомобильной дороги пер.Крылова в городе Кулебаки Нижегородской области от 23.08.2024, составленному комиссией в составе: начальника отдела дорожной деятельности и благоустройства г.о.г Кулебаки ФИО3, начальника отдела муниципального контроля администрации г.о.г Кулебаки ФИО4, зам. начальника отдела дорожной деятельности и благоустройства ФИО5 и ИП ФИО1 меры по устранению замечаний, указанных в акте проверки соблюдения администрацией городского округа город Кулебаки Нижегородской области условий, целей и порядка предоставления субсидии за счет средств областного бюджета в рамках заключенного соглашения, в том числе проведения мониторинга и проверки объема, качества и сроков выполняемых работ от 30.11.2023, приняты. Дефекты работ, обнаруженные в период гарантийных сроков (раздел 5 «Гарантии качества» муниципального контракта № 040-МК от 31.07.2023г. «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения пер. Крылова в городском округе город Кулебаки Нижегородской области»), устранены. В соответствии с пунктом 5.6 раздела 5 контракта («Гарантии качества»), гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов до 23.08.2032.

Доказательств обратного  в суде второй инстанции заявителем не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости качественно выполненных работ по муниципальному контракту,  последним не заявлялось.

    Исследовав  и  оценив  приведенные  доказательства  по  правилам  статьи  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил требования последнего о взыскании  стоимости выполненных работ  в размере 866 166 руб. 02 коп.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  53 615 руб. 68 коп.  за период с 18.09.2023 по 22.01.2024 и по  день фактической уплаты долга.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 7.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность предусмотрена и положениями Федерального закона  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт неоплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 7.7. контракта.

Расчет неустойки, взысканный судом, проверен и признан верным.

    Довод заявителя жалобы о том, что финансирование контракта осуществлялось не только за счет средств бюджета городского округа город Кулебаки Нижегородской области, но и за счет субсидии из бюджета Нижегородской области в соотношении 4 249 189 руб. 66 коп. (местный бюджет)/ 866 166 руб. 02 коп.  (областной бюджет), при том, что администрацией городского округа город Кулебаки Нижегородской области была произведена оплата выполненных работ в сумме 4 249 189 руб. 66 коп. в связи с чем оставшаяся часть стоимости выполненных работ  должна была быть оплачена из средств бюджетных ассигнований, перечисляемых в порядке софинансирования Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, - отклоняется. 

В данном случае иск ИП ФИО1 предъявлен к Администрации как стороне по контракту, в соответствии с которым именно на  ответчика  возложена обязанность по оплате по контракту в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ при наличии счета/счета-фактуры (либо универсального передаточного документа - УПД), направленного (ых) подрядчиком заказчику. При этом данная обязанность заказчика не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) финансирования из областного бюджета.

Что касается ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  - Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», а в качестве соответчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, то она также не принимается в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непосредственно права и обязанности Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. 

   Требования ИП ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области не предъявлялись, в то время как согласно Конституции Российской Федерации, лицо, которое должно отвечать в спорных отношениях, определяет истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и соответчика.

   Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 по делу № А43-1479/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           В.А. Танцева