﻿1160/2019-455250(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8198/2019

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца: Бабенко С.А. по доверенности от 21.11.2017 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15132/2019) ООО "НордИнвестСтрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.04.2019 по делу № А56-8198/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое  

по иску ООО "НК-Георесурс" к ООО "НордИнвестСтрой" о взыскании неустойки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Георесурс» (ОГРН:  1177847140437, адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 87, корп. 1,  кв. 206; далее – истец, ООО «НК-Георесурс») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «НордИнвестСтрой» (ОГРН: 1079847115567, адрес: 199034,  Санкт-Петербург, Линия 14-Я В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н; далее – ответчик, ООО  «НордИнвестСтрой») о взыскании 880 764 руб. 06 коп. неустойки за просрочку  оплаты поставленного товара по договору поставки от 25.04.2017 № НК-02/2017.  

Решением от 11.04.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО  «НордИнвестСтрой» в пользу ООО «НК-Георесурс» 880 764 руб. 06 коп. неустойки,  20 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО "НордИнвестСтрой" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  Податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец при рассмотрении  дела № А56-112349/2017 отказался от исковых требований в части взыскания  неустойки.  

В судебном заседании представитель ООО "НК-Георесурс" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

ООО "НордИнвестСтрой", извещенное надлежащим образом о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не  направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, ООО «НК-Георесурс» (Поставщик) и  ООО «НордИнвестСтрой» (Покупатель) заключили договор поставки от 25.04.2017   № НК-02/2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязался  поставлять покупателю строительные материалы, а покупатель обязался принимать  и оплачивать данный товар.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного  соглашения от 25.04.2017) поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа  5 календарных дней с даты отгрузки.  

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за  просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в форме пени в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2018 по делу № А56-112349/2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019, с ООО  «НордИнвестСтрой» в пользу ООО «НК-Георесурс» взыскана задолженность по  договору от 25.04.2017 № НК-02/2017 в сумме 2 380 636 руб. 40 коп.  

Указанное решение суда исполнено, денежные средства перечислены ООО  "НК-Георесурс" 12.10.2018 (л.д. 59).  

Поскольку ООО «НордИнвестСтрой» не исполнило требования претензии от  03.10.2017 об уплате неустойки на дату уплаты долга, ООО «НК-Георесурс»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за  просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в  согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за  просрочку оплаты на основании пункта 6.2 Договора по состоянию на 12.10.2018.  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и  признан правомерным и арифметически верным.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе  добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в  обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение  задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд  апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец при  рассмотрении дела № А56-112349/2017 отказался от исковых требований в части  взыскания неустойки.  

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции  и обоснованно им отклонен. Оснований для переоценки правомерного вывода суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при  обращении в суд с иском по делу № А56-112349/2017 истец, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, заявил  требования о взыскании задолженности, в том числе в части основного долга и по  уплате неустойки.  

Из решения суда от 06.07.2018 и определения от 15.05.2018 по делу № А56- 112349/2017 следует, что при его рассмотрении истец ходатайствовал об изменении  предмета иска (просил взыскать только сумму основного долга), которое было  принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что требование истца о взыскании спорной неустойки не являлись  предметом рассмотрения в рамках дела № А56-112349/2017.  

Истец при рассмотрении указанного дела не заявлял об отказе от иска в части  взыскания неустойки, определение о прекращении производства по делу в части  взыскания неустойки не принималось.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным  судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно  распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11 апреля 2019 года по делу № А56-8198/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "НордИнвестСтрой" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Н.И. Протас   О.В. Фуркало