АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14328/2021

25 января 2022 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,               при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа, пгт Яшкино, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, пгт Яшкино, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 310424631700032, ИНН 

<

***>)

о взыскании 349 680 руб.,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, определение суда от 22.03.2021 по делу о банкротстве № А27-19044/2020, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2021, ФИО4, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа (далее – МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 349 680 руб. задолженности по договору купли-продажи угля со склада от 07.09.2020. 

Определением от 22 июля 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), сторонам предложено представить дополнительные документы. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие задолженности, так как между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 46 от 16.09.2020 на сумму 349 680 руб. 

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью назначения судебной экспертизы на предмет давности совершения подписи бывшим руководителем истца на акте взаимозачета. С учетом введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, считает необходимым обратиться с заявлением об оспаривании указанного акта в рамках дела о банкротстве истца, как сделки, совершенной с предпочтением. 

С учетом заявленных сторонами возражений, необходимости исследования дополнительных доказательств, определением от 13 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил дополнительные возражения, в которых пояснил, что указанной сделкой не причинен ущерб истцу, поставка угля и взаимозачет совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от                 5 февраля 2021 года по делу № А27-19044/2020 МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 22 марта 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (зачёт взаимных требований, оформленный актом взаимозачета № 46 от 16.09.2020 на сумму   349 680 рублей). 

В направленном отзыве ответчик дополнительно указал, что принятые к зачету по акту выплаты произведены по договора оказания автотранспортных услуг, заключенных в период с 12 марта 2020 года по 9 июля 2020 года, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными к отзыву документами. Ответчик не знал и не мог знать о нарушении очередности, сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, таким образом, основания для признания сделки недействительной не имеется. 

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца повторно указал, что актом взаимозачета № 46 от 16.09.2020 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в подтверждение довода представил реестр текущих обязательств должника. 

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, согласно которому взаимозачет произведен 16.09.2020, в то время как процедура наблюдения введена 24.09.2020, что не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, как следует из заслушанных в ходе рассмотрения дела показания свидетеля ФИО5, являвшегося в спорный период директором МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа, акт подписан именно по его инициативе. Кроме того, в рамках обособленного спора о признании недействительным акта взаимозачета № 46 от 16.09.2020 конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления, производство по заявлению прекращено, таким образом, спор о признании недействительным акта взаимозачета был предметом рассмотрения в суде, в связи с повторный спор по данному требованию не допускается.  

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи угля со склада от 07.09.2020, по условиям которого продавец обязался продать уголь марки Др, соответствующий ГОСТу 32347-2013, а покупатель обязался принять, оплатить уголь и вывезти его своим транспортом со склада продавца; количество поставляемого угля в рамках договора составляет 188 тонн (пункты 1.1, 1.2). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора составляет 349 680 руб., в том числе НДС 58 280 руб. Сумма договора уплачивается до момента отгрузки (передачи) угля покупателю.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец согласно универсальному передаточному документу № 2662 от 10.09.2020 передал ответчику уголь общей стоимостью 349 680 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела факт передачи истцом товара на сумму 349 680 руб. ответчиком не оспорен, при этом ИП ФИО4 указано на отсутствие задолженности в связи с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, о чем между сторонами оформлен акт взаимозачета № 46 от 16.09.2020 на сумму 349 680 руб.   

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Возражений относительно наличия у ФИО4 по отношению к истцу встречных обязательств как таковых, их реальности и дате возникновения истцом не заявлено.  

При этом возражая относительно принятия акта взаимозачета № 46 от 16.09.2020, истец указывал на его подписание неуполномоченным лицом – главным бухгалтером МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа ФИО6 и фактическое подписание директором ФИО5 позднее указанной в акте даты.   

Приведенные истцом доводы судом отклонены. 

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО5, допрошенный судом по ходатайству истца в качестве свидетеля в порядке ст.ст.56, 88 АПК РФ, инициатива оформления акт взаимозачета № 46 от 16.09.2020 исходила непосредственно от  ФИО5, являвшегося в указанный период директором МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа, таким образом, по состоянию на дату оформления акта взаимозачета истцу было известно о наличии встречных однородных обязательств. 

При этом в ходе рассмотрения дела никем из сторон не оспорен тот факт, что в спорный период ФИО6 являлась главным бухгалтером МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа, соответственно, имела право расписаться в получении для организации корреспонденции, следовательно, заявление о зачете считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом указанных фактически обстоятельств, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда РФ, само по себе получение МУП «Энерго-Сервис» заявления ФИО4 о зачете 16.09.2020 уже было достаточно для признания зачета состоявшимся.    

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец со ссылками на возбуждение в отношении МУП «Энерго-Сервис» дела о несостоятельности (банкротстве) приводил доводы о нарушении актом взаимозачета № 46 от 16.09.2020 очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, после введения процедуры наблюдения Законом о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в том случае, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом установлено, что определением суда от 2 сентября 2020 года по делу №А27-19044/2020 в отношении МУП «Энерго-Сервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть от 24.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Энерго-Сервис» конкурсным управляющим направлен отказ от заявления о признании недействительной сделки должника (зачёт взаимных требований, оформленный актом взаимозачета № 46 от 16.09.2020 на сумму 349 680 руб.) с индивидуальным предпринимателем ФИО4, определением суда от 17 декабря 2021 года по делу № А27-19044/2020 производство по обособленному спору прекращено.

Таким образом, зачет проведен до введения процедуры наблюдения, при этом сделка по проведению зачета не оспорена лицом, имеющим в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ на это право. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение наличия встречных обязательств, и установив, что данный зачет совершен в предусмотренной законом форме, факт подписания истцом акта взаимозачета № 46 от 16.09.2020 подтверждается материалами дела, зачет не признан недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве № А27-19044/2020, основания полагать, что имеются признаки ничтожности данной сделки, отсутствуют, принимая во внимание, что произведен зачет однородных встречных задолженностей в денежной форме, при том, что запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного требования до вынесения судом определения о введении наблюдения отсутствует, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано, что спорные обязательства ИП ФИО4 перед МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 349 680 руб.

С учетом фактически произведенного сторонами зачета встречных однородных требований и прекращения обязательства правовые основания для взыскания задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2020 отсутствуют.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом истцу предлагалось уточнить позицию по делу с учетом представленных документов. Вместе с тем истец правом уточнить исковые требования не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.   

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа в доход федерального бюджета 9 994 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич