АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А13-4983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор» ФИО1 (доверенность от 08.05.2020), 

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А13-4983/2019, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Северсталь», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор», адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, корп. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), 995 802 руб. денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки от 15.03.2012 № УО 2083/9000011917 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Завод, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что со стороны Завода нет нарушений в комплектации поставленного товара согласно спецификации от 11.05.2018 № 4501298599 к Договору.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не представило надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Заводом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить вентиляционное оборудование (товар) в наименовании и количестве, определенных сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора в спецификациях к Договору стороны могут согласовать также качество товара, его цену, срок поставки.

В силу пункта 4.1 Договора цена на товар устанавливается в рублях и указывается в согласованных спецификациях.

В спецификации (заказ на поставку) от 11.05.2018 № 4501298599 к Договору указаны, в частности: наименование товара (Вентилятор ВДН-12.5Г-3 ПР180 исп. 3 с двигателем 110/1500 В280S4У2 ТУ 108-1360), количество поставляемого товара (3 шт.), цена за одну единицу товара (281 300 руб. без НДС), общая стоимость товара (995 802 руб. с НДС). Кроме того, в графе «Примечание» указанной спецификации содержатся следующие характеристики поставляемого товара: «Вентилятор ВДН-12.5Г-3 ПР180 исп. 3 с двигателем 5АИ 280S4 110 кВт 1500 об/мин, не ниже IP54, не ниже У2, монтажное исполнение IM 1081, питание 380/660 В при 50 Гц, в комплектации: С МЭО, угол разворота улиты правый 180, рама и привод со съемной крышкой».

На основании пункта 5.1 Договора порядок и форма расчетов за товар, поставляемый по настоящему договору, указываются в спецификациях. 

Согласно спецификации (заказ на поставку) от 11.05.2018 № 4501298599 к Договору датой поставки является 01.08.2018. Поставка товара осуществляется в срок не позднее указанной даты поставки, но не ранее, чем за 10 дней до указанной даты. Фактической датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в транспортной накладной при получении товара на складе покупателя. Условия оплаты - последующая оплата 100% в течение 60 дней с даты перехода права собственности.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 24.07.2018 № 10847 товар (ВДН № 12.5Г схема 3 110,0 кВт 1500 об/мин (правый, 180)) получен Обществом 25.07.2018. Оплата товара в сумме 995 802 руб. произведена Обществом по платежному поручению от 25.09.2018 № 81879.

В силу пункта 7.1 Договора приемка товара по количеству, качеству (явные недостатки), производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя. При обнаружении нарушения условий договора относительно количества, ассортимента, качества, комплектности товара покупатель приостанавливает приемку товара и в срок не позднее 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков телеграммой с уведомлением вызывает представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта.

Покупатель вправе отказаться от приемки товара в случае поставки товара ненадлежащего ассортимента и качества, некомплектного, беззаказного (пункт 7.4 Договора).

Обществом при приемке товара выявлены отклонения от исходных данных заказа (чертеж 00.8048.066 СБ) в части конструктивного исполнения корпуса ходовой части и системы смазки, о чем составлены: акт от 02.10.2018 № 831 определения качества продукции, в заключении которого зафиксировано, что вентиляторы ВДН 12.5Г в количестве 3 штук не соответствуют конструкторской документации; акт технического освидетельствования от 27.09.2018 № 1, согласно которому при заказе вентиляторов дутьевых ВДН 12.5Г в качестве исходных данных представлены чертеж 00.8048.066 СБ и паспорт вентилятора открытого акционерного общества «Бийский котельный завод». Предоставленный заводом-изготовителем эскиз ВДН, на основании которого согласованы общий вид, габаритные, присоединительные и установочные размеры, не отображал всех характеристик предлагаемого оборудования, в том числе ходовая часть на эскизе представлена без детализации. Уточняющих запросов от завода-изготовителя по конструкции ВДН не поступало. При приемке оборудования обнаружены существенные отклонения от исходных данных по ВДН, касающиеся конструктивного исполнения и системы смазки ходовой части. Данные отклонения со стороны заказчика не согласовывались. Эксплуатация данного вентилятора невозможна ввиду конструктивных особенностей, а именно несоответствия ходовой части исходным техническим данным согласно чертежу 00.8048.066 СБ.

В ходе электронной переписки сторон Завод направлял для согласования эскиз ВДН 12.5 с просьбой согласовать лишь присоединительные размеры фланцев, а именно количество отверстий и их диаметры.

В претензии от 14.11.2018 Общество заявило Заводу требование в срок до 15.12.2018 своими силами провести возврат поставленных вентиляторов ВДН 12.5Г в количестве 3 штук, а также вернуть на расчетный счет Общества перечисленные за товар по Договору денежные средства в размере 995 802 руб.

В ответе на претензию от 12.12.2018 № 44527 Завод указал, что поставил качественный товар в соответствии с условиями Договора и спецификацией к нему.

Из материалов дела и пояснений представителя Общества следует, что эксплуатация поставленного оборудования невозможна по причине конструктивных особенностей, а именно несоответствия ходовой части исходным техническим данным согласно чертежу 00.8048.066 СБ.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что при проведении конкурса на закупку вентиляторов ВДН 12.5Г в количестве 3 штук, в котором участвовал Завод, Обществом размещена информация о требованиях к поставляемому оборудованию, в том числе чертеж 00.8048.066 СБ, согласно которому корпус ходовой части в вентиляторах должен быть разборным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обозревалось схематичное изображение вентилятора, на котором ходовая часть оборудования имеет болты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная часть должна быть разборной. Завод данный факт в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что в электронной переписке заказчик указывал на необходимость изготовления разборного корпуса, что позволяет демонтировать рабочее колесо или ротор, поскольку не исключает требования о разборном корпусе ходовой части, изначально заложенные в чертеже.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанная на странице 8 паспорта тягодутьевых машин ВДН и ДН схема вентиляторов с разборным корпусом ходовой части распространяется на поставленные вентиляторы ВДН 12.5Г; данный паспорт поставлен Обществу вместе с вентиляторами.

Исследовав схематичное изображение ходовой части вентилятора на странице 8 паспорта тягодутьевых машин ВДН и ДН, суды пришли к верному выводу, что поставке подлежало оборудование с разборным корпусом ходовой части. Никаких дополнительных согласований со стороны Общества не требовалось. Вопросов относительно исполнения ходовой части со стороны Завода не последовало.

Суды приняли во внимание, что вопрос о размещении корпуса ходовой части вентилятора в составе изделия раскрыт в письме заведующего кафедрой транспортных средств и техносферной безопасности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» доцента кандидата технических наук ФИО2 от 08.08.2019 и Заводом не оспаривается.

Учитывая, что спор о размещении ходовой части между электродвигателем и рабочим колесом вентилятора отсутствует, суды пришли к правомерному выводу, что замечания Завода к сведениям, изложенным в указанном выше письме, не влияют на существо спора.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что паспорт на поставленную продукцию распространяется только на вентиляторы ВДН 15, 17, поскольку поставка вентиляторов осуществлена с приложением паспорта на поставленную продукцию. Паспорт является основным документом, в котором содержатся технические характеристики на поставленную продукцию. Вентиляторы должны соответствовать указанным в паспорте характеристикам, в частности ходовая часть должна быть разборной. Паспорт на поставленные вентиляторы распространяется на все поставляемые Заводом вентиляторы, в том числе и на ВДН 12.5Г (страница 24 паспорта, в пунктах 14.1, 14.2 которого указаны вентиляторы ВДН 12.5Г (т.д. 1, л. 41)).

Из пунктов 14.1, 14.2 паспорта следует, что вентиляторы ВДН 12.5Г изготовлены и приняты отделом технического контроля Завода, что подтверждается оттиском штампа, подписью, датой отдела технического контроля.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что паспорт распространяется на все поставленные вентиляторы, в том числе и на ВДН 12.5Г. 

Также суды установили отсутствие в переписке сторон договоренностей относительно изменения технических характеристик корпуса ходовой части по сравнению с чертежом, представленном на конкурсе. Согласование с Обществом по эскизу касалось только присоединительных и габаритных размеров.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А13-4983/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская