АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-457/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-457/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о своем банкротстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы как единственного жилого помещения ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 517,3 кв. м, инв. № 19:02909, литер А, этажность; 1, 2, цокольный, кадастровый (условный) номер: 54:19:010103:0015:19:02909 и ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный под жилым домом земельный участок, площадью     2032 кв. м, земли поселений, кадастровый (условный) номер 54:19:010103:15, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский, улица Лесная, дом 101 (далее –спорное имущество).

Определением Арбитражного суду Новосибирской области от 20.12.2021, заявление должника удовлетворено, спорное имущество исключено из конкурсной массы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 01.03.2022, принять по делу новый судебный акт, которым заявление должника удовлетворить.

По мнению должника, суд апелляционной инстанции, признавая спорное имущество единственным пригодным для его проживания жилым помещением, не учел, что единственный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – общество «Конкорд») не выразил заинтересованности в реализации спорного имущества в процедуре банкротства, поддержал рассматриваемое заявление.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «Конкорд», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2    статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 14.06.2022 до 15 часов 00 минут 16.06.2022.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 принято заявление о признании ФИО2 банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же суда от 13.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 09.11.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В период с 03.02.1984 по 02.11.2017 ФИО2 и ФИО4 состояли в браке.

Между должником и ФИО4 заключен брачный договор от 02.12.2016, которым изменен режим общей совместной собственности, установлен режим собственности супруги ФИО4 на жилой дом и земельный участок под ним.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по заявлению финансового управляющего брачный договор              от 06.12.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности имущества в отношении жилого дома и земельного участка под ним.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21.05.2021 по делу   № 2-2137/2021 произведен раздел общего имущества ФИО4 и ФИО2, за ФИО4 и ФИО5 признано по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Должник пояснил, что после расторжения брака с ФИО4 02.11.2017 он снялся с регистрационного учета по адресу: город Новосибирск, улица Лесная, 101, поскольку с 09.11.2017 проживал у матери по адресу:                       

<

...>; после восстановления прав на спорное имущество вновь зарегистрирован по адресу его нахождения с 08.10.2021.

ФИО2, подавая заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы, сослался на то, что оно является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из того, что у должника отсутствует другое жилое помещение, единственный кредитор (общество «Конкорд») не возражает против исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, счел преждевременными выводы суда первой инстанции относительно исключения спорного имущества из конкурсной массы, указал на соответствие спорного имущества понятию «роскошное» жилье и необходимости разрешения вопроса о возможности приобретения иного жилого помещения для должника.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012       № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации           от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго        части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника помещением. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заключение брачного договора от 06.12.2016 в действительности было направлено на выбытие спорного имущества из владения должника.

Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на отзыв общества «Конкорд», в котором единственный кредитор указал на отсутствие возражений относительного исключения спорного имущества из конкурсной массы, не принял меры, направленные на выявление его воли на приобретение замещающего жилья для должника.  Апелляционный суд вовсе оставил без внимания мнение общества «Конкорд», не учел, что у должника отсутствуют другие кредиторы, в связи с чем позиция единственного кредитора относительно намерения приобретения замещающего жилья может быть установлена в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд, удовлетворяя апелляционную жалобу финансового управляющего, не установил, в защиту чьих интересов она подана, какие имеются источники приобретения замещающего жилья.

Суд округа учитывает, что в настоящее время суд первой инстанции рассматривает совместно заявление финансового управляющего об утверждении порядка реализации спорного имущества должника и заявление должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы; имеющийся в материалах настоящего обособленного спора отзыв общества «Конкорд» не содержит пояснений относительно возможности приобретения им замещающего жилья для должника; обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, могли измениться. С учетом изложенного отсутствуют основания для оставления без изменения одного из принятых судами по настоящему обособленному спору судебных актов.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А45-457/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

ФИО1