Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-28518/2020

08 февраля 2021 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАМА" (109518, 

<

...>, эт/оф/пом 2/203/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310345414400018, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (400007, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 03.04.2020 года,

от третьего лица – не явился, извещен, заявление о рассмотрении без участия представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАМА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате предоплаты в сумме 516 890 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 15.06.2020 в размере 5 734 руб. 83 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 445 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады".

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать за период с 20.06.2020 по 08.02.2021 в сумме 14 504 руб. 38 коп., неустойку в сумме 6 913 руб. 06 коп. 

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика не оспаривал задолженность в сумме 445 076 руб. 20 коп., в части взыскания процентов и неустойки возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «РАМА» (покупатель) заключен договор поставки №14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

28.04.2020 сторонами подписана спецификация №1 к договору, в которой сторонами установлено наименование товара, его стоимость, срок поставки.

Условиям спецификации установлена 100% предоплата. Срок отгрузки 10-14 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты.

Согласно пункту 7.4. договора (с учетом протокола разногласий) возврат денежных средств, осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента письменного запроса со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок продукции за каждый день просрочки после выставления претензии. 

        Во исполнение договорных обязательств, истец 19.05.2020 произвел предоплату товара на сумму 566 890 руб. 80 коп.

Ответчиком частично на сумму 71 814 руб. 60 коп. произведена поставка товара, на оставшуюся часть аванса  отгрузка товара ответчиком не была произведена.

18.08.2020 года истец направил ответчику претензию ввиду не получения товара,  уведомил ответчика о возврате  денежных средств полученных в качестве предоплаты.    

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В материалы дела представлена претензия от 18.08.2020 в которой заявлено о возврате предоплаты, данное уведомление суд расценивает в качестве одностороннего  отказе истца от договора от 28.04.2020.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК Р Гражданского кодекса Российской Федерации Ф предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Из представленных суду материалов видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению предоплаты, данный факт подтверждается платежными поручениями №716 от 18.05.2020, №721 от 19.05.2020 на общую сумму 566 890 руб. 80 коп.

В исковом заявлении, а также уточнении иска истец не оспаривает, что ответчиком произведена частичная поставка продукции на сумму 71 814 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме этого, платежным поручением №252 от 06.08.2020 ответчиком произведен частичный возврат аванса в сумме 50 000 руб.

Таким образом, сумма предоплаты подлежащая возврату истцу составляет 445 076 руб. 20 коп. (566 890,80 – 71814,60 - 50000)

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ,  ответчик не представил доказательств передачи товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств возврата предоплаты на сумму не поставленного товара.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке соответствующего товара на сумму 445 076 руб. 20 коп.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки до момента расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом заявлена неустойка за период с 05.06.2020 по 19.06.2020 в сумме 6 913 руб. 06 коп.

Проверив данный расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Согласно условиям спецификации срок поставки 10-14 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты.

В полном объеме предоплата внесена 19.05.2020, таким образом, крайний срок поставки истек 08.06.2020 года, следовательно, неустойку следует исчислять с 09.06.2020 года.

Окончание начисление неустойки истцом указано 19.06.2020, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Судом произведен следующий расчет: 495 076 руб.(566 890,80 аванс - 71814,60 частичная поставка)*0,1%*10 дней (09.06.2020-19.06.2020) =4 450 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлены возражения, в части взыскания неустойки, заявлено о том, что непоставка была вызвана отсутствием предоставления пропуска на объект.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика суд находит не состоятельными, поскольку пропуск ответчику был предоставлен на 04.06.2020, на основании чего, ответчиком произведена частичная поставка на 71 814 руб. 60 коп. При этом условиями спецификации  предусмотрена поставка полной партии товара, то есть однократно. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств, не представил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 450 руб. 76 коп. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом представлен расчет процентов за период с 20.06.2020 по 08.02.2021 в сумме     14 504 руб. 38 коп.

Проверив представленный расчет, суд находит его ошибочным.

Начало начисления процентов истец мотивирует наличием претензии от 19.06.2020, в которой заявлено об отказе от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлена претензия от 19.06.2020, а также доказательство ее отправки ответчику, в которой было заявлено требование о возврате аванса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В материалах дела имеется лишь претензия от 18.08.2020, которая отправлена ответчику 19.08.2020 года.

Согласно контр-расчету ответчика, последний производит расчет процентов с 28.08.2020, сославшись на пункт 7.4 договора.

Суд находит обоснованным исчисление процентов с 28.08.2020 года.

При этом истцом в расчете процентов не учтен частичный возврат аванса в сумме 50 000 руб., произведенный ответчиком 06.08.2020.

Таким образом, следует произвести следующий расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

445 076,20

28.08.2020

31.12.2020

126

4,25%

366

6 511,98

445 076,20

01.01.2021

08.02.2021

39

4,25%

365

2 021,13

Итого:

165

4,25%

8 533,11

В силу статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 561 руб., в дальнейшем истцом заявлено об увеличении исковых требований, при этом государственная пошлина доплачена не была. 

При таких обстоятельствах, не доплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу федерального бюджета в порядке пункта 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАМА" задолженность в сумме 445 076 руб. 20 коп., неустойку в сумме 4 450 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 533 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 539 руб. в остальной части требований отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "РАМА" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева