Дело № А43-19598/2022

08 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ВЭЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу № А43-19598/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Книле» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ ВЭЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 1 454 070 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Книле» (далее – ООО «Книле», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ ВЭЙ» (далее – ООО «РИЧ ВЭЙ», ответчик) о взыскании 1 454 070 руб. долга по договору поставки № 04/10-21 от 01.10.2021.

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Книле» удовлетворил в заявленном размере. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «РИЧ ВЭЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что расчет долга приведенный истцом является недостоверным, поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 200 000 руб. является погашенной, умалчивание об этом является злоупотреблением правом со стороны истца. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части иска о взыскании 200 000 руб. долга.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части требования о взыскании с ООО «РИЧ ВЭЙ» 200 000 руб. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между ООО «Книле» (поставщик) и ООО «РИЧ ВЭЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 04/10-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, в соответствии с условиями о поставке, согласованными в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплатить его а условиях, определяемых в соответствии с договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора все существенные условия поставки в рамках договора согласуются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №4-БС от 17.03.2022 к договору оплата товара и услуг осуществляется на условии 100% отсрочки платежа на 19 календарных дней с момента поставки, но на сумму, не превышающую 1 890 000 руб. Данное условие единоразовое и действует до 05.04.2022.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 794 от 21.03.2022, № 795 от 21.03.2022.

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен, долг ответчика перед истцом составил 1 454 070 руб.

Претензия об уплате долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

С учетом частичного отказа от иска, исковые требования подлежат рассмотрению о взыскании с ответчика 1 254 070 рублей долга.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно установив факт поставки товара в адрес ответчика в отсутствие доказательств оплаты в согласованном договоре размере и в установленный договором срок, пришел у выводу о правомерности завяленных истцом требованиях и согласен с суммой задолженности 1 254 070 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При этом частичная оплата ответчика долга была учтена в новом расчете истца.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскания 200 000 рублей 00 копеек долга.

В указанной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу № А43-19598/2022  отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу № А43-19598/2022 (с учетом определения об устранении опечатки от 02.12.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ВЭЙ» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу № А43-19598/2022  в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ВЭЙ» (ОГРН: 

<

***>, 03.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 254 070 рублей долга, а также 23 752 рубля 87 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1894 рубля, уплаченную по платежному поручению от 01.07.2022 № 1566, за рассмотрение иска.»

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова