АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8989/18

06 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо- ФИО2

о взыскании 371 000 руб. 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 – дов. от 01.03.2018,  директор ФИО4- выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

от ответчика – представитель ФИО5- дов. №2 от 27.03. 2018

от третьего лица - представитель ФИО5- дов. №2 от 27.03. 2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДонСтройГрупп» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании  371 000 руб.- аванса по договору  № 1/12-2015 от 25.12.2015 на оказание возмездных услуг. Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

           Истец поддержал исковые требования,  пояснил, что  был заключен с ответчиком договор на оказание комплекса  услуг консультационного характера.; в счет исполнения обязательств по оплате ответчику  были перечислен  денежные средства в общей сумме  386 руб., однако услуги были оказаны фактически на сумму 15 000 руб., поэтому просит возвратить  371 000 руб.. Пояснил, что фактически услуги были оказаны не обществом, а ФИО5, который работал у истца, однако от оформления  правоотношений отказывался. ФИО2 перечислял деньги за оказанные услуги на его банковскую карточку.

         Ответчик иск не признал, представил акты оказания услуг, подписанные истцом.

          Истец не подтвердил подписание актов оказания услуг и принадлежность директору подписи на актах. 

          Третье лицо ФИО2 высказал возражения против исковых требований. Пояснил, что является работником   ООО "Альфа Строй", именно от ответчика принял поручение на оказание услуг по договору с истцом.   Подтвердил, что в обществе истца он также выполнял  различные поручения директора.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что25 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДонСтройГрупп», в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик)- истец по делу и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», в генерального директора ФИО6 (Исполнитель)- ответчик по делу был заключен договор №1/12-2015 на оказание возмездных услуг.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг консультационного характера, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, в рамках договора оказываются услуги в области подготовки первых частей заявок для участия в открытых аукционах в электронной форме согласно выставленным счетам.

В соответствии с п. 3.1. договора, заказчик за оказываемые по настоящему договору услуги выплачивает исполнителю вознаграждение согласно выставленным счетам.

Во исполнение условий договора истцом за период с 28.12.2015 г. по 10.06.2016 г. была произведена оплата ответчику в качестве аванса на общую сумму 386 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение №187 от 28.12.2015 г. на сумму 23 ООО рублей;

- Платежное поручение №193 от 30.12.2015 г. на сумму 10 ООО рублей;

- Платежное поручение №201 от 03.02.2016 г. на сумму 6 000 рублей;

- Платежное поручение №202 от 05.02.2016 г. на сумму 33 000 рублей;

- Платежное поручение №212 от 16.02.2016 г. на сумму 8 000 рублей;

- Платежное поручение №213 от 16.02.2016 г. на сумму 41 000 рублей;

- Платежное поручение №228 от 18.03.2016 г. на сумму 66 000 рублей;

- Платежное поручение №238 от 01.04.2016 г. на сумму 24 000 рублей;

- Платежное поручение №242 от 11.04.2016 г. на сумму 65 000 рублей;

- Платежное поручение №266 от 18.05.2016 г. на сумму 36 000 рублей;

- Платежное поручение №269 от 26.05.2016 г. на сумму 35 000 рублей;

- Платежное поручение №277 от 10.06.2016 г. на сумму 39 000 рублей.

Ответчик предоставил  Акт №123 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 5 000 рублей и Акт №124 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 10 000  рублей.

31.12.2015 г. вышеуказанные Акты (№123 и №124) были подписаны сторонами.

Истец утверждает, что  сведения о выполнении работ и отчет об отработке аванса на оставшуюся сумму 371 000  рублей ответчик не направил.

В соответствии с п. 4.3 договора, для разрешения споров, связанных с нарушением условий настоящего договора, применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, право которой нарушено, до обращения в Арбитражный суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Срок ответа на претензию устанавливается две календарных недели со дня ее получения.

          29 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в связи с не предоставлением оплаченных услуг. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возмездное оказание услуг (глава 39 Кодекса).

           В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

          По утверждениям истца, услуги фактически оказывались ФИО2, который постоянно находился в офисе истца, которого директор предприятия истца считал своим сотрудником, давал ему различные поручения, оплачивал его услуги, однако ФИО2 не желал оформлять трудовые или гражданско-правовые отношения с истцом. О том, что он  работает где-то еще директор предприятия истца не знал. Истец представил банковскую выписку о движении денежных средств (т.2 лд.106-129), отражающая перечисление ФИО2 денежных средств истцом на его банковскую карту по реквизитам, указанным ФИО2. Как пояснил истец, кроме данной карты производились перечисления также иным лицам по  указанию ФИО2.

          Истец утверждает, что в силу доверительных отношений с ФИО7, он оставался в офисе и в отсутствие  директора; ему была предоставлен возможность работать за компьютером директора ФИО4.

           Возражая против исковых требований, ответчик представил акты оказанных услуг за период с декабря 2015 по июль 2017 (т.1 л.д.100-150, т.2 л.д.2-24), содержащие подписи заказчика и исполнителя, а также акты оказания услуг (т.2 л.д.39-57), в которых подпись заказчика отсутствует. Истец подтвердил подписание только двух актов №123, №124 от 31.12.2015 на общую сумму 15 000 руб. и отрицал принадлежность ему подписей на представленных  ответчиком ксерокопиях актов. Заявил о проведении почерковедческой экспертизы. Однако ввиду большого количества документов и значительной суммы расходов на ее проведение от заявленного ходатайства истец в последующем отказался.

           На предложение суда представить оригиналы актов оказания услуг, копии которых представлены ответчиком и приобщены к материалы дела, ответчик отказался. 

           Согласно ч.5 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

 Согласно Указу от 4 августа 1983 г. Президиума Верховного Совета СССР  N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

         На представленных ответчиком копиях актов отсутствует дата их выдачи и информация о нахождении подлинника на предприятии. Более того, по пояснениям ответчика подлинники актов у него отсутствуют, ответчик не объяснил вопрос о том, с каких документов сняты представленные в дело копии актов. 

         Допрошенный в судебном заседании от 20.07.2018 директор ООО "Альфа-строй" ФИО6 пояснил, что ФИО2 является его сотрудником и по его поручению  исполнял договор оказания услуг истцу.

         Не признавая подписания актов оказания услуг, истец обратил внимание  на то, что в них проставлена печать истца во внутреннем круге которого имеются слова "для документов". Пояснили, что он работает с печатью без этих слов по внутреннему кругу. А данная печать была изготовлена специально для  ее использования иными лицами. Пояснил также, что ФИО2 имел доступ к печати общества со словами (для документов) и пользовался ею при выполнении заданий директора ООО "ДонСтрой Групп" ФИО4 и выездах в командировку. 

           Договор возмездного оказания услуг является реальным договором. Обязанности заказчика  произвести оплату корреспондирует встречное обязательство исполнителя оказать услугу. Факт оказания услуг, их объем подтверждаются актом оказания услуг, подписываемым  исполнителем и заказчиком.  Оригиналы актов оказания услуг в материалы дела не представлены, а представленные копии заверены не в соответствии с требованиями Указу от 4 августа 1983 г. Президиума Верховного Совета СССР  N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

           Истец подтвердил свое участие в ряде конкурсах на выполнение госзаказа. Однако настаивал на том, что услуги оказывались не ответчиком, а ФИО5, который постоянно находился в офисе истца, работал за компьютером директора, имел доступ к его паролю и документам; использовал в своей работе печать общества со словами во внутреннем круге "для документов". ФИО2 предупреждал истца о том, что  в организации подачи заявок для участия в госзакупках, ему может понадобиться помощь ООО "АльфаСтрой", для помощи ему и был заключен договор с ответчиком.

           При таких обстоятельствах факт оказания истцу услуг ответчиком не подтвержден, что является основанием для возврата перечисленных ему денежных средств. 

          Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. за юридическое услуги представителя. В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Данные расходы подтверждены платежным поручением №15 от 26.02.2018, оказание услуг подтверждено участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу. В связи с чем требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению. 

           Истцом при подаче иска по платежному поручению №16 от 01.03.2-018 уплачена государственная пошлина в сумме 10 420 руб.  По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 371 000 руб. - аванса по договору № 1/12-2015 от 25.12.2015 на оказание возмездных услуг; 20 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя, 10 420 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.