Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-25692/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 (судья Горобец Н.А.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023(судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-25692/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН:1027700054690, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), союз арбитражных управляющих «Созидание», саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», финансовый управляющий ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (далее - должник) ФИО2 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО3 (далее – конкурсные управляющие, ответчики) солидарно нанесённого должнику ущерба в размере184 326,37 руб.; в размере 169 433,76 руб.; в размере 469 191,67 руб.;в размере 531 204,97 руб.; взыскании с конкурсных управляющих солидарноне взысканные денежные средства с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 24 142,92 руб.; о взыскании с конкурсных управляющих солидарно ущерб, причинённый должнику ФИО9 в размере 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит доводы том, что ответчики ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности конкурсных управляющих должником, поскольку ими не предпринимались меры к взысканию задолженностис третьих лиц, а именно с ФИО9, ФИО10.

По утверждению кассатора, конкурсные управляющие обязаны были обратитьсяв суд за взысканием с ФИО9 неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по сделкам, признанными недействительными определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2019,а также взысканные с ФИО9 по решению Арбитражного суда Омской областиот 05.02.2019 по делу № А46-17871/2018.

Кассатор ссылается на аффилированность «потенциального покупателя» обществас ограниченной ответственностью «Дело чести» (далее – общество «Дело чести») в лице директора ФИО11 на торгах по реализации права требования к ФИО9, поскольку спустя восемь месяцев со времени их проведения никаких действий в отношении ФИО9 не произведено, сроки подачи исковых требованийистекли в феврале 2022 года.

По мнению кассатора, в условиях, когда ФИО9 выкупил у обществас ограниченной ответственностью «ОмМет» (далее – общество «ОмМет») право требования к должнику на сумму 531 204,97 руб., конкурсные управляющие должныбыли заявить о сальдировании встречных требований в целях уменьшения долга, чегоне было сделано.

Кроме того, податель жалобы считает, что со всеми кредиторами, подавшимина ФИО9 заявления в суд о взыскании денежных средств, он произвёл полный расчёт, соответственно, конкурсные управляющие имели возможность подать заявлениео признании недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу союз арбитражных управляющих «Созидание», ФИО4 возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явкув судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской областиот 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

В отношении взыскания с конкурсных управляющих убытков в размере184 326,37 руб. заявитель приводит доводы о том, что определением от 22.12.2019 Арбитражный суд Омской области по заявлению конкурсного управляющегоФИО4 к ФИО9 признал недействительными сделки должникапо перечислению денежных средств за период с 11.01.2017 по 30.01.2017 в сумме 779 999,94 руб.

Данные денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды указали на то,что директором должника на момент совершения указанных сделок являлсяФИО2 и, действуя разумно и добросовестно как директор юридического лица, должен был, по крайней мере, осмотрительно совершать перечисления денежных средств.

В качестве основания для взыскания с конкурсных управляющих убытков в размере 169 433,76 руб. ФИО2 указывает на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу от 05.02.2019 по делу № А46-17871/2018с ФИО9 в пользу должника взыскано 6 359 210,45 руб. основной долги 352 282,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также56 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Должником начислены ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 30.09.2018 в сумме 352 282,84 руб.,но конкурсным управляющим ФИО4 не совершены действия по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ФИО9 в периодс 30.09.2018 по 05.02.2019 в сумме 169 433,76 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды отклонили довод о возможности пополнения конкурсной массы за счёт взысканийпо исполнительным листам при наличии ряда неисполненных денежных обязательств ФИО9

Заявитель ссылается на то, что право требования к ФИО9 по решению судаот 16.09.2019 в размере 907 087,94 руб. продано на торгах по реализации имущества должника с учетом процентов за период по 27.01.2022, по делу № А46-17871/2018от 05.02.2019 в размере 8 189 815,04 руб., заинтересованному к ФИО9 лицу – обществу «Дело чести».

В свою очередь, суды не установили наличия аффилированности участников торгов, доказательства их заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

В отношении основания для взыскания с ответчиков убытков в размере469 191,67 руб. ФИО2 ссылается на то, что они необоснованно не взыскалис ФИО10 нанесённый ущерб в указанной сумме.

Между Федеральной службой безопасности по Новосибирской области(далее – служба безопасности) и должником заключён государственный контрактот 27.06.2016 № 0151100014816000140-0009570-01 (далее - контракт) на капитальный ремонт административного здания. Цена контракта составляет 1 045 735 руб.

В связи с неисполнением договора субподряда от 21.07.2016 между должникоми ФИО9, заключён договор субподряда от 29.09.2016 № 22 на выполнение монтажных работ в здании службы безопасности с ФИО10

ФИО9 и ФИО10 не выполнили свои обязательствам по договорам субподряда, в следствии чего, решением Арбитражного суда Новосибирской областипо делу № А45-6516/2017 служба безопасности взыскала неустойку в сумме354 504,17 руб. и штраф 34 261 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 114 руб. Кроме этого оплатила согласно пункту 9.1 контракта обеспечение контракта в сумме 70 312,70 руб.

Общий размер убытков составил 469 191,67 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды установили,что требование документально не обосновано, убытки не доказаны.

В отношении основания для взыскания с конкурсных управляющих убытковв размере 531 204,97 руб. ФИО2 указано на то, что ФИО4 не взыскано с ФИО9 и в дальнейшем не реализовано право требованияк должнику, которое ФИО9 приобрёл в период конкурсного производствау общества «ОмМет». Конкурсные управляющие должны были в данном случае заявитьо сальдировании встречных требований в целях уменьшения долга.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суды отметили,что бездействие выразившиеся в непроведении сальдирования обязательств должникаи ФИО9 не нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не может быть принято в качестве основания для возмещения убытков.

В отношении взыскания убытков с конкурсных управляющих в размере 400 000 руб. ФИО2 счёл, что они умышлено не взыскали с ФИО9 денежные средства за полученные им пиломатериалы должника в 2016 году для выполнения работв средней общеобразовательной школе – 192 (далее - школа), при этом данные материалы не использованы для проведения работ, поскольку школа в одностороннем порядке расторгла контракт с должником, строительные материалы ФИО9 не вернул.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в данной части, суды установили, что заявитель не представил доказательств осведомлённости конкурсных управляющих о том, что данная сумма должна быть взыскана с третьего лица, поскольку согласно контракту поставки погонажных изделий от 12.07.2016 № 316 (далее – контракт поставки), заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лиственница» (далее – общество «Сибирская лиственница») и должникомв лице директора ФИО2 покупателем являлся должник.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по делу считает, что судамипо существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий разпри причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Проанализировав вменяемый ответчикам первый эпизод причинения должнику убытков в размере 184 326,37 руб., связанных с непринятием мер ко взысканию денежных средств с ФИО9 на основании определения Арбитражного суда Омской областиот 22.12.2019 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств за период с 11.01.2017 по 30.01.2017 в общей сумме 779 999,94 руб.и применении последствий недействительности, суды учли, что в период совершения оспариваемой сделки директором должника являлся ФИО2, следовательно,он, действуя разумно и добросовестно, обязан как руководитель юридического лицав соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежащим образом вести бухгалтерский учёт, заключать трудовые и гражданско-правовые договоры с работниками и контрагентами должника, а также осуществлять контроль за платежами общества.

При рассмотрении второго заявленного эпизода причинения должнику убытковв размере 169 433,76 руб. в связи с невзысканием ФИО4 процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ФИО9 с 30.09.2018 по 05.02.2019, суды установили, что заявителем в силу части 1 статьи 65АПК РФ не доказано, что такой долг был реален ко взысканию и мог в действительности пополнить конкурсную массу должника, поскольку согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов общая задолженность ФИО9 перед физическимии юридическими лицами составляет 65 721 878,82 руб.

В связи с отсутствием информации о надлежащем имущественном положении предпринимателя перспективы получения исполнения по решению Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу № А46-17871/2018 (тем более уплаты процентовпо статье 395 ГК РФ в сумме 169 433,76 руб. в случае взыскания таковых) носят весьма абстрактный характер.

ФИО2 не доказано, что при таких обстоятельствах в случае,если бы требование о взыскании с предпринимателя процентов по статье 395 ГК РФв размере 169 433,76 руб. было заявлено конкурсным управляющим и удовлетворено судом, принадлежащее ФИО9 имущество являлось бы достаточным не толькодля того, чтобы погасить его долг по исполнительному производству в полном объёме,но и оплатить проценты.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств степени реальности взыскания с ФИО12 дополнительного возмещения.

Действительно, конкурсный управляющий несёт самостоятельную ответственность при проведении банкротных процедур, распоряжается правом на подачу соответствующего заявления, однако следует учитывать, что обращение с заявлениемо взыскании процентов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего,а также исходит из отсутствия необходимости подачи заявлений без учета перспектив пополнения конкурсной массы.

В отношении третьего эпизода о приобретении права требования к ФИО9 на торгах обществом «Дело чести» в лице директора ФИО11, которыйпо мнению заявителя, является аффилированным лицом к ФИО9, судами установлено, что надлежащие доказательства аффилированности участников торговв материалах дела отсутствуют, кроме того, действующее законодательство не запрещает участвовать в торгах в форме электронного аукциона аффилированными взаимосвязанным лицам, любое иное лицо, заинтересованное в приобретение имущества, было вправе принять участие в торгах.

Наличие сговора между конкурсными управляющими, ФИО9, обществом «Дело чести», направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторовпри проведении торгов по реализации права требования к должнику и ФИО9 заявителем не доказано, судами не установлено.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части.

При рассмотрении четвёртого заявленного эпизода причинения должнику убытковв размере 469 191,67 руб. в виду невзыскания ФИО4 ущерба причиненного ФИО10 суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по делу № А46-25692/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023, установлено, что должником с его расчётного счёта не перечислялись денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО10 в качестве аванса. Сведений о достижении соглашения с ФИО10 о начале проведения последним работ без получения аванса в материалы настоящего дела не представлено.

Судами принято во внимание преюдициальное значение указанных судебных актов в отношении заявленного требования к ФИО3, свидетельствующих о том,что непринятие конкурсным управляющим вышеуказанных мер не является незаконным поведением, повлекшим причинение должнику убытков.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено доказательств того, что конкурсные управляющие знали или могли знать о наличии обязательству ФИО10 выполнить монтажные работы.

Из акта приёма-передачи документов должника от 15.04.2019 не следует,что конкурсному управляющему ФИО13 передан договор субподрядаот 29.09.2016 № 22.

В отношении пятого вменяемого эпизода о взыскании убытков с конкурсных управляющих в размере 531 204,97 руб. за невзыскание ФИО4 с ФИО9 и дальнейшую нереализацию права требования к должнику, которое ФИО9 приобрёл в период конкурсного производства у общества «ОмМет», а такженеприменение сальдирования встречных требований в целях уменьшения долга должника, судами установлено, следующее.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Сальдирование взаимных обязательств, включённых в реестр требований кредиторов двух должников, находящихся в процедуре конкурсного производства нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено. Иное означало бы изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, что недопустимов силу указанной выше нормы Закона о банкротстве.

Свидетельств того, что бездействие конкурсных управляющих, выразившеесяв непроведении сальдирования обязательств должника и ФИО9 нарушает права заявителя не представлено, оснований для взыскания убытков не установлено.

Кроме того, сальдирование как сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций может быть заявлено на любой стадии банкротства, разрешено в порядке разногласий.

При рассмотрении шестого заявленного эпизода причинения конкурсными управляющими должнику убытков в размере 400 000 руб., в силу того, что они умышлено не взыскали с ФИО9 денежные средства за полученные им пиломатериалыот должника для выполнения работ в школе, судами установлено, что документов,  указывающих на передачу в 2016 году пиломатериалов от должника ФИО9,в том числе на момент рассмотрения соответствующего обособленного спорао привлечении к субсидиарной ответственности, в материалах дела не имелось,они представлены заявителем только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что конкурсные управляющие знали или могли знать о том,что данная денежная сумма должна быть взыскана с какого-либо третьего лица, поскольку согласно контракту поставки заключённому между обществом «Сибирская лиственница» и должником в лице директора ФИО2 покупателем являлся должник.

Приняв во внимание вышеизложенное суды пришли к обоснованному выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суждения ФИО2 о том, что всеми кредиторами, подавшимина ФИО9 заявления в суд о взыскании денежных средств (№ А46-22649/2021,№ А45-2163/2020), он произвел полный расчет, суд округа считает несостоятельнымввиду следующего.

Действительно, в отношении ФИО9 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) № А46-22649/2021, которое прекращено в связи с погашением задолженности перед бюджетом, однакоэто не свидетельствует о финансовой возможности ФИО9 рассчитаться по всем долгам.

Собранием кредиторов должника принято решение не подавать заявлениео банкротстве ФИО9 по причине необходимости несения сопутствующих расходовна процедуру, в то время как данные действия не приведут к положительномудля должника результату в виде пополнения конкурсной массы.

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника за счёт ФИО9, конкурсными управляющими сделан обоснованный выводо нецелесообразности осуществления дальнейших действий по взысканию с ФИО9 денежных средств.

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказыванияпо заявленным требованиям определены судами обеих инстанций верно. Вывод судово недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взысканияс конкурсного управляющего убытков, является обоснованным.

В целом доводы кассатора не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленныеими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А46-25692/2017 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1