Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12878/2016

г. Владивосток

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владкон»,

апелляционное производство № 05АП-2427/2022

на определение от 23.03.2022 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-12878/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКБ+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (далее – ООО «Дальневосточный консалтинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.12.2018 ООО «Дальневосточный консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

30.03.2021 Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - СРО ААУ «Евросиб») обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.03.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Дальневосточный консалтинг». Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника на 28.04.2022, обязал кредиторов, Ассоциацию СРО ААУ «Евросиб» в течение 9 дней со дня получения копии определения представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения арбитражным управляющим должника, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Владкон» (далее – ООО «Владкон») обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 23.03.2022 отменить. По мнению апеллянта, заявление СРО ААУ «Евросиб» об отстранении конкурсного управляющего не подлежало рассмотрению до утверждения собранием кредиторов нового конкурсного управляющего должника, проведение которого было назначено на 21.04.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Решением суда от 10.12.2018 ООО «Дальневосточный консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член СРО ААУ «Евросиб».

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Утверждение конкурсного управляющего находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве; факт исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации не является единственным обстоятельством, влекущим невозможность утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

СРО ААУ «Евросиб», членом которого является утвержденный в деле о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «Дальневосточный консалтинг» от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с его исключением из саморегулируемой организации. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола №452 заочного заседания Совета Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 24.03.2021.

Согласно указанной Выписке при проверке условий членства выявлены факты несоответствия требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, а именно, истек срок действия договора обязательного страхования ответственности, предусмотренного статьей 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Законом.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Таким образом, исключение арбитражного управляющего из числа членов СРО, в том числе на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве (отсутствие договора страхования), является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Наряду с изложенным коллегией также принято во внимание, что решение СРО ААУ «Евросиб» от 24.03.2021 об исключении ФИО1 из состава членов саморегулируемой организации было им оспорено в Арбитражном суде г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации Евросибирской СРО арбитражных управляющих о признании недействительным решения Ассоциации Евросибирской СРО арбитражных управляющих от 23.03.2021 в части исключения ФИО1 из состава членов Ассоциации Евросибирской СРО арбитражных управляющих – отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальневосточный консалтинг».

Одновременно с вышеизложенным коллегией учитывается, что сам факт отсутствия у арбитражного управляющего ФИО1 договора обязательного страхования ответственности, предусмотренного статьей 24.1 Закона о банкротстве, является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальневосточный консалтинг» в силу положений части 2 статьи 20.2., абзаца восьмого пункта 2 статьи 83 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона.

От СРО ААУ «Евросиб» для утверждения новым арбитражным управляющим из числа ее членов представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных выше норм права, при освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган и кредиторы вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации именно с вынесением определения об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий финансового управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В рассматриваемом случае, на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства СРО ААУ «Евросиб» и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)          ООО «Дальневосточный консалтинг» сведений о проведении собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, отстранив обжалуемым определением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, этим же определением назначил в отдельное судебное заседание рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Кроме того, в случае утверждения по итогам судебного заседания 23.03.2022 нового конкурсного управляющего (в частности, кандидатура которого предложена СРО ААУ «Евросиб») суд первой инстанции вышел бы за пределы назначенного к рассмотрению вопроса, поскольку определением суда от 06.04.2021 (с учетом неоднократного отложения рассмотрения заявления) в судебное заседание на 23.03.2022 назначено только рассмотрение заявления СРО ААУ «Евросиб» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего судом не назначался.

По изложенным основаниям, единственный довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отстранения                     ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до утверждения собранием кредиторов новой кандидатуры конкурсного управляющего должника, назначенного на 21.04.2021, коллегией отклонен как несостоятельный.

Более того, обжалуемый судебный акт принят по прошествии значительного периода времени (спустя год) с момента, когда должно было быть проведено собрание кредиторов. Доказательств принятия на собрании 21.04.2021 решения о кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Дальневосточный консалтинг» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу №А51-12878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева