ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3858/2017

г. Вологда

06 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года по делу № А44-3858/2017 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; далее – общество, АО «Дека») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – МИФНС № 9, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.03.2017 № 1102 о привлечении к налоговой ответственности,  которым заявителю доначислено 3 497 061 руб. недоимки по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию за август 2016 года, 94 189 руб. пеней и 349 706 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года по делу № А44-3858/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Дека» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в декларации по акцизам за август 2016 года уменьшило суммы акциза, подлежащего уплате, на основании того, что часть подакцизной алкогольной продукции возвращена в его адрес покупателем, а в последующем ранее возвращенная продукция реализована обществом повторно, что, в свою очередь, явилось основанием для уплаты акциза с совершения данной операции. В связи с этим заявитель полагает, что он дважды уплатил акциз с одной и той же операции, что, по его мнению, привело к двойному налогообложению и нарушает принцип однократности налогообложения.

МИФНС № 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового орана, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,   23.08.2016 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за август 2016 года, в которой заявило налоговый вычет по пункту 5 статьи 200 НК РФ в размере                      3 667 477 руб. (по коду подакцизного товара «320» - 3 633 781 руб., по коду подакцизного товара «232» - 33 696 руб.), предоставляемый в связи с возвратом товара.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.01.2017 № 33.

После составления акта общество 14.02.2017 предъявило в налоговый орган уточненную декларацию по акцизам за август 2016 года, уменьшив сумму налогового вычета на 170 416 руб., заявив вычет в сумме 3 497 061 руб. (по медовухе – 26 001 руб.; по пиву – 3 471 060 руб.), предоставляемый в связи с возвратом товара.

После проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам камеральной проверки первичной декларации по акцизам за август 2016 года с учетом данных сданной после акта проверки уточненной декларации за этот же период налоговым органом принято решение от 03.03.2017 № 1102 (том 1, листы 37-46), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 349 706  руб.

Помимо того, АО «Дека» доначислено за август 2016 года 3 497 061 руб. недоимки по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и 94 189 руб. пеней.

Основанием для доначисления акцизов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении (в нарушение пункта 5 статьи 200 НК РФ) обществом налоговых вычетов в сумме 3 497 061 руб. за август 2016 года, что повлекло за собой неуплату акцизов в указанной сумме за данный налоговый период. По мнению ответчика, при осуществлении повторной реализации возвращенной покупателем алкогольной продукции у налогоплательщика –производителя алкогольной продукции возникает объект обложения акцизами при отсутствии права на вычет акциза, уплаченного при первоначальной реализации такой алкогольной продукции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 05.05.2017 № 5-11/05419@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения; решение от 03.03.2017                   № 1102 вступило в законную силу (том 1, листы 56-59).

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 03.03.2017                 № 1102, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество  ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ в принятии вычетов по акцизам, поскольку при повторной реализации ранее возвращенной подакцизной продукции акциз будет уплачен дважды.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров признана объектом налогообложения акцизами.

Согласно пункту 2 статьи 195 НК РФ дата реализации подакцизных товаров определяется как день отгрузки подакцизных товаров.

На основании пункта 1 статьи 202 указанного Кодекса сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой названного Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 названного Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 НК РФ.

Как определено подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ, подакцизными товарами признаются алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Право на применение вычетов по подакцизным товарам, а также порядок их применения установлены статьями 200 и 201 НК РФ.

При этом с 01.06.2016 пункт 5 статьи 200 НК РФ действует в редакции Федерального закона от 05.04.2016 № 101-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральным законом от 05.04.2016 № 101-ФЗ).

Согласно названной правовой норме в указанной редакции вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них, за исключением алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, при соблюдении условий, установленных пунктом 5 статьи 201 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 201 НК РФ, также действующего в редакции Федерального закона от 05.04.2016 № 101-ФЗ, вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от них (за исключением алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции), но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от них при одновременном соблюдении следующих условий:

- представление налогоплательщиком в налоговые органы первичных и иных документов, подтверждающих факт возврата подакцизных товаров, а также документов, подтверждающих факт возврата (зачета) налогоплательщиком покупателю, возвратившему подакцизные товары, в полном объеме суммы, уплаченной этим покупателем при приобретении впоследствии возвращенных им подакцизных товаров. Указанные документы представляются одновременно с соответствующей налоговой декларацией;

- уплата налогоплательщиком в полном объеме акциза при реализации впоследствии возвращенных подакцизных товаров.

Таким образом, в силу прямого указания Закона (пункт 5 статьи 200, пункт 5 статьи 201 НК РФ) плательщик акцизов не имеет права на вычеты по суммам акциза по операциям, связанным с возвратом алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.

Более того, как прямо предусмотрено в пункте 14 статьи 187 НК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 05.04.2016 № 101-ФЗ, налоговая база, исчисленная налогоплательщиком по операциям реализации произведенной им алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, на объем указанной продукции, возвращенной покупателем, не уменьшается.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, при осуществлении повторной реализации возвращенной покупателем алкогольной продукции у налогоплательщика - производителя алкогольной продукции возникает объект налогообложения акцизами при отсутствии права на вычет акциза, уплаченного при первоначальной реализации такой алкогольной продукции покупателям.

Вышеназванные правовые нормы, устанавливающие прямой запрет на получение вычета по акцизам при возврате алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, не отменены, не признаны неконституционными, следовательно подлежат обязательному применению.

В связи с этим доводы общества о возникновении у него двойного налогообложения правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 03.03.2017                    № 1124 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором доначислены соответствующие суммы акцизов, пеней и штрафа, принято правомерно.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года по делу № А44-3858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина