Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86046/2020

22 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петрова Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Связь и радионавигация СПб"

о признании недействительным решения

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 06.06.2020 по делу № 047/06/67-1711/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПб» (далее – Общество).

Определением суда от 17.11.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Учреждение и Общество надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещение № 0345100003720000069 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оснащению системой пожарообнаружения и документацию о таком аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 928 673 руб. 33 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2020                    № 138к/20 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка Общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с непредставлением Обществом документов, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заказчика.

Решением Управления от 06.07.2020 по делу № 047/06/67-1711/2020 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов закупки, повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (пункт 3), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

На основании пункта 3 данного решения Учреждению 06.07.2020 выдано предписание, обязывающее заказчика, аукционную комиссию отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2020, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, разместить на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информацию об отмене протокола, повторно рассмотреть вторые части заявок и провести процедуру определения поставщика в соответствии с законодательством в сфере закупок и решением от 06.07.2020 по делу № 047/06/67-1711/2020.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Основанием для признания второй части заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации послужило непредставление Обществом документов, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 17 части II аукционной документации участник закупки во второй части заявки на участие в электронном аукционе должен представить документы, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона, Общество представило во второй части заявки решение об одобрении крупной сделки в связи с чем аукционная комиссия с учетом документации об электронном аукционе указала, что для Общества заключаемый по результатам электронного аукциона контракт является крупной сделкой. Представленный во второй части заявки Обществом протокол общего собрания участников от 12.12.2019 № 15, по мнению аукционной комиссии, не соответствовал требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не был нотариально удостоверен. 

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ императивно установлен запрет на признание заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом означенное решение об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Общество представило в составе второй части заявки протокол внеочередного общего собрания его участников от 12.12.2019 № 15, в соответствии с которым решено одобрять и совершать по результатам электронных аукционов, конкурсов, запросов котировок, запросов предложений сделки от имени Общества, при этом максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 50 000 000 руб.

Данный протокол подписан участниками Общества – ФИО2 и ФИО3.

Учреждение со ссылкой на подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ указало на необходимость нотариального удостоверения данного протокола.

В соответствии счастью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10.4 устава Общества, утверждённого решением единственного участника Общества от 19.01.2015 № 7, принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола участниками Общества.

При этом согласно подпункту 15 пункта 10.5 устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок.

Таким образом, уставом Общества в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ установлен иной способ подтверждения принятия общим собранием решения, а именно подписание протокола всеми участниками Общества.

Из данных единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества видно, что его участниками являются два физических лица – ФИО2 и ФИО3, подписи которых имеются на протоколе от 12.12.2019 № 15.

Таким образом, заявка Общества соответствовала требованиям аукционной документации, а потому Управление обоснованно и правомерно указало на отсутствие у заказчика оснований для признания второй части заявки Общества не соответствующей требованиям такой документации.

Учреждение в заявлении указывает, что поданная Обществом в Управление жалоба должна была бать возвращена без рассмотрения ввиду неуказания в ней почтового адреса Общества, неприложения к жалобе документов, подтверждающих полномочия представителя на ее подачу.

Указанные доводы Учреждения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным указанной статьей, жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии).

Вопреки позиции Учреждения из материалов дела видно, что в поданной в антимонопольный орган жалобе Общества был указан его почтовый адрес: 190021, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 92, лит. А, пом. 5-Н.

В соответствии с частью 10 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поданная в Управление жалоба Общества на действия аукционной комиссии Учреждения подписана генеральным директором Общества ФИО2 Наличие у данного лица статуса генерального директора Общества подтверждено данным единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, поступившая в Управление жалоба была подписана действующей ЭЦП Общества.

С учетом приведенных обстоятельств у Управления отсутствовали основания для возвращения жалобы Общества без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление Учреждения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Петрова Т.Ю.