ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3552/2017

г. Самара

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывших руководителей должника в рамках дела № А65-3552/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью «Татглавснаб», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», Республика Татарстан, Актанышский район, с.Актаныш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью ««МастерСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2018 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об истребовании документов у бывшего руководителя должника - ООО «Управление» (вх.№49431).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части истребования документов должника у ФИО4, в указанной части производство по заявлению прекратить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «МастерСтрой» в остальной части удовлетворено.

Обязать ООО «Управление» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) следующие документы:

1) учредительные документы (устав, учредительный договор) со всеми зарегистрированными изменениями к ним, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет;

2) статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета по утвержденным формам (бухгалтерские балансы с приложениями и расшифровками отдельных статей баланса, а также отчеты о прибылях и убытках, расчеты по начисленным   и   уплаченным   страховым   взносам   в   пенсионный   фонд   и   фонд  социального страхования) за отчетные периоды 2015-2018 г.;

3)  кассовые книги, кассовые отчеты;

4)  книги покупок и продаж;

5)  протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников, решения общего собрания участников за период с 13.09.2015 по текущую дату, приказы и распоряжения директора ООО «МастерСтрой», отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ООО «МастерСтрой», заключения аудиторов;

6)  документы о сделках должника за период с 2015 года по 2018 год, в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, акты сверок;

7) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и дат возникновения за период с 2015 по 2018 гг.;

8) первичные документы по имеющейся у ООО «МастерСтрой» дебиторской и кредиторской задолженности;

9) акты инвентаризации имущества должника за период с 2015 года по 2018 год;

10) сведения о среднесписочной численности работников, утвержденное штатное расписание, документы по личному составу, трудовые договоры с работниками, расчетные ведомости по выплате заработной платы, выходных пособий работникам;

11) сведения о наличии всех открытых и закрытых счетах в кредитных организациях;

12)   копии банковских выписок;

13) сведения о лице, имеющем право подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность посредством электронно - цифровой подписи (принадлежность ЭЦП), а также о лице за подписью которого отчетность сдавалась в налоговый орган за период с момента регистрации юридического лица по дату предоставления в налоговый орган последней отчетности;

14) сведения о ранее проведенных в отношении налогоплательщика выездной и камеральной проверках, предоставить копии решений налогового органа;

15)   справку о задолженности организации по налогам и сборам;

16) сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) и других материальных и нематериальных ценностях, принадлежащих ООО «МастерСтрой». Указать дату постановки и снятия имущества с налогового учета.

Взыскано с ООО «Управление» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения обязательства по передаче документации должника конкурсному управляющему в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на обстоятельства того, что ФИО2, после сложения с себя полномочий руководителя общества, была передана документация общества, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.12.201 г.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФНС России поступило ходатайство, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 10 июня 2019 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено и следует из материалов дела, руководителями должника являлись ФИО2 (с 22.01.2014 по 06.12.2016), ФИО4 (07.12.2016-06.04.2017), ООО «Управление» (07.04.2017-07.10.2018).

Поскольку иные документы не переданы, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку руководителем должника не исполнена закрепленная законом обязанность, документов, подтверждающих отсутствие запрашиваемых документов, не представлены, имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При рассмотрении заявлений об истребовании документации необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу прямого указания закона в случае смены (увольнения) руководителя должника, последний обязан надлежащим образом передать новому руководителю всю бухгалтерскую документацию должника.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за № 1598) (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

   Поскольку добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), то ООО «Управление» должно было предпринять меры по получению, истребованию или восстановлению документации должника, в связи с чем является лицом, ответственным за ее передачу конкурсному управляющему.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов и имущества должника лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему, что находится в пределах ответственности ФИО2 как бывшего руководителя должника, и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее конкурсному управляющему. Следовательно, именно ФИО2 должен доказать факт отсутствия у него документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

Согласно материалам дела, ФИО2 в материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов от 09.12.2016, в котором отражены свидетельства ИНН, ОГРН, о государственной регистрации изменений, устав в первоначальной и новой редакциях, сообщение о закрытии расчетного счета, письмо Госкомстата о включении в ЕГРПО, круглая печать, документы, удостоверяющие факт регистрации в ПФР, ФСС РФ, представительстве Экофонда, первичные учредительные документы о создании общества, документы, подтверждающие продажу доли в обществе, все первичные бухгалтерские документы общества, отчеты в ИФНС поквартально.

Между тем, к данному акту суд отнесся критически, поскольку он содержит лишь общее наименование первичной документации и не позволяет определить состав документов, которые в акте не поименованы, и их объем, в связи с чем невозможно установить исполнена ли ФИО2 при смене единоличного исполнительного органа общества обязанность по передаче документации ФИО4 в полном объеме и надлежащим образом.

При этом из материалов дела следует, что 16.02.2017 (через два месяца после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя должника) было подано заявление о признании должника банкротом. Доказательства ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности в период руководства ФИО4 и ООО «Управление» в материалах дела отсутствуют. Соответственно, документация, имеющая значение для проведения финансового анализа деятельности должника, анализа сделок и принятия мер по пополнению конкурсной массы, касается периода руководства ФИО2

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы дела, установив отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего должником документов, законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование. 

Не передача документов существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе, конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые документы необходимы для формирования конкурсной массы, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о передаче документов обоснованно и соответствует нормам действующего законодательства.

 Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.   

Заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

  Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, арбитражный суд считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков за неисполнение определения по настоящему обособленному спору  является 500 рублей за каждый день.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2, после сложения с себя полномочий руководителя общества была исполнена обязанность по передаче документации, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.12.2016 г., рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным.

Указанный довод ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам главы 3.2. Закона о банкротстве. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу № А65-3552/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова