АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8055/22 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело № А34-18380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Февральская 40» (далее – ТСЖ «Февральская 40», истец) на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2022 по делу № А34-18380/2021 о продлении срока приостановления производства по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТСЖ «Февральская 40» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – общество «Стройстандарт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 273 836 руб. 85 коп., неустойки за период с 16.08.2020 по 25.10.2021 в размере 199 889 руб. 54 коп. и неустойки на сумму 1 146 155 руб. 61 коп. за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,04% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения исковых требований ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1). Срок предоставления экспертного заключения установлен судом до 17.08.2022.

От эксперта в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по причине его нахождения в служебной командировке с 07.07.2022 по 14.08.2022 в Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2022 о продлении срока приостановления производства по делу ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок приостановления производства по делу продлен до 29.09.2022. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Февральская 40», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции о продлении срока приостановления производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, оснований для продления процессуального срока проведения экспертизы и приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось в отсутствие уважительности причин, приведенных экспертом в обоснование соответствующего ходатайства. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 от эксперта в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по причине его нахождения в служебной командировке с 07.07.2022 по 14.08.2022 в Республике Башкортостан. 

В качестве доказательств нахождения эксперта в командировке в материалы дела представлены: приказы о направлении работника в командировку от 04.07.2022 № 1111, от 28.07.2022 № 1298; счета от 11.07.2022 № 002084, от 07.07.2022 № 002076, от 21.07.2022 № 002107, от 28.07.2022 № 002120, от 10.08.2022 № 002153.

Рассмотрев заявленное экспертом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем продлил срок представления заключения эксперта и приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усмотрел. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено предпринимателю ФИО1 Срок предоставления экспертного заключения установлен судом до 17.08.2022. 

В связи с удовлетворением ходатайства эксперта о продлении срока судебной экспертизы определением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2022 продлен срок приостановления производства по делу. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принимая определение о продлении срока проведения экспертизы в рамках приостановленного производства, суд первой инстанции фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводов в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы кассационная жалоба не содержит. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 23, если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума № 23 следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное экспертом ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по причине нахождения эксперта в служебной командировке, установив, что основания для возобновления производства по настоящему делу не наступили, правомерно продлил срок представления заключения эксперта и приостановления производства по настоящему делу.

Определение о продлении срока приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. 

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции обжалование определения суда первой инстанции от 18.08.2022 лишено процессуально-правового смысла, поскольку на момент рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб экспертиза была окончена, экспертное заключение 14.09.2022 поступило в распоряжение суда первой инстанции, что следует из определения суда Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2022, в соответствии с которым производство по делу возобновлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока представления заключения эксперта и срока приостановления производства по делу, равно как и не опровергают право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2022 по делу № А34-18380/2021 о продлении срока приостановления производства по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Февральская 40» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                              М.В. Торопова