ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60087/2018

Дело № А40-182027/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-182027/18, 

принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу к  ФГУП «Почта России» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2018 № АП-78/7/1921,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.10.2018, принятым по данному делу, удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление, заявитель) о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП) к административной ответственности на основании 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана, срок привлечения к ответственности не истек.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были исследованы доводы предприятия относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее Управление) поступило на рассмотрение обращение гр. ФИО1 (вх. № 03-64-4128/78 от 25.06.2018) по вопросу нарушения установленного срока пересылки заказного письма № 19737424003260.

В результате рассмотрения обращения гр. ФИО1 и на основании анализа сведений и документов, полученных по запросу Управления от ФГУП «Почта России» (исх. 1.4.5-02/25708 от 11.07.2018, далее письмо ФГУП «Почта России»), выявлено нарушение установленного срока пересылки данного почтового отправления, что свидетельствует о совершении оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 заказное письмо № 19737424003260, отправитель гр. ФИО1, было принято к пересылке в отделении почтовой связи (ОПС) Санкт -Петербург 197374 для отправки в место назначения ОПС Санкт - Петербург 197376.

22.06.2018 заказное письмо № 19737424003260 поступило в адресное ОПС Санкт-Петербург 197376 и в этот же день вручено уполномоченному представителю адресата.

Согласно Нормативам контрольный срок поступления заказного письма № 19737424003260 в адресное ОПС - не позднее 21.06.2018 23 часов 59 минут. Однако, фактический срок его прохождения по Санкт-Петербургу составил 3 дня (без учета дня приема) и превысил контрольный срок на 1 день.

Таким образом, оператор почтовой связи ФГУП «Почта России» не обеспечил гр. ФИО1, являющемуся пользователем услуг почтовой связи, пересылку заказного письмо № 19737424003260 в контрольный срок и качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, нарушив требования:

-п. 5 лицензионных требований Лицензии № 162571, выданной 11.04.2018 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций;

-пп. «а» и «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Вина юридического лица, допустившего правонарушение, заключается в неприятии необходимых и достаточных мер для соблюдения российских норм и правил, а также невыполнение обязанности осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Возможность соблюдения требований действующего законодательства у юридического лица имелась, так как указанное лицо в установленном законом порядке в исполнительной и распорядительной деятельности не ограничивалось.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи, что вопреки доводу подателя апелляционной жалобы свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, предприятие в жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдена территориальная подсудность.

Между тем в рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание следующее.

Дело о привлечении предприятия к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-182027/18    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:                                                          О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.