АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1414/2023

01 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой О.В. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1414/2023 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс») к Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Администрация),  муниципальному казенному учреждению  «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) о взыскании 673197 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, далее – общество «ЕЭС-Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ИНН 

<

***>, далее – общество «АВТ Плюс»),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 01/23 от 09.01.2023;

от Учреждения: - ФИО2, представитель по доверенности  от 10.01.2023 № 02/23;

 от общества «АВТ Плюс» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2023 № 17.

Общество «ЕЭС-Гарант» явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 600 512 руб. 83 коп.  долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре-декабре 2021 года, 72 684 руб. 37 коп. неустойки, начисленной в соответствии с статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 21.12.2021 по 11.01.2023, с продолжением начисления неустойки с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга. 

Определением от 24.01.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик 10.03.2023 представил отзыв на исковое заявление, возражает относительно заявленных требований, ссылается, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  Также ответчик ходатайствует об истребовании у ООО «АВТ Плюс» журнала регистрации стоков на очистных сооружениях, указал, что вновь возведенная станция очистки воды еще в июле 2021 до подписания актов приема-передачи с подрядчиком обществом «ЕЭС-Гарант» фактически передана в обладание общества «АВТ Плюс», оказывающему услуги водоотведения населению. По мнению ответчика и третьего лица, потребителем услуг электроснабжения за спорный период уже являлось общество «АВТ Плюс».

Ходатайство ответчика об истребовании суд считает возможным удовлетворить, истребовав у общества «АВТ Плюс» журналы регистрации стоков на очистных сооружениях за период с июля 2021 по декабрь 2021 года включительно. Указанные документы необходимы для проверки довода о фактическом владельце очистных сооружений. 

Ввиду отсутствия со стороны истца согласия на замену ответчика с Администрации на общество «АВТ Плюс», ходатайство о замене ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев материалы дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество «АВТ Плюс» и общество «ЕЭС-Гарант».

Привлекая общество «АВТ Плюс» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд исходит из того, что в деле надлежит установить лицо, использующее материальное благо в виде электрической энергии, в условиях, когда электропотребление осуществлялось на очистных сооружениях, которые могли быть в фактическом обладании общества «АВТ Плюс».

Привлекая общество «ЕЭС-Гарант» в качестве третьего лица без  самостоятельных требований, суд исходит из того, что судебной ревизии подлежит довод ответчика о том, что до момента получения положительного заключения в отношении построенной станции очистки воды услугу по электропотреблению должен оплачивать подрядчик, возводивший объект, которым являлось названное общество.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика, которое принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено с учетом позиции истца в следующем судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 суд отложил рассмотрение дела.

В арбитражный суд 17.03.2023 поступило ходатайство истца о замене ответчика на Учреждение, а также взыскании задолженности с муниципального образования в лице Администрации городского округа Верхняя Тура в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Ходатайство судом удовлетворено. Таким образом, исковые требования рассматриваются к учреждению и муниципальному образованию.

В арбитражный суд 28.03.2023 поступил отзыв общества «ЕЭС-Гарант».

От истца 03.04.2023 поступили письменные пояснения, от общества «АВТ Плюс» 04.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено на 26.04.2023.

В судебном заседании 26.04.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также истец заявил  ходатайство о привлечении второго ответчика и уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 26.4.2023 судебное разбирательство отложено на 22.05.2023. 

Кроме того, по ходатайству ответчиков суд истребует доказательства в Региональной энергетической комиссии Свердловской области: сведения о представленных обществом «АВТ Плюс» в тарифное дело расходах на оплату электроэнергии за работу станции биологической очистки по адресу: 

<

...>, очистных сооружений по адресу: 

<

...>  при утверждении тарифов организации на водоотведение на 2022 год.

В судебном заседании 22.05.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сведения об объеме потребления электроэнергии по двум объектам (вновь возведенная станция очистки сточных вод – ул. Первомайская, 1 А, очистные сооружения – Кабанский  тракт, 2А) с декабря 2039 года по декабрь 2022 года.

В материалы дела также представлена копия служебной записки от начальника подразделения общества «АВТ Плюс» ФИО4

Представитель ответчиков заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего работника общества «АВТ Плюс» ФИО5, который в спорный период осуществлял трудовую деятельность в качестве инженера. ПТО.

Истец возражений относительно данного ходатайства не заявил.

Рассмотрев ходатайство, суд определил удовлетворить ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ.

В целях обеспечения явки свидетеля в судебном заседании 22.05.2023 объявлен перерыв на пять минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ФИО5 дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22.05.2023 на основании ст. 163 АПК РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств, представления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 29.05.2023.

От Региональной энергетической комиссии Свердловской области 23.05.2023 поступили истребуемые сведения.

Истец 29.05.2023 через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения.

Представитель общества «АВТ Плюс» представил дополнительные пояснения к исковым требованиям.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Кобелева О.В.

Представители лиц, участвующих в деле, ранее изложенные требования и возражения поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов искового заявления, общество «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник общества «Свердловэнергосбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, истец осуществляет продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № ЭЭ0461-137136 не подписан.

Вместе с тем, как указывает истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществило поставку электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечило оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчиков, а ответчики приобретенную электрическую энергию не оплатили. 

Объектом поставки является станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения городского округа Верхняя Тура Свердловской области, расположенная по адресу: 

<

...>.

На указанном объекте осуществлялось потребление электроэнергии. Объект передан учреждению генеральным подрядчиком 25.10.2021 на основании акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства формы КС-11.

По мнению истца, ответчики в период ноября по декабрь 2021 года потребляли продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами снятия показаний, предоставленными иным владельцем сетей. Для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 600 512 руб. 83 коп.

Между тем с учетом уточнений исковых требований истец указал, что ответчики обязанность по оплате поставленных ресурсов (к каждому ответчику заявлен свой период), в связи с чем образовалась задолженность.  

Истцом в адрес Администрации направлена претензия с требованием оплатить задолженность за указанный период, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключалось.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Материально-правовые требования истца основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установлена обязанность абонента оплачивать фактически принятую энергию.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство от 05.07.2019 № 66-RU66319000-01-2019 во исполнение муниципального контракта от 08.07.2019 № 19/2019, заключенного между Учреждением (заказчик) и обществом «ЕЭС-Гарант» (подрядчик), построен объект недвижимого имущества - станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения городского округа Верхняя Тура Свердловской области, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 8.15 муниципального контракта от 08.07.2019 № 19/2019 объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (далее - Заключение).

Объект передан подрядчиком заказчику на основании акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 25.10.2021.

Заключение органом государственного строительного надзора выдано 09.12.2021, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено заказчиком по контракту 27.12.2021.

Вместе с тем между Свердловской областью (субъект), городским округом Верхняя Тура (концедент) и обществом «АВТ Плюс» (концессионер) 20.09.2019 заключено концессионное соглашение № 2 (далее - соглашение), в соответствии с п. 1 которого концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе II настоящего соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, обеспечивать услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории городского округа Верхняя Тура с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 15 лет (п. 71).

Согласно п. 2 соглашения сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, балансовой стоимости, а также о документах, удостоверяющих право собственности на передаваемый объект соглашения приведены в Приложении №1.

Между тем, истец считает, что в спорный период владение и эксплуатацию объекта осуществляли собственники - Учреждение (до 20.12.2021 включительно), Администрация (с 21.12.2021), следовательно, указанные ответчики должны нести обязанность по оплате поставленной электрической энергии.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также каждое доказательство в отдельности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду фактического нахождения спорного имущества во владении и пользовании (эксплуатации) общества «АВТ Плюс», которое и потребило энергетический ресурс в целях выполнения возложенной на него функции по водоотведению на территории муниципального образования..

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, а также подтверждено представителем общества «АВТ Плюс», что в соответствии с постановлением Главы Городского округа Верхняя Тура от 18.11.2019 № 283 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоотведения в Городском округе Верхняя Тура» общество «АВТ Плюс» определено гарантирующей организацией в области водоотведения в городском округе Верхняя Тура. Зона деятельности гарантирующей организации - в административных границах Городского округа Верхняя Тура.

Водоотведение на территории Городского округа Верхняя Тура оказывается обществом с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс».

Вместе с тем судом установлено, что 07.12.2020 между Учреждением (заказчик) и обществом «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (далее - подрядчик) был заключен контракт 49/2020 на выполнение пусконаладочных работ под нагрузкой объекта «Станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области», расположенного по адресу: 

<

...>..

В связи с неисполнением Учреждением условий контракта в части оплаты выполненных работ общество «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании задолженности по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60-68642/2021 исковые требования удовлетворены.

При этом судом в рамках названного дела установлено, что по состоянию на 01.11.2021 объем принятых и очищенных стоков построенными очистными сооружениями составляет 263 538,1 м3. При подсчете среднего показателя за 11 месяцев (с 12.2020 - 01.11.2021) объект принял стоков примерно 784,3 м3/сутки (263 538,1 м3(11 месяцев (336 дней)) =784,3 м3/сутки). На 03.03.2022 объем принятых и очищенных стоков очистными сооружениями составляет 407981,6 м3. При подсчете среднего показателя за 4 месяца (01.11.2021 - 03.03.2022) объект принимает стоков 1 174,33 м3 /сутки (407981,6 м3 - 263 538,1 м3= (114 443,5 за 4 месяца): (123 дня) = 1 174,33 м3). Данные показатели подтверждают использование объекта «Станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области» по его назначению: а именно: обеспечение приема и очистки сточных вод в объеме 700 м3/ сут., обеспечение нормативного качества сточных вод в соответствии с действующими законодательными актами по охране природной среды, снижение влияния на окружающую среду, повышение надежности работы очистных сооружений за счет ведения автоматизации процесса очистки стоков (техническое задание Приложение 1 к контракту № 49/2020 от 07.12.2020).

Третье лицо ООО «АВТ Плюс» в настоящем деле заявило о том, что учет стоков был некорректным и завышен. Однако данный довод судом отклонен, так как он не подтвержден никакими доказательствами. Первичные документы в отношении приборов учета стоков так и не были представлены суду. Служебная записка начальника подразделения таким доказательством не является.

Далее в деле А60-68641/2021 установлено, что заказчику представлен акт об окончании пуско-наладочных работ под нагрузкой от 18.06.2021 в составе уведомления № 196 от 17.06.2021 о завершении работ.

Следовательно, в рамках контракта № 49/2020 от 07.12.2020 произведена пуско-наладка очистных сооружений с достижением проектной производительности и вывода на эксплуатационный режим с достижением степени очистки. 

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-41607/2021.

Третье лицо ООО «АВТ Плюс» указало, что в спорный период взыскания в их владении находились иные очистные сооружения по адресу: 

<

...> и результат очистки сточных вод как составного элемента услуги водоотведения был достигнут исключительно за счет них. Между тем доказательств того, что названные очистные сооружения очищали весь объем стоков муниципального образования не представлено. Представленная суду выкопировка из журнала за 2019-2022 годы не содержит данных за 2021 год, куда вошел спорный исковой период. Таким образом, доказательства были представлены избирательно. Если обратить внимание на содержание записей в журнале, то следует, что в ноябре 2019 году на старых очистных сооружениях трудились в две смены, в декабре 2020 года фиксируется, что «качек нет», правая нитка закрыта, вода откачивалась другим насосом, насосы 1 и 2 на отдыхе или в резерве, в то время как 2019 году фиксируется, что один из насосов работал на автоматике. Из представленного суду расчета потребления электроэнергии по очистным сооружениям по ул. Кабанский тракт 2А следует, что объем потребления электроэнергии в декабре 2020 года (3823 кВтч) сопоставим с объем потребления электроэнергии в апреле 2022 года (4326 кВтч). При этом представитель третьего лица ООО «АВТ Плюс» не отрицала, что они фактически стали работать на новых очистных сооружениях с апреля 2022 года. В результате объем потребления старых очистных сооружений в декабре 2020 года, когда насосы не работали и перекачки не было, сопоставим с объемом потребления апреля 2022, когда, со слов представителя, старые очистные не были задействованы в должной мощности.

Кроме того, в деле А60-41607/2021 установлено, что новые очистные сооружения введены в эксплуатацию и функционируут, что подтверждается справкой о расходе электрической энергии по объекту за период с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года, согласно которой в период после окончания строительства на объекте потребляется электрическая энергия в большем размере, чем в период строительства.

Таким образом, очевидно, что с начала пусконаладочных работ под нагрузкой новых очистных сооружений в декабре 2020 года старые очистные сооружения снижали свои мощности, а новые очистные сооружения начали функционировать под нагрузкой, то есть часть стоков очищалась уже на новой станции биологической очистки. Учитывая, что на территории муниципального образования никаких экологических происшествий не зафиксировано, то это свидетельствует о том, что процесс очистки сточных вод не прекращался.

Более того, из пояснений свидетеля (бывшего работника третьего лица, инженера ПТО) ФИО5 следует, что при оказании услуг по водоотведению общество «АВТ Плюс» с момента осуществления пуско-наладки новой станции биологической очистки стоков по адресу: 

<

...> фактически осуществляло  ее эксплуатацию. Свидетель указал, что ему начальником ФИО4 (работник общества «АВТ Плюс») выдавались ключи от вновь построенной станции биологической очистки, куда он являлся дважды-трижды в неделю летом 2021 года для контроля технологического процесса. Названные очистные сооружения работали без персонала. Остановка работы очистных сооружений после осуществления пуско-наладки привела бы к тяжелым экологическим последствиям.

Доводы третьего лица ООО «»АВТ Плюс о том, что в их фактическое владение новая станция биологической очистки поступила только в апреле 2022 года, в обоснование чего представлено дополнительное соглашение к концессионному соглашению, судом отклоняются.

В деле А60-34755/2022 установлено, что постановлением администрации Городского округа Верхняя Тура от 21.03.2022 года № 36 утверждена новая Схема водоснабжения и водоотведения Городского округа Верхняя Тура с 2021 по 2035 годы, согласно которой построенная Станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области обеспечивает очистку всего объема поступающих городских стоков, очистные сооружения, расположенные в 

<

...> подлежат выводу из эксплуатации ввиду морального и физического износа. Таким образом, с утверждением новой Схемы водоснабжения и водоотведения Городского округа Верхняя Тура с 2021 по 2035 годы концессионер утратил возможность обеспечивать услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории Городского округа Верхняя Тура с использованием объекта концессионного соглашения № 2 от 20.09.2019, в частности, очищать сточные воды.

В постановлении администрации Городского округа Верхняя Тура от 21.03.2022 года отмечено, что декабре 2021 году было завершено строительство Станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области, расположенной по адресу: 

<

...> производительностью 700 кубических метров в сутки. Для приемки стоков от КНС  № 4 до станции биологической очистки проложен самотечный коллектор Ду 300 мм, протяженностью 120 м.

Кроме того, в деле А60-41607/2021 установлено, что новые очистные сооружения введены в эксплуатацию и функционируют, что подтверждается справкой о расходе электрической энергии по объекту за период с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года, согласно которой в период после окончания строительства на объекте потребляется электрическая энергия в большем размере, чем в период строительства.

Таким образом, еще в 2021 году ООО «»АВТ Плюс утратило возможность осуществлять полноценную работу по очистке сточных вод на старых очистных сооружениях по адресу: ул. Кабанский тракт 2А., что также подтверждается расчетами потребления электрической энергии старых и новых сооружений в 2021 году, сделанных истцом.

 Это утверждение соотносится с выводами, сделанными в решениях суда по делам А60-68642/2021, А60-34755/2022 которыми в отношении периода до декабря 2021 года и после введения в эксплуатацию в декабре 2021 года установлено достижение нормативной суточной производительности новых очистных сооружений по ул. Первомайская д. 1А. всего объема поступающих городских стоков. Ссылка третьего лица на то, что старые очистные сооружения в спорный исковой период с учетом ранее утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения обрабатывали до 5725,5 кубометов стоков в сутки судом отклонены, так как схема утверждалась в период, когда износ старой станции биологической очистки позволял ей работать на должном уровне, что косвенно подтверждается представленными журналами за 2019 год.

Между тем суд отмечает, что завершение комплекса работ по созданию новой станции биологической очистки было осуществлено точно не позднее октября 2021 года, когда третье лицо общество «ЕЭС-Гарант» передало заказчику (ответчику) результат работ. Вплоть до конца декабря 2021 осуществлялись действия по получению разрешения компетентных  органов, однако в этом момент работа очистных сооружений не останавливалась.

Таким образом, новыми очистными сооружениями производилась очистка сточных вод всего объема поступающих городских стоков задолго до апреля 2022 года или марта 2022, когда было утверждено постановление администрации. В отсутствие доказательств того, что старые очистные сооружения в спорный период обрабатывали нормативный объем стоков, суд приходит к выводу, что деятельность общества «АВТ Плюс» по очистке воды фактически осуществлялась за счет новой станции биологической очистки, работу на котором в отсутствие формального закрепления контролировало названное общество, а не ответчики.

Сама по себе формальная передача станции биологической очистки в декабре 2021 от учреждения в казну совсем не означает, что в этот период учреждение или администрация оказывали обществу «АВТ Плюс» услугу по очистке воды в составе услуги по водоотведению. Таких функций на учреждение или администрацию не возлагалось. Ссылка третьего лица на то, что новая станция биологической очистки находилась в пробной или временной эксплуатации ответчика в спорный период также не опровергает этот вывод, так как из показаний свидетеля следует, что с лета 2021 общество фактически контролировало работу очистных сооружений в своих интересах, иначе у общества отсутствовал бы туда доступ. Суд также отмечает, что для целей рассмотрения настоящего спора не имеет значения осуществлялась пробная, временная или промышленная эксплуатация. Значение имеет, кто потребил ресурс.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны истца, общества «АВТ Плюс» доказательств исполнения концессионного соглашения в части обеспечения услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории городского округа Верхняя Тура, посредством очистных сооружений, расположенных в 

<

...> или иных сооружений, нежели станцией биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения, расположенной по адресу: 

<

...>, с учетом установленных судами при рассмотрении дел № А60-41607/2021, № А60-68642/2021 объемов принятых и очищенных стоков построенным по муниципальному контракту от 08.07.2019 № 19/2019 очистным сооружением, суд приходит к выводу об эксплуатации обществом «АВТ Плюс» станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения, расположенной по адресу: 

<

...>, в спорный период.

Факт заключения между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к концессионному  соглашению от 20.09.2019 № 2 о включении станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения, расположенной по адресу: 

<

...>, в состав иного имущества (приложение № 2 к концессионному соглашению), а также не включения обществом «АВТ Плюс» в тариф на 2021 год расходов на электроэнергию по спорной станции вышеуказанные обстоятельства не опровергает. Безусловно, формально включить в состав тарифа расходы на электроэнергию на новые очистные сооружения не представлялось возможным, так как формализованная процедура утверждения тарифа предполагает представление документов владения такими сооружениями, которых на руках у общества быть не могло.

Суд отмечает, что бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно для объектов Администрации или учреждения, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и использовало благо в виде электрической энергии в своих целях для осуществления очистки вод в составе услуги населению по водоотведению.

Само по себе отсутствие прямого доказательства, подтверждающего передачу новых очистных сооружений третьему лицу, не препятствует суду оценить совокупность доказательств, которые указывают на то, что именно третье лицо потребляло электрическую энергию в целях оказания услуги по водоотведению на территории муниципального образования.

Следовательно, доводы истца и третьего лица об отсутствии доказательств факта эксплуатации объекта обществом «АВТ Плюс» в спорный период судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры, является общество «АВТ Плюс», в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Администрации городского округа Верхняя Тура,  муниципальному казенному учреждению  «Служба единого заказчика» следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что в спорный период не были окончательно завершены отношения с обществом «ЕЭС-Гарант» по строительству объекта, и именно названное общество также должно нести расходы на электроэнергию отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам использования очистных сооружений.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), излишне уплаченная по платежному поручению от 30.08.2022 № 71006 государственная пошлина в сумме 67884 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67884 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2022 № 71006.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                           И.В. Чураков