ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82070/2017

23 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от УФССП России по Москве: ФИО2, дов. от 31.01.2018 

от ГУ ГУ-ПФР № 10 по г. Москве и Московской области: ФИО3, 

дов. от 25.12.2017

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУ ГУ-ПФР № 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, 

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М., 

по заявлению УФССП России по Москве (ОГРН: 

<

***>)

к ГУ ГУ-ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) Решения № 087519170020285 от 30.03.2017 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявление удовлетворено в части начисления фондом штрафа в размере 1 486 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по факту выявления фондом нарушения срока представления управлением отчетности по форме СЗВ-М за июль 2016 года на 27 дней был составлен Акт № 087S18170020285 от 17.02.2017 и вынесено спорное Решение № 087519170020285 от 30.03.2017 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 487 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями Федеральных законов № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2-П от 19.01.2016, и, отклонив доводы заявителя об отсутствии вины в возникшей просрочке как документально не подтвержденные в связи с представлением доказательств направления отчета только по форме РСВ-1, исходили из непредставления заинтересованным лицом сведений о совершении подобных правонарушений ранее и наличии каких-либо отягчающих обстоятельств или сведений, негативно характеризующих плательщика, а также приняв во внимание характер деятельности заявителя, являющегося органом государственной власти, и возникшие у него технические проблемы плательщика, признали возможным уменьшить начисленный фондом штраф до 1 000 руб.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера штрафа, а также несоблюдении баланса публичных и частных интересов, отклоняет как связанные не с применением конкретной нормы материального либо процессуального права, а обусловленные несогласием заинтересованного лица с определенным судами первой и апелляционной инстанций по итогам исследования документов размером подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что возражения относительно предупредительного эффекта накладываемых санкций заявлены фондом без учета содержания обстоятельств, признаваемых обычно смягчающими либо отягчающими ответственность за совершение правонарушения.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-82070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  А.А. Дербенев