ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25164/2023

Дело № А41-345/23

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца BAYMINERAL MADEN VE KIMYA SANAYI DIS TICARET LIMITED SIRKETI  - ФИО3, представитель по доверенности от 08 июня 2022г., диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ОМЕГА-ПРО» - ФИО4, представитель по доверенности от              14 июня 2023г., удостоверение адвоката №2970, ФИО5 (без полномочий),

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Петротанкер», общества с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика», акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Петротранс» - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу BAYMINERAL MADEN VE KIMYA SANAYI DIS TICARET LIMITED SIRKETI на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от               27 октября 2023 года по делу № А41-345/23, по иску BAYMINERAL MADEN VE KIMYA SANAYI DIS TICARET LIMITED SIRKETI к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ОМЕГА-ПРО» о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

BAYMINERAL MADEN VE KIMYA SANAYI DIS TICARET LIMITED SIRKETI (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ОМЕГА-ПРО»  (далее – ООО Научно-производственный комплекс «ОМЕГА-ПРО», заинтересованные лица) о взыскании 214 817, 50 долларов США в связи с неисполнением договора фрахтования судна (Чартер) от 19.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Петротанкер», ООО «Беломортранс-Арктика», АО «Государственная транспортная лизинговая компания» ООО «Петротранс».

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года исковое заявление BAYMINERAL MADEN VE KIMYA SANAYI DIS TICARET LIMITED SIRKETI оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, BAYMINERAL MADEN VE KIMYA SANAYI DIS TICARET LIMITED SIRKETI обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Из вышеизложенных норм следует, что определение об оставлении заявления без рассмотрения должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

При этом, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 18 октября 2023 года, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения без удаления в совещательную комнату для вынесения судебного акта.

Протокол, составленный в письменной форме, и аудиозапись судебного заседания от 18 октября 2023 года, не содержат сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения соответствующего определения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта является безусловным основанием для его отмены в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 по делу №А41-345/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1