АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5423/2018

31 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года, мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит» о признании решения от 26.10.2017 № 03-14/317 недействительным (в части),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от  01.01.2018 № 203/3; ФИО2 по доверенности от  06.04.2018 № 203/93; ФИО3 по доверенности от  28.08.2017 №203/142; ФИО4 по доверенности от  28.08.2017 №203/141 (после перерыва),

от заинтересованного лица – Борисовской Н.Н по доверенности от  14.12.201 № 12-01-09/05492; ФИО5 по доверенности от  17.04.2018 № 12-01-09/01866; ФИО6 по доверенности от  18.01.2018 № 12-01-09/00293,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее по тексту – заявитель, АО «ОНИИП», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) от 26.10.2017 № 03-14/317 в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 4 кварталы 2015 года, и дополнительного начисления (предложения к уплате) налога на добавленную стоимость в сумме 5 131 285,91 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной выше суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 128 282,15 руб.; начисления соответствующей суммы пеней.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что общество правомерно принимало к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядчику за оборудование и монтажные работы. Налогоплательщик считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения в соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пропорции в отношении стоимости незавершенных работ по монтажу оборудования, поскольку спорное оборудование на протяжении 2014-2017 годов монтировалось, настраивалось и  работы были окончены только в 2017 году, использование одной вспомогательной функции не полностью смонтированного оборудования не является использованием в операциях, облагаемых, или не облагаемых НДС.

Общество считает, что в 2015 году основное средство еще не было окончено монтажом, не было введено в эксплуатацию и не могло использоваться по назначению, следовательно, общество правомерно приняло к вычету в 1 и 4 квартала 2015 года всю  стоимость приобретенных строительно-монтажных работ.

По мнению заявителя, спорное оборудование не попадает под критерии, перечисленные в положении о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, и  п. 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н. При этом общество указало, что общество приобрело строительно-монтажные работы по монтажу ПВУ; работы производились в период с 2014 по 2017 год (окончены 27.06.2017) и, соответственно, по состоянию на 1 квартал и 4 квартал 2015 года не были окончены; данные работы были произведены в здании, в котором производитсяизготовление продукции; монтаж ПВУ является реконструкцией; смонтированное ПВУ увеличивает стоимость здания; ПВУ не использовались и не могли быть использованы по прямому назначению до момента окончания работ, в том числе в течение 2015 года, следовательно, налогоплательщик правомерно принял к вычету по НДС с полной стоимости таких работ в периоде их выполнения и начиная с 27.06.2017 обязан восстанавливать ранее принятый к вычету НДС в течение 10 лет.

Общество указало, что доказательств, подтверждающих использование налогоплательщиком спорного оборудования налоговым органом не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган в  отзыве, дополнениях к нему, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность своих выводов.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит» в письменном отзыве поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 29.09.2016 № 03-14/328 проведена выездная налоговая проверка АО «ОНИИП» по вопросам полноты  и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2017 №03-14/330.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий по налоговому контролю, письменных возражений налогоплательщика от 24.08.2017 №134/512 заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 26.10.2017 № 03-14/317 о привлечении АО «ОНИИП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе обществу отказано в применении вычетов по НДС за 1 и 4 кварталы 2015 года, дополнительно начислен (предложения к уплате) НДС в сумме 5 131 285,91 руб.; общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной выше суммы НДС в виде штрафа в размере 128 282,15 руб.; начислены пени в сумме 661 607,77 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС за 1, 4 кварталы 2015 года, начисления штрафа, пени, и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением вышестоящего налогового органа №16-22/01423@ апелляционная жалоба АО «ОНИИП» на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 26.10.2017 № 03-14/317  оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 26.10.2017 № 03-14/317 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, АО «ОНИИП» обратилось с заявлением о признании его недействительным в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 4 кварталы 2015 года, и дополнительного начисления (предложения к уплате) налога на добавленную стоимость в сумме 5 131 285,91 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной выше суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 128 282,15 руб.; начисления пеней в сумме 661 607,77 руб.

Расчет пени заявителем не оспаривается.

Суд считает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм НДС к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила и перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации относит к одному из таких случаев приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС.

Как следует из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уточнение, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этой категорией налогоплательщиков суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС.

Таким образом, законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенных в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При этом критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Следовательно, налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пунктов 2, 4 статьи 170, статей 172 НК РФ неправомерно завышены вычеты по НДС в 1 квартале 2015 года на сумму 467 614 руб., в 4 квартале на 4 663 672 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) у контрагента ООО «ТПК «Борнэо-Строй», которые относятся к необлагаемой деятельности в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что между АО «ОНИИП» и ООО «ТПК «Борнэо-Строй» заключены договор поставки от 23.12.2013 №30-10-13 на поставку специального технологического оборудования (приточно-вытяжных установок в количестве 4 единиц) и договор подряда от 15.05.2014 №07/05-14/СМР на выполнение работ по монтажу систем оборудования для обеспечения для обеспечения и поддержания микроклимата и аэродинамических параметров в технологических помещениях производства ВЧ и СВЧ акустоэлектронных пьезокварцевых и микроэлектронных устройств в корпусе №8 (научно-технического комплекса – НТК-7).

Обществом в рамках указанных взаимоотношений приняты к вычету суммы НДС в общем размере 13 002 890 руб. за 1 и 4 кварталы 2015 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что приточно-вытяжные установки приняты заявителем к учету 21.04.2014,  стоимость оборудования отражена в бухгалтерском учете  на счетах 08, 19.15, о чем свидетельствует приходный ордер от 21.04.2014 № 177. Работы по договору от 15.05.2014 №07/05-14/СМР выполнены подрядчиком в 4  квартале 2014 года, 1, 2 и 3 квартале2015 года и отражены заявителем в бухгалтерском учете на счетах 08, 19.15, 19.001.

По результатам выполненных работ подрядчиком выставлен счет-фактура №13от 25.03.2014 и составлен акт приема-передачи оборудования от 26.03.2014, 30.04.2014подписан акт выполненных работ по поставке всех единиц «Оборудования», повыполнению монтажа, наладки и пуска в эксплуатацию оборудования по договорупоставки № 30-10-13 от 23.12.2013. 

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде 2015 года АО «ОНИИП» осуществляло в данном цехе как облагаемую, так и необлагаемую налогом на добавленную стоимость деятельность и вело соответствующий раздельный учет согласно учетной политике общества на 2015год, утвержденной приказом от 29.12.2014 № 1439, что подтверждают ведомости отгруженной продукции за 1, 4 квартал 2015 года, в которых отражена стоимость отгруженной продукции (выполненных работ) произведенных в НТК-7, в том числе необлагаемая НДС и облагаемая, а так же договоры, в соответствии с которыми отгружалась данная продукция, информацией об отгруженной продукции (выполненных работ) произведенных в НТК-7 в 1, 4 квартале 2015года, отраженной  в книгах - продаж и представленных декларациях по НДС за указанные периоды. В расшифровке к Справке-расчету доли НДС входного, предъявляемого к вычету к налоговой декларации по НДС указана выручка, полученная от облагаемых и необлагаемых операций.

Из показаний, ФИО7 (протокол допроса от 08.06.2017) (заместителяглавного бухгалтера по вопросам налогообложения АО «ОНИИП») следует, чтоприобретенное оборудование у ООО «ТПК «Борнэо-строй» предназначено было длякорпуса № 8 НТК-7 в рамках исполнения ФЦП. В НТК-7 производится продукция какоблагаемая НДС, так и необлагаемая в соответствии со ст. 149 НК РФ. Данноеоборудование было установлено в корпусе № 8 НТК-7 в 2014 году. 

ФИО8 (протокол допроса № 2637 от 31.05.2017, №2376 от 02.03.2017), ФИО9 (протокол допроса № 2630 от 25.05.2017), ФИО10. (протокол допроса № 2636 от 31.05.2017), ФИО11 (протокол допроса № 2651 от 13.06.2017), ФИО12 (протокол допроса №2730 от 13.07.2017), ФИО13 (протоколдопроса № 2635 от 30.05.2017), в ходе допроса подтвердили, что работа цеха НТК-7 не приостанавливалась ни в периоде сборки, ни в периоде монтажа и установкиоборудования, что свидетельствует о производстве продукции в цехе НТК-7.

Так, свидетели ФИО10. - директор ООО «ТПК «Борнэо-строй» и ФИО8 директор ООО «Вентпроект», непосредственно выполнявших работы по монтажу ПВУ в качестве субподрядчика, указали, что оборудование установлено в корпусе №8 НТК-7 и начало работать исправно с 2014 года. По окончании выполненных работ оборудование было готово к эксплуатации, работало исправно с 2014 года. 4 Система вентиляции была запущена в период с лета по осень 2014 года. Налоговым органом с учетом предназначения изделий, изготовленных в данном корпусе, сделан вывод о том, что оно использовалось как в облагаемой, так и в не облагаемой НДС деятельности.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (начальника энергомеханического отдела АО «ОНИИП», протокол допроса от 25.05.2017 № 2630) установлено, что приемка выполненных работ происходила им лично в 2014 году, а также ФИО13 и ФИО12 Эксплуатация приточно-вытяжных установок началась с момента подписания акта тепловыми сетями (разрешения на эксплуатацию оборудования контролирующей организацией) в октябре 2014 года. Было выдано два разрешения (акта), одно на предприятие в целом, второе на корпус № 8. С октября 2014 года весь комплекс НТК-7 стал работать в постоянном режиме. 

В ходе допроса ФИО9 представлены наряд №ХТ-128 от 29.09.2014, составленный Омским филиалом ОАО «ТГК-11» СП «Тепловые сети», в котором зафиксировано, что подключено отопление всех зданий, кроме корпуса № 8, вентиляция (кроме корпуса №8), ГВС (кроме корпуса № 8); акт № ХТ-133 от 28.10.2014, составленный Омским филиалом ОАО «ТГК-11» СП «Тепловые сети», в котором отмечено, что сотрудником данной организации произведен осмотр теплопотребляющих систем АО «ОНИИП» в корпусе № 8, находящегося по адресу: 

<

...>, и засвидетельствовано, что 28.10.2014 произведено подключение тепловых нагрузок корпуса № 8 после реконструкции.

Из показания ФИО11 (заместителем начальника ЭМО АО «ОНИИП», протокол допроса от 13.06.2017 № 2651) следует, что с октября 2014 года весь комплекс НТК-7 стал работать в постоянном режиме.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 (главного инженера АО «ОНИИП» в 2013-2015 годах, протокол допроса от 13.07.2017 №2730) приточно-вытяжные установки в корпусе № 8 НТК -7 функционируют длительное время с октября 2014 года.

Из показаний ФИО13 (заместителя начальника НТК 7 АО «ОНИИП» (протокол допроса от 30.05.2017 № 2635) следует, что работы подрядчиком ООО «ТПК «Борнэо-Строй» в рамках договора подряда № 07/05-14/СМР от 15.05.2014 выполнялись поэтапно, о чем составлялись и подписывались акты о приемке выполненных работ. Работы принимались ФИО9, ФИО12 На момент выполнения работ ООО «ТПК «Борнэо-строй» по двум договорам, работа отделов (цехов) не останавливалась. НТК-7 работал в полном режиме.

Таким образом, исходя из установленных в результате выездной проверки фактических обстоятельств, технологическое оборудование (приточно-вытяжные установки) приобретено в рамках договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.11.2013 №01-09/590/74/АО и заявителю было известно, что технологическое оборудование приобреталось для использования при осуществлении как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций; оборудование принято к учету во 2 квартале 2014 года; соответствующие работы по монтажу осуществлялись в корпусе № 8 (НТК-7) и нашли отражение в учете Общества в период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года, оборудование с октября 2014года было доведено до состояния пригодности для эксплуатации, фактически использовалось АО «ОНИИП»  в  производственной деятельности для    поддержания микроклимата  и чистоты  воздуха   в помещении корпуса № 8 НТК -7, то есть использовалось для выпуска продукции, как облагаемой так и   необлагаемой НДС.

Доводы общества о том, что приобретенное оборудование стало использоваться с 27.06.2017 года - момента окончательной установки системы кондиционирования и вентиляции воздуха, системы рециркуляции воздуха в указанном цехе, с момента создания в помещениях «гермозон» особого микроклимата для производства более качественной, более точной (технически совершенной) продукции - изделий с топологическим рисунком до 0.5 мкм м частотой свыше 700МГц, позволившей осуществлять поставку комплектов образцов ПАВ фильтров на частоты 896 и 1344МГц не опровергают установленных в ходе проверки фактических обстоятельств о выпуске в цехе №8 НТК-7 продукции, не облагаемой НДС уже с момента сборки и монтажа оборудования с 2014года.

Выпуск продукции в корпусе №8 НТК-7 с частотой выше 700 МГц не означает, что в 2015 году в указанном цехе не производилась продукция, не облагаемая НДС, с частотой ниже 700 МГц.

Из реестра отгруженной продукции до обеспечения класса чистоты ИС07 и реестра отгруженной продукции после обеспечения класса чистоты ИС07 следует, что указанные реестры содержат сведения об отгрузке идентичной продукции.

Из реестра следует, что подавляющее большинство отгруженной продукции после обеспечения класса чистоты ИС07 относится к фильтрам на частоты ниже 700 МГц. Так, после обеспечения класса чистоты ИС07 были отгружены фильтры на следующие частоты: 518 МГц, 248 МГц, 244 МГц, 113 МГц, 44 МГц, 289 МГц, 390 МГц, 71 МГц, 255 МГц, 305 МГц.

В примечании к реестру отгруженной продукции после обеспечения класса чистоты ИС07 указано, что в наименовании изделия ФПА1-518-13 цифра «518» является указанием частоты фильтра (518 МГц), обозначение остальных изделий по аналогии, кроме «комплектов образцов ПАВ-фильтров», которые являются новой номенклатурой изделий.

Изложенное свидетельствует о том, что реестр отгруженной продукции после обеспечения класса чистоты ИС07 содержит сведения об отгрузке только двух комплектов образцов ПАВ-фильтров на частоту 1344 МГц и 896 МГц, остальной объем продукции на частоты ниже 700 МГц как производился до обеспечения класса чистоты ИС07, так и продолжает производиться.

Налогоплательщик не представил достаточных доказательств того, что в 2015 году после установки спорного оборудования в цехе №8 НТК 7 не производилась продукция, не облагаемая НДС.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что монтажные работы завершены и приняты 27.06.2017 составлением Акта формы КС-14 и с этого же периода технологическое оборудование было переведено в состав основных средств и включено в налоговую базу по налогу на имущество, отклонятся судом, поскольку  документы, представленные налогоплательщиком и доводы заявителя имеют отношение к определению налоговых обязательств по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

Поскольку заявитель в проверяемом периоде осуществлял как облагаемую, так и необлагаемую НДС деятельность, вел соответствующий раздельный учет, оборудование в проверяемый период использовалось обществом, следовательно, в отношении спорных сумм налоговых вычетов подлежали применению подпункты 2,4 статьи 170 НК РФ и налоговый орган правомерно отказал обществу в применении налоговых вычетов.

АО «ОНИИП» указывает, что НДС со стоимости спорных работ по монтажу ПВУ подлежит восстановлению в налоговом учете в соответствии со специальным порядком, предусмотренным статьей 171.1 НК РФ, при этом ссылается в подтверждение своей позиции на письмо ФНС РФ от 28.11.2008 № ШС-6-3/862@ «О порядке применения вычетов по НДС по объектам недвижимости», письмо ФНС от 04.07.2017 № СД-4-3/12872 @ «О порядке применения вычетов по НДС», письма Минфина России от 01.12.2016 №03-07-1/71110, от 30.03.2017 №03-07-10/18453.

Между тем, в письмах Федеральной налоговой службы РФ от 04.07.2017 № СД-4-3/12872@, Минфина России от 01.12.2016 № 03-07-11/71110, от 30.03.2017 №03-07-10/18453, на которые ссылается заявитель, разъяснено, что положениями статьи 171.1 Кодекса установлен специальный порядок восстановления сумм налога на добавленную стоимость, который применяется только в отношении приобретенных или построенных объектов основных средств, относящихся к недвижимому имуществу.

В письме Федеральной  налоговой службы от 04.07.2017 № СД-4-3/12872@, на которое ссылается заявитель, разъяснено, что положениями статьи 171.1 Кодекса установлен специальный порядок восстановления сумм налога на добавленную стоимость, который применяется только в отношении приобретенных или построенных объектов основных средств, относящихся к недвижимому имуществу.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорное оборудование является отдельным инвентарным объектом и что оно является отдельным объектом, подлежащим налогообложению, но льготируемым согласно подпункту 25 статьи 381 НК РФ, в связи с чем, инспекцией признаны доначисления по налогу на имущество неправомерными и не оспорено заявителем.

В оспариваемом решении содержатся доказательства того, что спорное оборудование является движимым имуществом, которое можно перенести без причинения несоразмерного ущерба его назначению и которое не имеет неразрывной связи с землей (статья 130ГКРФ).

Из показаний ФИО8 директора субподрядной организации ООО «Вентпроект» (протоколы допросов № 2848 от 08.09.2017 и № 2869 от 20.09.2017) следует, что система вентиляции не была вмонтирована в стены. Новое оборудование заносилось через дверь и через оконный проем. Сборка установок происходила внутри вентиляционной камеры. Последовательно внося определенные узлы и агрегаты, необходимые для сборки 1 из 4 установок, происходил монтаж оборудования. Сначала производился монтаж дальней установки от проема в стене, а потом и других, поочередно. Данное оборудование установлено на фундамент, представляющий собой сварную раму из швеллера, швеллер установлен «на ребро». Рама из швеллера закреплена к полу вентиляционной камеры прутком, установленным внутри рамы, вбитым в бетонный пол, и приваренным к раме. Все приточно-вытяжные установки не крепились к фундаменту, а просто были установлены на него. Позади каждой из 4 установок, имелся проем в стене, в который при дальнейшем монтаже был расположен воздухозаборник, включающий в себя систему фильтров и жалюзи. Приточно-вытяжные установки не прикреплены ни к потолку, ни к стенам. Вся воздухопроводная сеть разборная. Установленные в вентиляционной камере корпуса №8 НТК № 7 приточно-вытяжные установки могут быть разобраны на составные части и демонтированы без вреда для капитального строения корпуса № 8, через проем в стене, расположенной справа от входа в вентиляционную камеру. (Приложением? 13).

Согласно показаниям ФИО9 - заместителя главного энергетика-начальника энерго-механического отдела АО «ОНИИП» (протокол допроса № 2817 от 08.09.2017 и протокол при производстве действий по осуществлению налогового контроля № 2885 от 22.09.2017) следует, что все приточно-вытяжные установки не крепятся к фундаменту, а просто установлены на него, так как масса данного оборудования очень велика. Впереди каждой из 4 установок, имелся проем в стене, в который расположен воздухозаборник, включающий в себя систему фильтров и жалюзи. Приточно-вытяжные установки не прикреплены ни к потолку, ни к стенам. В случае необходимости может быть демонтирована. Установленные в вентиляционной камере корпуса №8 НТК № 7 приточно-вытяжные установки могут быть разобраны на составные части, из которых они прежде, при монтаже, были собраны. Свидетель пояснил, что при проведении работ по реконструкции   и   техническому   перевооружению корпуса №8 НТК-7 несущие конструкции не убирались и не изменялись.    Работы          проводились          только        с некапитальными перегородками. То есть, технические характеристики здания корпуса № 8 НТК-7 остались прежними до проведения работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса № 8 и после. Данное оборудование вносилось как вручную, так и через оконные проемы с помощью тали. Свидетель указал, что установленная система вентиляции может быть разобрана на составные части и вынесена из здания.

ФИО12 - главного инженера АО «ОНИИП» (протокол № 2819 от 08.09.2017) в ходе допроса пояснил, что в случае необходимости система вентиляции может быть демонтирована. Установленные в вентиляционной камере корпуса №8 НТК № 7 приточно-вытяжные установки могут быть разобраны на составные части, из которых они прежде, при монтаже, были собраны.

Осмотр спорного оборудования (протокол осмотра №03-14/161 от 05.09.2017, протокол осмотра от 03.05.2017 № 147) показал, что спорное оборудование не закреплено на фундаменте, а только стоит на нем.

В техническом паспорте нежилого строения № 231 по ул. Масленникова литера М,М1, инв. № 6642748 от 14.11.2017 года в разделе IV «Общие сведения» указано наименование объекта, на которое выдан паспорт - Корпус №8, в разделе I «сведения о принадлежности» указаны документы, подтверждающие право собственности на данный объект корпус№8 - Свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2016 55 №095581, следовательно, объектом основных средств, являющимся недвижимым имуществом, зарегистрированным в установленном законном порядке является только Корпус №8, а не спорное оборудование.

Таким образом, объект корпус №8 является недвижимым имуществом и зарегистрирован в установленном порядке как объект недвижимого имущества, приточно-вытяжные установки в количестве 4 единицы являются движимым имуществом, которое возможно разобрать и которое не имеет прочной связи с землей.

В рассматриваемой ситуации общество применило налоговые вычеты по приобретенным у контрагента ООО «ТПК «Борнэо-Строй» единицам оборудования и работам по монтажу, являющимся, как установлено выездной налоговой проверкой, движимым имуществом, следовательно, положения статьи 171.1 Кодекса в данном случае не применимы.

Представленные заявителем акт экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.10.2017 №2523/3-6 и технический паспорт нежилого строения с инвентарным номером 6642748, составленный по состоянию на 14.11.2017, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности применения обществом спорных сумм налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом заявителю в  удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                               РЕШИЛ:

 

требования Акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 26.10.2017 № 03-14/317 в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2015 года, и дополнительного начисления (предложения к уплате) налога на добавленную стоимость в сумме 5 131 285,91 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной выше суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 128 282,15 руб.; начисления соответствующей суммы пеней оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.А. Горобец