383/2018-41006(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-1688/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Мелихова Н.В.,   Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская продовольственная компания»  (630001, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 1, ИНН 5405200166,  ОГРН 1025401012768) на определение от 08.05.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 25.07.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,  Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-1688/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АНИСА» (630009, город Новосибирск,  улица Добролюбова, дом 16, ИНН 5405181379, ОГРН 1025401935360),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская продовольственная компания» о привлечении руководителя  должника Арутюняна Армена Эмиковича к субсидиарной ответственности  в размере 20 108 616,45 руб.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.)  в заседании участвовали представители общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская продовольственная компания»  

Шнитов К.Г. по доверенности от 14.02.2017, Волькова Т.Ю. по доверенности  от 01.09.2018, Арутюняна Армена Эмиковича Дмитриевцев К.Н.  по доверенности от 07.11.2017.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АНИСА»  (далее, – ООО «АНИСА», должник) общество с ограниченной  ответственностью «Сибирская продовольственная компания»  (далее – ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителя должника - Арутюняна Армена Эмиковича и взыскания  с него в конкурсную массу 20 108 616,45 руб.  

Определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления  ООО «СПК» отказано.  

Не согласившись с определением от 08.05.2018 и постановлением  от 25.07.2018, ООО «СПК» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы считает, что в нарушение статей 65, 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) судами неверно распределено бремя доказывания;  по существу спора суды уклонились от оценки действий Арутюняна А.Э.,  которые привели к банкротству организации; вывод судов об отсутствии  у бывшего руководителя должника по состоянию на 31.07.2015 обязанности  обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АНИСА»  несостоятельным не мотивирован.  

ООО «СПК» полагает, что списание с баланса организации оргтехники,  холодильного оборудования и иного имущества значительной стоимостью,  вместо его передачи конкурсному управляющему свидетельствует  о неправомерности действий Арутюняна А.Э.  

Кроме того, ООО «СПК» указывает на наличие безусловных оснований  для отмены определения и постановления ввиду отсутствия в материалах  

обособленного спора аудиозаписи судебного заседания в суде первой  инстанции, содержание которой имеет существенное значение  для правильного рассмотрения обособленного спора.  

Представители ООО «СПК» в заседании суда поддержали доводы  кассационной жалобы, на отмене судебных актов настаивали.  

Представитель Арутюняна А.Э. по доводам жалобы возражал, считает  судебные акты законными и обоснованными.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Из материалов обособленного спора усматривается, что на стадии  проведения в отношении ООО «АНИСА» процедуры конкурсного  производства, открытого решением суда от 14.09.2017, ООО «СПК»,  ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Арутюняна А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, мотивированное фактом не взыскания дебиторской  задолженности, непредставлением документации, совершения сделок,  направленных на вывод активов должника, по списанию имущества,  неисполнением обязанности по своевременному обращению в арбитражный  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из того, что возможность взыскания должником со своих дебиторов  денежных средств не утрачена, наличие причинно-следственной связи  между не взысканием задолженности и затруднением в формировании  конкурсной массы не представлено; факт передачи бывшим руководителем  первичной документации конкурсному управляющему подтверждён;  списание имущества, балансовой стоимостью менее 1 %, являлось  обоснованной производственной необходимостью и не находится  в причинно-следственной связи с банкротством должника;  сделки совершаемые Арутюняном А.Э. были несущественны и не могли  

повлиять на платёжеспособность должника, напротив были экономически  целесообразны и оправданы; наличие у ООО «АНИСА» по состоянию  на 2015 год признаков неплатёжеспособности не доказано.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает судебные акты верными. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо  несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинён  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые  презумпции доведения до банкротства, закреплённые в пункте 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие)  контролирующего лица явились необходимой причиной объективного  банкротства.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно  подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок  относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно  к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  

убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют  на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана  в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся  от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая  по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным  либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом,  по указанию которого совершена сделка, или контролирующим  выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю  достаточно доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам.  Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности,  наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)  не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный  вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания  недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2  (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением)  Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит  обязанность доказывания как значимости данной сделки,  так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения  подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов  указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной  категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно  к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является  

ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.  

Исходя из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены  статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд,  и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением  должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник  отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Размер ответственности равен размеру обязательств должника  (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 – 3 статьи 9 настоящего Закона,  и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом  к ответственности лице (лицах).  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать  эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности)  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте  (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).  

По результатам оценки представленных в материалы обособленного  спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке  предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной  инстанции установлено, что признаки неплатёжеспособности  у ООО «АНИСА» появились после 08.09.2016 (дата последнего исполнения  денежного обязательства), действия Арутюняна А.Э. по заключению сделок  не выходили за пределы объективного, разумного, ожидаемого поведения  руководителя юридического лица, имели длительный и экономически  оправданный характер, имущество списано с баланса должника с учётом  его целевого назначения и длительного использования, взыскание  дебиторской задолженности с контрагентов не утрачена, имеет место  передача конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации  должника, в связи с чем вменяемые Арутюняну А.Э. нарушения не могут  служить в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

При таких обстоятельствах судами обосновано отказано  в удовлетворении заявления ООО «СПК» о привлечении Арутюняна А.Э.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНИСА»  в размере 20 108 616,45 руб.  

Довод ООО «СПК» о наличии безусловных оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ  ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда  первой инстанции (аудиозапись частично имеет дефекты) был предметом  исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая  оценка с учётом наличия в материалах дела письменных доказательств  и пояснений ответчика по фактическим обстоятельствам дела.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу  выражают несогласие ООО «СПК» с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся  в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм  права в связи с чем подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-1688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная  компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник