Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57443/2018

25 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТС Риомаг" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, лит. А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.09.2006);

ответчики: 

1) Общество с ограниченной ответственностью "Дистрикт" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2016), 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Сервис.Варта" (адрес: 628609, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра Автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.04.2015), 

3) Общество с ограниченной ответственностью "Джамп.Колпино" (адрес:  680022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2014), 

4) Общество с ограниченной ответственностью "Джамп" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, лит. Б, пом. 1-Н, пом. 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2013), 

5) Общество с ограниченной ответственностью "Джамп.Сервис" (адрес:  680022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2014), 

6) Общество с ограниченной ответственностью "Джамп.Варта" (адрес:  193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, лит. Б, пом. 1-Н, пом. 36,37,38,39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2014);

 

при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2020

- от ответчиков 1-6: не явились, извещены  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС Риомаг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрикт" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис.Варта" (далее – Ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью "Джамп.Колпино" (далее – Ответчик 3) о солидарном взыскании на основании договора займа № Д1 от 19.08.2016 - 30 000 000 руб. долга,        31 000 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 10.08.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-36150/2018.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 15.05.2019 дело передано в производство судье Домрачевой Е.Н.

Определением от 09.09.2019 производство по делу было возобновлено. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Джамп" (далее – Ответчик 4), общество с ограниченной ответственностью "Джамп.Сервис" (далее – Ответчик 5), общество с ограниченной ответственностью "Джамп.Варта" (далее – Ответчик 6).

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики 1, 2, 3, 4, 5, 6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  дело рассмотрено  судом в отсутствие указанных ответчиков на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в отношении ООО "Джамп" возбуждено дело о банкротстве № А56-61416/2018, заявление было принято к производству 21.05.2018; решением от 31.01.2019 ООО "Джамп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исковые требования к ООО «Джамп» были предъявлены после введения конкурсного производства. Требования Истца к текущим не относятся, поскольку основаны на договоре поручительства от 04.04.2017, в целях квалификации платежей как текущих считаются возникшими с даты заключения данного договора, следовательно, возникли до принятия заявления о банкротстве к производству.

Таким образом, исковые требования к ООО «Джамп» следует оставить без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Требования к другим ответчикам рассматриваются по существу.

19.08.2016 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком 1 (Заемщик) был заключен договор займа № Д1 (далее – Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В пункте 4.2 Договора Займа стороны согласовали, что в случае нарушения ООО «Дистрикт» графика возврата суммы займа ООО «Дистрикт» будет обязано уплатить Истцу пени из расчета 0,1% от вовремя не возращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств Заемщика заключен договор поручительства от 16.03.2017, в силу которого остальные ответчики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщиком.

Истец перечислил Ответчику 1 сумму займа по документам, приложенным к иску.

Ответчик 1 нарушил обязательство по возврату суммы займа.

Сумма пеней за просрочку возврата займа, начисленных по расчету Истца, составляет 31 000 руб. 

Поручителями обязательство также не исполнено.

Претензия Истца оставлена Ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск к Ответчикам 1, 2, 3, 5, 6 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с указанных Ответчиков также солидарно.

Не уплаченная Истцом сумма госпошлины взыскивается с Ответчиков 1, 2, 3, 5, 6 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 184, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Арбитражный суд решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дистрикт", общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Варта", общества с ограниченной ответственностью "Джамп.Колпино", общества с ограниченной ответственностью "Джамп.Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Джамп.Варта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТС Риомаг" 30 000 000 руб. долга, 31 000 руб. неустойки, а также 23 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дистрикт" в доход федерального бюджета 35 338 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Варта" в доход федерального бюджета 35 338 руб. коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джамп.Колпино" в доход федерального бюджета 35 338 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джамп.Сервис" в доход федерального бюджета 35 338 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джамп.Варта" в доход федерального бюджета 35 338 руб. государственной пошлины.

Оставить исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Джамп" без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.