﻿﻿266/2020-2470(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-14478/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Ишутиной О.В.,  Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» (ИНН 5403034636, ОГРН 1175476096840, далее по тексту –  общество «Спектр») на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 11.07.2019 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (судьи Назаров А.В.,  Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14478/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус»  (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224, далее по тексту – должник),  принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего должником Чайки Вадима Евгеньевича (далее по тексту –  управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению  должником обществу «Спектр» денежных средств в размере 348 000 руб.,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с общества «Спектр» в пользу общества «Статус» 348 000 руб.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.)  в судебном заседании принял участие представитель общества «Спектр»  Голикова Т.Ю. по доверенности от 19.08.2019.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019  в редакции определения суда от 01.10.2019 об исправлении опечатки,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2019, заявление управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе общество «Спектр» просит отменить принятые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемые  платежи были осуществлены должником по исполнение условий договора  займа от 07.05.2018, заключённого между должником (займодавцем)  и ответчиком (заёмщиком), не являются самостоятельными сделками,  а подтверждают факт исполнения условий договора займа, в связи с чем  ошибочно квалифицированы судами в качестве платежей, произведённых  в целях отчуждения имущества.  

Как полагает кассатор, для вывода о причинении оспариваемыми  платежами вреда имущественным правам кредиторов займодавца  необходимо доказать отсутствие у заёмщика намерений возвратить  полученные у должника заёмные средства, однако такие доказательства  в деле отсутствуют.  

По мнению кассатора, судами в нарушение статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) не установлены обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения спора, а именно: наличие у должника  признаков неплатёжеспособности (или недостаточности имущества) на дату  совершения оспариваемых платежей либо, того, что именно в результате  заключения договора займа от 07.05.2018 и перечисления денежных средств  в пользу общества «Спектр» должник стал отвечать признакам  неплатёжеспособности и недостаточности имущества; уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества  «Спектр» поддержал кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период  с 07.05.2018 по 01.08.2018 с расчётного счёта должника произведено  списание денежных средств в общем размере 348 000 руб. в пользу  общества «Спектр» с назначением платежей «Оплата согласно договору.  НДС не облагается».  

Ссылаясь на совершение платежей в течение одного месяца  до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда  от 23.05.2018), отсутствие документов, подтверждающих правомерность  осуществлённых перечислений и экономическую целесообразность,  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Правовым основанием недействительности сделок заявителем указаны  статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу  о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок  недействительными основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве – совершения сделок в предбанкротный  период, в отсутствие встречного предоставления контрагентом по сделкам,  с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии  у должника признаков неплатёжеспособности и осведомлённости ответчика  о таких признаках.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки должника недействительной, если она совершена  при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения  вреда кредиторам (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания её недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной  сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее  чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учётом пункта 6 настоящего постановления).  

Учитывая, что в данном случае оспариваемые сделки в течение месяца  до возбуждения дела о банкротстве должника и после этого, для признания  их недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствия встречного  предоставления по ним.  

Вместе с тем суды установили наличие у спорных сделок  квалифицирующих признаков недействительности, предусмотренных  также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, причинение  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки  и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели.  

Судами установлено, что единственным участником должника  до 21.08.2019 являлся Нестеров Андрей Игоревич – он же являлся  единственным участником общества с ограниченной ответственностью  «Уютный дом» – участника общества «Статус» с долей 99,99 процентов.  

Руководителем общества «Статус» является Пошнев А.А., который  одновременно являлся и руководителем должника.  

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что действия руководителя  должника и ответчика Пошнева А.А. фактически были направлены на вывод  активов должника в пользу подконтрольной контролирующим должника  лицам организации.  

При этом на момент совершения спорных сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника  и не погашены до настоящего времени.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены  на другую оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка  которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019  по делу № А45-14478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Мелихов