АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.12.2019Дело № А62-7591/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 27.12.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

начальнику отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, 

Отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области

заинтересованное лицо: ФИО5

о признании незаконным постановлений и о приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО6 – представитель по устному ходатайству;

от ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам: ФИО7 – представитель по доверенности;

от ФИО5: ФИО5, ФИО8 – представитель по доверенности;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 № 3211/17/67040-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, 

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 № 3211/17/67040-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО9, 

- признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 05.10.2018 № 38218/18/67040-ИП и возобновлении исполнительного производства, вынесенное  заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 12.11.2019).

Также Заявитель просил приостановить исполнительное производство№ 38218/18/67040-ИП до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом уточнения заявления – протокол судебного заседания от 23.12.2019).

Как следует из материалов дела и заявления, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 333 105 руб. ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2012 по делу №А62-3725/2011 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ИП  ФИО2 в пользу ФИО5  ущерб  в размере 333 105,00 руб., а также 5 000,00 руб. в возмещение судебных издержек и 9 665,00  в возмещение  судебных  расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2012 года отменено; исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены; апелляционный суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 ущерб в сумме 333 105 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 665 руб.

Арбитражным судом Смоленской области 30.08.2012 по постановление апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 003802476.

02.10.2012 исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов.

Согласно представленным ОСП пояснениям (т. 2 л.д. 1-2), внутренней описи документов, сводке к исполнительному производству № 15164/12/40/67, на основании указанного исполнительного листа 02.10.2012 было возбуждено исполнительное производство № 15164/12/40/67; в период с 03.10.2012 по 01.04.2015 судебным приставом направлялись запросы в банки, ФНС, ФМС, ГИБДД, операторам связи; выносились постановления о розыске счетов, о временном ограничении на выезд, о запрете регистрационных действий, об отложении исполнительских действий. В материалы дела службой судебных приставов представлены распечатанное с базы данных постановление от 02.10.2012 о возбуждении исполнительного производства. Также представлены постановление от 04.10.2014 о запрете регистрационных действий в отношении ТС, акт от 29.06.2015, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2015 (т. 2 л.д. 3-28). 

29.06.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, и возврате исполнительного документа взыскателю.

01.02.2017 исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя ИП ФИО5 от 26.01.2017 (т. 1 л.д. 89) повторно поступил в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО9 02.02.2017 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3211/17/67040-ИП (т. 1 л.д. 90-92).

10.02.2017 и 16.03.2017 судебным приставом ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 138-142); 12.04.2017 - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 22.05.2017 данное постановление отменено; 16.08.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, 20.12.2017 - постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

11.07.2017 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 для исполнения по территориальности.

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 20.12.2017 исполнительное производство № 3211/17/67040-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В постановлении также указано, что исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 155-156).

05.10.2018 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 было отменено постановление судебного пристава ФИО3 от 20.12.2017 об окончании исполнительного производства № 3211/17/67040-ИП, исполнительное производство возобновлено за номером 38218/18/67040-ИП (т. 1 л.д. 158-159).

Судебным приставом ФИО3 06.10.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, 30.10.2018 – постановление об обращении взыскания на пенсию, 11.03.2019 – постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.03.2019 исполнительное производство № 38218/18/67040-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7

В связи с обращением ФИО2 в суд общей юрисдикции и приостановлении судом исполнительного производства 03.04.2019 приставом вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; 10.04.2019 – постановление о приостановлении исполнительного производства с 10.04.2019 по  31.07.2019.

28.08.2019 в рамках исполнительного производства № 38218/18/67040-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника (т. 1 л.д. 169-170).

Поскольку с декабря 2018 года из пенсии ФИО2 стали производиться удержания, заявитель обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области с заявлением о разъяснении причин таких удержаний.

Согласно справке ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 17.01.2019 № 04.27-10/214 удержания производятся на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 № 38218/18/67040/ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 16.06.2012 № АС 003802476, (Задолженность) в сумме 372113,90 руб. в пользу взыскателя ФИО5. 

24 января 2019 года ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 с заявлением об ознакомлении с материалом исполнительного производства, на что был дан ответ, что материалов исполнительного производства у нее не имеется, исполнительный лист у нее отсутствует. Судебным приставом-исполнителем было распечатано и вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 № 3211/17/67040-ИП.

С связи с тем, что о существовании данного постановления ФИО2 ранее не было известно, 30 января 2019 года он обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 № 67040/17/12930, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа от 16.06.2012 № АС 003802476. Решением Смоленского районного суда от 24.05.2019 по делу № 2а-398/2019 в удовлетворении моих требований отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 23.07.2019 отменено решение Смоленского районного суда от 24.05.2019 по делу № 2а-398/2019, производство по административному иску ФИО2 прекращено в связи с неподсудностью административного иска суду общей юрисдикции. 29.07.2019 ФИО2 направил по почте в Арбитражный суд Смоленской области рассматриваемое заявление.

С учетом изложенного заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 № 3211/17/67040-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что со слов заявителя, оспариваемое постановление было им получено 29.01.2019, а в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления было направлено только 29.07.2019, 10-дневный срок на обращение в суд заявителем пропущен.

Тот факт, что в суде общей юрисдикции рассматривалось дело по обжалованию указанного постановления, в судебном заседании подтвердил судебный пристав-исполнитель ФИО7

Заявителем каких-либо документов в обоснование ходатайства о пропуске срока в материалы дела не представлено, в том числе и судебных актов судов общей юрисдикции, а также сведений о датах их получения.

При этом суд отмечает, что на официальном сайте Смоленского областного суда размещен в общем доступе текст апелляционного определения от 23.07.2019 по делу № 33а-2631/2019, подтверждающий довод заявителя об обращении в суд общей юрисдикции. Данное постановление датировано 23.07.2019, при этом в арбитражный суд заявитель направил заявление 29.07.2019.

С учетом изложенного суд считает возможным восстановить заявителю срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 № 3211/17/67040-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3

В обоснование данного требования заявитель указал, что, по его мнению исполнительное производство № 15164/12/40/67 в 2012 году по факту не возбуждалось, поскольку он никаких постановлений не получал и в исполнительном листе отсутствуют соответствующие отметки судебного пристава, следовательно на момент возбуждения 02.02.2017 исполнительного производства № 3211/17/67040-ИП истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению; судебный пристав в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Указанное, по мнению Заявителя, свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 № 3211/17/67040-ИП.

Представитель ОСП и ФИО5 возражали против удовлетворения данного требования ввиду необоснованности, указали, что исполнительное производство, возбужденное в 2012 году существовало в действительности. Представитель ОСП пояснил, что в настоящее время представить материалы этого исполнительного производства не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем ОСП в судебное заседания 27.08.2019 было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 № 3211/17/67040-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО9 (т. 1 л.д. 90-92).

Ознакомившись с данным постановлением, заявитель счел необходимым его обжаловать. В обоснование заявитель указал, что сразу двумя приставами в отношении него было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2012 № АС 003802476 по делу №А62-3725/2011, что недопустимо.

От ОСП поступили пояснения, в которых указано, что повторно исполнительное производство № 3211/17/67040-ИП от 01.02.2017 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО9 (приказ об увольнении № 282-к от 12.03.2019). Впоследствии 11.07.2017 указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, для исполнения по территориальности. С 2011 года ведение исполнительного производства осуществляется в программном комплексе отдела судебных приставов автоматизированной информационной системы (ПК ОСП АИС) ФССП России (далее — ПК АИС). 

В рамках подготовки к судебному заседанию для пояснения вопроса о расхождениях в подписанте постановления - в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 № 67040/17/12930 в графе «Подписал» значится судебный пристав-исполнитель ФИО3, а в графе «Исполнил» - судебный пристав-исполнитель ФИО9, при этом возбуждала указанное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратилась в отдел организационно-контрольной работы, информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Смоленской области. По информации, предоставленной отделом организационно-контрольной работы, информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Смоленской области, в период с августа по сентябрь 2017 года, в базе АИС ФССП России произошел сбой работы. Большая часть информации была утеряна и восстановлена из Центрального аппарата, но не в полном объеме. В связи с данным техническим сбоем работы АИС ФССП России, приставом, подписавшим постановление о возбуждении исполнительного производства, стала значится ФИО3, при этом никаких иных изменений (дата, номер, суть взыскания, реквизиты исполнительного документа, взыскателя и должника) не изменились.

Проанализировав доводы сторон и представленные документы в отношении данных требований суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании судом был исследован представленный судебным приставом подлинник исполнительного листа серии АС № 003802476, копия данного документа также имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 125-129).

Действительно, в нарушение части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном листе отсутствуют необходимые отметки службы судебных приставов.

Однако, несмотря на отсутствие отметок, суд признает доводы заявителя о несуществовании исполнительного производства, возбужденного в 2012 году, необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку:

- на исполнительном листе имеется входящая отметка службы судебных приставов о его получении 02.10.2012;

- согласно представленным ОСП пояснениям (т. 2 л.д. 1-2), внутренней описи документов, сводке к исполнительному производству № 15164/12/40/67, на основании указанного исполнительного листа 02.10.2012 было возбуждено исполнительное производство № 15164/12/40/67; в период с 03.10.2012 по 01.04.2015 судебным приставом направлялись запросы в банки, ФНС, ФМС, ГИБДД, операторам связи; выносились постановления о розыске счетов, о временном ограничении на выезд, о запрете регистрационных действий, об отложении исполнительских действий. В материалы дела службой судебных приставов представлены распечатанное с базы данных постановление от 02.10.2012 о возбуждении исполнительного производства. Также представлены постановление от 04.10.2014 о запрете регистрационных действий в отношении ТС, акт от 29.06.2015, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2015 (т. 2 л.д. 3-28). 29.06.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, и возврате исполнительного документа взыскателю.

- взыскателем ФИО5 в материалы дела представлены ответ УФССП России по Смоленской области от 28.08.2013 № 67/01-20704/13-ЛД, касающийся его обращения по вопросам ведения исполнительного производства № 15164/12/40/67 по исполнительному листу серии АС 003802476 в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 114-115) и обращения в службу судебных приставов (т. 1 л.д. 116-121).

Таким образом, исполнительное производство №15164/12/40/67 имело место быть. Факт отсутствия отметок на исполнительном листе свидетельствует только о нарушении судебным приставом положений части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что исполнительное производство №15164/12/40/67 было окончено 29.06.2015, вновь исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 01.02.2017 и 02.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 3211/17/67040-ИП, законодательно установленный трехгодичный срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен. 

Доказательств одновременного существования двух исполнительных производств в материалы дела не представлено. 

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства № 3211/17/67040-ИП от 02.02.2017 существует в виде одного документа. Сбой в программе, повлекший впоследствии искажение части данных (ФИО судебного пристава-исполнителя), не повлек для заявителя негативных последствий.

С учетом изложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 № 3211/17/67040-ИП, является законным и обоснованным.

Также заявитель просил признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 05.10.2018 № 38218/18/67040-ИП и возобновлении исполнительного производства, вынесенное  заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4

В обоснование срока на обращение в суд с данным требованием указал, что о существовании данного документа узнал только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Данное постановление было представлено в суд службой судебных приставов 25.09.2019 (т. 1 л.д. 122, 158). Заявитель обратился в суд с требованием о его оспаривании 08.10.2019. поскольку иных доказательств получения заявителем данного документа в материалы дела не представлено, суд полагает, что срок на обращение с данным требованием заявителем не пропущен.

 В обоснование требования о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 05.10.2018 № 38218/18/67040-ИП и возобновлении исполнительного производства заявитель со ссылкой на частью 2 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительное производство № 3211/17/67040-ИП не приостанавливалось, а было окончено судебным приставом-исполнителем, поэтому возобновлять его в силу закона заместитель старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 не имела законных оснований.

Согласно частям 1, 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель ОСП о причинах отмены постановления и возобновлении исполнительного производства пояснил, что в тот период в службу судебных приставов вновь поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и поскольку было выяснено, что ранее возвращенный взыскателю подлинник исполнительного листа не был получен взыскателем и отделением связи был возвращен  и находился в службе судебных приставов, заместитель старшего судебного пристава ФИО4 посчитала необходимым отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

Суд полагает, что данные действия заместителя старшего судебного пристава являются некорректными. При поступлении заявления взыскателя следовало возбудить новое исполнительное производство, как то предписывает Закон № 229-ФЗ. Однако данное обстоятельство, по сути, не изменило было положение заявителя, поскольку в любом случае в отношении него было бы возбуждено исполнительное производство. 

Оспариваемое постановление не изменяет обязательство ФИО2 исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а значит, отсутствует какое-либо нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем отсутствуют достаточные правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По сути, все заявленные в рамках настоящего дела требования ФИО2 направлены не на защиту нарушенных прав, а на создание условий для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу №А62-3725/2011).

Взыскатель ФИО5 и его представитель в судебном заседании пояснили, что взыскание с ФИО2 стало возможным только после того, как ему стала выплачиваться пенсия. До этого момента ФИО2 добровольно задолженность не гасил, какого-либо имущества и денежных средств судебным приставом установлено не было.

На вопрос суда о причинах неисполнения судебного постановления по делу А62-3725/2011, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает данный судебный акт незаконным и намерений его исполнять не имеет.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями заявитель также просил приостановить исполнительное производство№ 67040/17/12930 от 02.02.2017 до рассмотрения заявления по существу.

Впоследствии представитель заявителя указал, что данное заявление не поддерживает, поскольку исполнительное производство было приостановлено судом общей юрисдикции. 

В судебном заседании 23.12.2019 представитель заявителя поддержал ранее заявленное заявление о приостановлении исполнительного производства с учетом его уточнения, просил приостановить исполнительное производство № 38218/18/67040-ИП до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (протокол судебного заседания от 23.12.2019). В обоснование указал, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено и продолжается списание с денежных средств с пенсии ФИО2 

Поскольку отказ от данного заявления в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлялся и судом не принимался, суд счел возможным рассмотреть данное заявление по существу.

Лица, участвующие в деле, возражали против приостановления исполнительного производства.

Представитель ФИО5 пояснил, что приостановление исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя, который длительное время (с 2012 года) не может получить с должника взысканной судом задолженности. 

Согласно частям 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязанность, так и право суда приостановить исполнительное производство.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основаниям части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Указанное основание не является обязательным для приостановления судом исполнительного производства. 

Учитывая длительность неисполнения должником судебного акта (в течение 7 лет), признание судом необоснованными требований заявителя о признании незаконными постановлений службы судебных приставов, в том числе по причине злоупотребления правом, с целью соблюдения баланса прав заинтересованных лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о приостановления исполнительного производства № 38218/18/67040-ИП.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 38218/18/67040-ИП отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова