ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                       Дело № А40-276207/24-112-881

26.02.2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена      28.01.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено           26.02.2025 г.                                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ООО "ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ ЛЕВИАС" (Воронежская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытки в размере 40 000 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» обратилось в Арбитражный суд с исковыми заявлением  к ОАО «РЖД»  о взыскании убытков в размере 316 000 руб.

 Исковое заявление   принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили: отзыв, возражения на отзыв.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Суд не находит оснований в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», поскольку не усматривает наличие предусмотренных АПК РФ оснований, считает возможным рассмотреть спор без участия третьего лица и по имеющимся в материалах дела документам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 28.01.2025 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» (Поставщик) и ООО «Компания Левиас» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 224-05122023 от 05 декабря 2023 г. (далее - Договор). Неотъемлемой частью Договора являются Приложение 2 от 13.12.2023 и Приложение 4 от 15.01.2024.

В рамках Договора в адрес ООО «Компания Левиас» осуществлена отгрузка нефтепродуктов в вагонах-цистернах №№ 51585149, 51729473.

Вагон № 51585149 согласно железнодорожной накладной ЭУ042197 прибыл  на железнодорожную станцию Латная в груженом состоянии

25.12.2023,     убыл со станции в порожнем состоянии 29.12.2023.

Вагон № 51729473 согласно железнодорожной накладной ЭФ748792 прибыл  на железнодорожную станцию Латная  в  груженом  состоянии 28.01.2024,   убыл со станции в порожнем состоянии 08.02.2024. Согласно пункту 3.9.1. Договора, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х суток.

В соответствие с пунктом 3.9.2 Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора, в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн, указанного в п. 3.9.1. Договора, простой, несвоевременный возврат вагонов-цистерн грузоперевозчика Покупатель, независимо, чья вина в этом - Покупателя и (или) грузополучателя, указанного в приложении, уплачивает Поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо иными нормативными актами, либо собственником вагона-цистерны.

Пунктом 5.14 договора установлено, что в случае предъявления Поставщику грузоотправителями, собственниками (арендаторами) вагонов или со стороны третьих лиц штрафов, сборов (санкций), а также превышающих установленные Договором штрафов, сборов (санкций), требований и претензий, связанных с неиспользованием или ненадлежащим использованием Покупателем (грузополучателем) своих обязательств по настоящему договору, поставщик вправе предъявить Покупателю регрессное требование о взыскании убытка в полном объёме, если нарушение произошло по вине покупателя. Убытками считаются такие расходы, которые Поставщик должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Покупатель обязан возместить Поставщику расходы, связанные с уплатой выставленных Поставщику штрафов и сборов (санкций).

В отношении ООО «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» функции поставщика указанных нефтепродуктов выполняло ПАО «НК «Роснефть» с которым ООО «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» заключено Генеральное соглашение № 100020/04509Д от 11.08.2020.

Истец отмечает, что ПАО «НК «Роснефть» выставило в адрес ООО «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» претензии № 73-224778/пр от 09.02.2024 и № 73-23 1456/пр от 27.03.2024 об уплате штрафных санкций за превышение нормативного оборота вагонов-цистерн.

Штрафные санкции в пользу ПАО «НК «Роснефть» выплачены ООО «ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» путем оплаты требований по указанным претензиям, что подтверждает Платежное поручение № 1808 от 11.09.2024 на общую сумму 3 416 500 рублей (с уточняющим письмом б/н от 13.09.2024), из которых штраф в размере 40 000 руб., как полагает Истец, возник по вине Ответчика.

В адрес ответчика Истцом направлены претензии № ИМ-29/1-07-2024 от 29.07.2024 и № ИМ-08/6-08-2024 от 08.08.2024 г., оставленные без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных ответчиком документов суд усматривает, что ООО «Компания Левиас» в ответ на претензии направила Акты общей формы № 2/209 от 28.01.2024 и № 2/630 от 25.12.2023, из которых видно, что груженый вагон, прибывший на станцию Латная простаивал в ожидании подачи под выгрузку к фронту необщего пользования ООО «Сибелко Воронеж» из-за занятости маневренного локомотива.

Согласно Ведомости подачи и уборки вагонов № 126042 и № 022015 обязанность по уборке и направлению порожних цистерн производилась Покупателем в первые сутки после подачи вагона к месту его разгрузки, следовательно, все действия, направленные на своевременный возврат порожних цистерн Покупателем были выполнены.

Таким образом, образовавшийся простой произошел из-за занятости маневренного локомотива.

Исходя из Договора № 2 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, заключенного с нефтебазой ООО «Алегро» от 18 марта 2024 года по п. 6.10. В случае несвоевременного возврата вагонов (цистерн) предприятиями ОАО «РЖД», в связи с введением логистического контроля на оформление перевозочных документов и отправление порожних вагонов (цистерн), Исполнитель ответственности за сверхнормативный простой не несет.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий);

-   наличие и размер убытков;

-   наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.

При этом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь названый фактический состав, о чем также указано в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Отсутствие хотя бы одного из условий возникновения ответственности является основанием вынесения решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий  ответчика.

Суд приходит к выводу о то, что вина ООО «Компании Левиас» в сверхнормативном простое отсутствует

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании и  руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого  в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

             Судья                                                                                        Т.В. Моисеенко