﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-6670/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                            Мальцева С.Д.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-6670/2020 по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Владимировны (ОГРНИП 318420500005845, ИНН 421300662106) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (652155, Кемеровская область – Кузбасс, Мариинский район, город Мариинск, улица 50 лет Октября, дом 86, офис 3, ОГРН 1164213050022, ИНН 4213011290) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» к индивидуальному предпринимателю Новиковой Валентине Владимировне о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Владимировны Новиков В.В. по доверенности от 12.07.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Валентина Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – общество) о взыскании 737 771 руб. основного долга по договору оказания услуг от 01.09.2019 № 42-22 (далее – договор № 42-22) за период с октября 2019 года по март 2020 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к предпринимателю о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению от 15.11.2019 № 142.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания).

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 254 804 руб. неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судебного зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 484 744 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 936 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание условия договора № 42-22 об оплате, согласно которым плата по договору составляет 30% от суммы экономии заказчика, определяемой как разница между размером оплаты электрической энергии по ранее утвержденной ценовой категории (тариф) и фактически предъявленной энергоснабжающей организацией к оплате суммы за соответствующий расчетный период, непредставление доказательств такой экономии; необоснованно отклоняя доводы общества, что на момент заключения договора № 42-22 в отношениях с компанией обществом уже выбрана четвертая ценовая категория, суды ошибочно указали, что непредставление предпринимателем показаний приборов учета (далее – ПУ) повлекло бы расчет с компанией по первой ценовой категории; суды не обратили внимание, что договор № 42-22 заключен на предоставление услуг по шести адресам, указанным в приложении к договору, между тем предприниматель включил в расчет стоимость услуг по иным двум объектам, не предусмотренным договором, фактически навязав ненужные заказчику услуги, что признано законным судами вопреки нормам о свободе договора; общество направило предпринимателю мотивированное уведомление о расторжении договора № 42-22, которое получено им 27.02.2020, следовательно, в расчете стоимости услуг необоснованно учтены таковые за февраль и март 2020 года. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв предпринимателя на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, пояснил, что не ходатайствует о приобщении приложенных к отзыву на кассационную жалобу дополнительных доказательств к делу.

Представленные истцом дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2019 № 350818 (далее – договор № 350818), по условиям которого компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) обществу, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии общество, а общество обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень объектов электроснабжения (адресов поставки) и документов о технологическом присоединении согласован сторонами в приложении № 1 к договору № 350818. 

Согласно пункту 7.1 договор № 350818 вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.08.2019 и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.08.2019, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств.

По условиям пункта 5.4 договора № 350818 стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 8 к нему. 

Потребителю определена четвертая ценовая категория при расчетах за услуги энергоснабжения (приложение № 7 к договору № 350818).

В соответствии с пунктом 6 приложения № 7 к договору № 350818 потребитель обязан производить снятие показаний расчетных ПУ (данных о почасовых объемах потребления им электрической энергии в расчетном периоде), указанных в приложении № 7.2 к договору, последнего числа каждого месяца по состоянию на 24 часа 00 минут московского времени, а также производить снятие, фиксацию, и хранение показаний контрольных ПУ (при их наличии) в порядке и сроки, аналогичные снятию показаний расчетных ПУ.

Обязанность потребителя по ежемесячной передаче показаний ПУ в письменной форме в течение 3 рабочих дней после их снятия регламентирована пунктом 8 приложения № 7 к договору № 350818.

Пунктом 10 договора № 350818 предусмотрено, что потребитель обязуется ежемесячно передавать гарантирующему поставщику фактические почасовые объемы потребления электрической энергии в целом по каждой точке поставки до 2 числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде по адресу, указанному в договоре.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 42-22, по условиям которого предприниматель обязался оказать обществу услуги по изменению алгоритма формирования стоимости электрической энергии, обеспечивающей снижение размера платежей за электрическую энергию, при расчетах с энергоснабжающей организацией, обеспечению своевременной работы по сбору и передаче объема потребленной электрической энергии заказчика в интегральном и интервальном выражении в энергоснабжающую и сетевую организацию в порядке, предусмотренном для соответствующей ценовой категории (тарифа) по модификации интервального ПУ электроэнергии, установленного у заказчика.

Исполнитель обязался предоставить в безвозмездное пользование на период действия договора, а заказчик принять систему учета электрической энергии (мощности) при необходимости (оборудование), для проведения учета интервального потребления электрической энергии (мощности), и дальнейшей передачи по каналам CSD, GPRS.

В случае наличия узла или системы с интервальным учетом электрической энергии (мощности) и хранением профиля нагрузкив соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации исполнитель устанавливает и предоставляет в безвозмездное пользование систему АИИС КУЭ.

Передаваемое оборудование предоставляется в пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами в копиях: инструкцией по эксплуатации, техническим паспортом.

По заданию заказчика исполнитель обязался выполнить монтаж оборудования в соответствии с приложением № 1 к договору «Перечень оборудования, сроки, порядок установки узлов учета, системы АИИС КУЭ», имеющим силу по окончанию работ акта приема-передачи оборудования, и сдать результат работ и установленного оборудования заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и установленное оборудование. (раздел 1 договора № 42-22).

Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет сумму, равную 30% экономии заказчика при оплате стоимости электрической энергии за расчетный период (пункты 3.1, 3.3 договора № 42-22).

Сумма экономии заказчика определяется как разница в размере оплаты электрической энергии, если бы заказчик оплачивал потребленный объем энергии по ранее утвержденной ценовой категории (тарифу) и фактически предъявленной энергоснабжающей организацией к оплате суммы за соответствующий расчетный период. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно (пункт 3.3 договора № 42-22).

Предприниматель в период с 01.09.2019 по 31.03.2020 оказал обществу услуги по договору № 42-22 по изменению алгоритма формирования стоимости электрической энергии, обеспечивающие снижение размера платежей за электроэнергию и обеспечению своевременного сбора и передачи интегрального объема потребленной электрической энергии (мощности).

Услуги приняты обществом, о чем сторонами договора № 42-22 подписан акт от 30.09.2019 № 226, на оплату услуг исполнитель заказчику предъявил счет-фактуру от 30.09.2019 № 215 на сумму 300 000 руб. Услуги оплачены обществом на основании платежного поручения от 15.11.2019 № 142.

В то же время, обязательства по оплате услуг исполнителя, оказанных в период с 01.10.2019 по 31.03.2020 (за расчетные периоды: с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020 и с 01.03.2020 по 31.03.2020), заказчиком не исполнены, претензия предпринимателя с требованиям об оплате услуг оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, общество, ссылаясь на то, что на основании платежного поручения от 15.11.2019 № 142 на расчетный счет предпринимателя перечислило денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты услуг, принятых по акту от 30.09.2019 № 226, однако не получило сумму экономии, от которой подлежит начислению плата за услуги на основании договора № 42-22, что подтверждает ошибочность перечисления вознаграждения за услуги, которые фактически не оказаны, неоказание услуг в последующем, предъявило встречный иск.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 309, 310, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 27, 28 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договоров, и исходили из доказанности факта оказания предпринимателем услуг обществу по сбору и предоставлению данных гарантирующему поставщику, отсутствия их полной оплаты и пришли к выводу об удовлетворении иска предпринимателя в сумме 737 771 руб.

Установив с учетом оплаты по акту от 30.09.2019 № 237, расшифровки объема оказанных по нему услуг, что фактически они оказаны на сумму 45 196 руб., суды сделали вывод о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере 254 804 руб., в виде разницы между произведенной заказчиком оплатой и стоимостью оказанных исполнителем услуг и частично удовлетворили встречный иск общества.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска предпринимателя и частичным отказом в удовлетворении встречного иска общества, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Возникший между сторонами спор сводится к расчетам за услуги по договору № 42-22, которые, по мнению заказчика, не оказаны, поскольку договор энергоснабжения № 350818 предусматривает оплату по четвертой ценовой категории, а оказанные предпринимателем услуги на ценовую категорию не повлияли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проверив правильность расчетов сторон, суды установили, что фактически предпринимателем обществу оказаны услуги по договору № 42-22, а именно: предоставление системы учета электрической энергии (мощности), монтаж оборудования, обеспечение учета, сбора и передачи данных об объеме потребленной обществом электрической энергии (мощности) в интегральном и интервальном выражении в ЭСО и сетевую организацию в порядке, предусмотренном для соответствующей ценовой категории (тарифа) по модификации интервального ПУ электроэнергии, установленного у заказчика, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества обязанности по их оплате.

Поскольку по акту от 30.09.2019 № 237 обществом произведена оплата в сумме 300 000 руб., из расшифровки объема оказанных по этому акту услуг установлено, что фактически они оказаны на сумму 45 196 руб., суды сделали мотивированный вывод о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения в размере 254 804 руб., которое подлежит возврату заказчику.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В доводах кассационной жалобы общество настаивает на том, что фактически услуги по договору № 42-22 ему не оказаны. Такие доводы не могут быть приняты судом округа, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебных актах отражены установленные судами факты как передачи предпринимателем обществу системы учета электрической энергии (мощности), монтажа оборудования, что обществом не оспорено и не опровергнуто, так и последующего оказания с использованием данной системы учета услуг по учету, сбору и передачу сведений об объеме потребленной обществом электрической энергии (мощности) в интегральном и интервальном выражении в ЭСО, необходимых для применения четвертой ценовой категории при расчетах по договору № 350818.

Аргументы общества со ссылкой на то, что договор № 42-22 заключен на предоставление услуг по шести адресам, указанным в приложении к договору, но предприниматель также включил в расчет стоимость услуг по иным двум объектам, не предусмотренным договором, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Судами принято во внимание, что по договору № 350818 согласовано 6 объектов, порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) и услуг, согласно которому, если для определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит использованию более чем 1 ПУ, то совокупный объем потребления электрической энергии определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и мест расположения ПУ по отношению к соответствующим точкам поставки. Фактические объемы электрической энергии, потребленные обществом в расчетном периоде, определяются в отношении каждого часа суток в отдельности.

Общество приняло на себя обязанность ежемесячно передавать гарантирующему поставщику фактические почасовые объемы потребления электрической энергии в целом и по каждой точке поставки до 2 числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде.

Судами установлено, что при согласовании полезного отпуска с сетевой и сбытовой организациями в интегральном и интервальном выражении сбор данных осуществляется по всем точкам поставки, поэтому суды признали необходимым согласование предпринимателем полезного отпуска по всем точкам поставки общества в совокупности в соответствии с требованиями пункта 143 Основных положений № 442.

При этом судами обоснованно отмечено, что компанией подтвержден факт получения сведений о почасовых и суточных показателях ПУ в точках поставки общества, которые передавались предпринимателем. Доказательства того, что сбор и предоставление гарантирующему поставщику показаний ПУ для расчета оплаты за энергоснабжение по каждому месяцу, которые по условиям договора № 350818 должен предоставлять потребитель, фактически передавали сотрудники самого общества, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суждения общества об отсутствии у него обязанности производить оплату услуг за февраль и март 2020 года в связи с односторонним отказом от договора правильно отклонены судами.

Как установлено судебными инстанциями, пунктом 4.7 договора № 42-22 предусмотрено, что немотивированный отказ от договора может быть заявлен заказчиком не ранее, чем по истечении 12 месяцев с даты заключения договора при условии выплаты исполнителю компенсации.

Ввиду подтверждения материалами дела обстоятельств оказания предпринимателем услуг по договору № 42-22, уведомление общества от 21.02.2020 № 49 о расторжении договора с указанием на то, что услуги не оказываются, правильно признано судами необоснованным и не исключающим в рассматриваемой ситуации обязанность заказчика по оплате фактически оказанных услуг.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку доказательств, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены решения и постановления судов кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                           А.В. Хлебников