АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39945/2018

Дело № А65-20058/2017

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

товарищества собственников жилья «Сады» – Козловой С.Н., протокол от 27.04.2018 № 1; Голиковой О.А., доверенность от 22.01.2018 № 1,

индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича – Ларкина В.В., доверенность от 04.09.2017; Афониной Д.Р., доверенность от 05.10.2018,

Гиздатуллина Антона Ринатовича – лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-20058/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сады» к индивидуальному предпринимателю Колесову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третьи лица: открытое акционерное общество «Подводтрубопроводстрой», открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3», Гиздатуллин Антон Ринатович, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Сады» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесову Алексею Владимировичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 443 555,73 руб. неосновательного обогащения и 167 044,87 руб. пеней. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Подводтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Подводтрубопроводстрой»), открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3», Гиздатуллин Антон Ринатович, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, поскольку нежилые помещения ответчика являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, и собственник этих помещений не имеет в многоквартирном доме общего имущества, то он не должен нести расходы по содержанию общего имущества. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями, а также Гиздатуллиным А.Р. в судебном заседании.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприниматель приобрел у ОАО «Подводтрубопроводстрой» в собственность встроенно-пристроенные к многоквартирному жилому дому № 59 по ул. Гвардейская г. Казани нежилые помещения общей площадью 865 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014. В результате перепланировки из указанных нежилых помещений образованы новые помещения общей площадью 922,9 кв.м, право собственности на которые зарегистрированы за Предпринимателем 11.02.2015. 

С 16.05.2014 Предприниматель продавал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, в результате чего по состоянию на 30.04.2017 он являлся собственником нежилых помещений общей площадью 108,9 кв.м.

Управление жилым многоквартирным домом № 59 по ул. Гвардейская г. Казани с 02.06.2011 по настоящее время осуществляет Товарищество.

Указав, что ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома в период с 16.05.2014 по 30.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что в силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.

Поскольку доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленные истцом расчеты задолженности и неустойки и признав их правильными, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не являются частью многоквартирного дома, были рассмотрены судами предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы №14/02-18 с учетом данных повторного осмотра экспертами нежилых помещений от 16.05.2018, а также пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, суды установили, что совокупность нежилых помещений ответчика, входящих в состав пристроя, и спорный многоквартирный дом исходя из функциональных характеристик являются единым зданием. Ответчиком не доказано, что спорные нежилые помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без указанного многоквартирного дома.

С учетом изложенного и в силу статьей 39, 158 ЖК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Несогласие ответчика с оценкой судами доказательств не является в силу статьи 286 АПК РФ основанием для отмены судом кассационной инстанции принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А65-20058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Т.Н. Федорова

Судьи								     Э.Т. Сибгатуллин

									     Н.А. Тюрина