1211/2023-163651(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100021/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28687/2023) финансового управляющего  гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56100021/2022/тр.3, принятое  

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2022 в отношении ФИО2  (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230(7431) от 10.12.2022.  

ФИО3 21.03.2023 обратился с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов требования в размере 2 231 184 руб. 02 коп.  

Решением суда от 18.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Определением суда от 26.07.2023 требование ФИО3 признано  обоснованным в размере 2 321 184 руб. 02 коп., из которых 2 147 131 руб. 74 коп.  основного долга, 174 184 руб. 02 коп. процентов, и включено в реестр требований  

кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь без права участия  в первом собрании кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда от 26.07.2023, финансовый  управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении  заявления, ссылаясь на то, что договор уступки права заключен за 7 месяцев до  возбуждения дела о банкротстве с сыном должника в отсутствие экономической  целесообразности. Податель жалобы указывает на отсутствие расчета требований.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (публичное акционерное  общество) и ФИО2 17.09.2018 заключили кредитный договор № 

<

***> на сумму 3 640 000 руб. сроком до 17.09.2025.  

Между Банком и ФИО3 03.03.2022 заключен договор уступки прав  (требований) № 14/459262, согласно которому Банк уступил ФИО3 право  требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> на сумму  2 321 184 руб. 02 коп.  

Цена уступки права требования составила 232 759 руб. 86 коп., уплаченная  цессионарием в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы  дела банковским ордером № 115164 от 03.03.2022.  

Поскольку должник денежные средства не возвратил, ФИО3 обратился в  суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, посчитал  представленный в обоснование заявленных требований договор цессии  действительным и заключенным.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  

заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суд обоснованно заключил, что заявленные требования основаны на  реальных и действительных сделках, наличие денежного обязательства и права  требования кредитора подтверждено в соответствии с положениями статей 382,  384, 807, 819 ГК РФ, представленными в материалы дела кредитными договорами,  договором цессии и доказательствами их исполнения.  

Вопреки утверждениям финансового управляющего, наличие  аффилированности между должником и кредитором, в данном случае, не исключает  обоснованности заявленного требования, тем более, что оно приобретено у  независимого кредитора, то есть, действия аффилированных лиц не могли  повлиять на возникновение спорного права требования, и нарушить, тем самым,  баланс интересов иных кредиторов должника.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющихся корпоративными.  

В данном случае предметом рассмотрения являются личные обязательства  физического лица, не имеющие корпоративного характера в силу своей природы.  

Сообщения о признании обоснованным заявления о признании ФИО2  банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022, в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве – 01.12.2022, с настоящим  заявлением кредитор обратился 23.03.2023, то есть спустя два месяца.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или  уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи  213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия  в первом собрании кредиторов должника не является основанием для  нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные  требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника,  удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о  банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в  реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного  кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом  собрании кредиторов должника.  

Договор цессии исполнен сторонами, признаки мнимости указанного договора  судом не установлены. Заключение договора цессии Банком с родственником  должника само по себе не свидетельствует о ничтожности этого договора.  

Вопреки доводам подателя жалобы расчет требования приведен в  приложении № 1 к договору цессии. Доказательства исполнения обязательств  должником по кредитному договору отсутствуют.  

Платежные документы должником не представлены, в связи с чем суд первой  инстанции признал требование ФИО3 обоснованным с указанием на  отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании  кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или  нарушения процессуального права не допущено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней  доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2023 по делу № А56-100021/2022/тр.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков