АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8615/2023

Дело № А57-4979/2020

г. Казань

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.

при участии посредством веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чадаевское» ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чадаевское» ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А57-4979/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» ФИО1 о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (далее - общество «Чадаевское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО3 КФХ ФИО2) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 13 га, кадастровый № 64:15:170101:10, расположенный в Калининском районе Саратовской области, земли Симоновского муниципального образования (участок расположенный примерно в 7,5 км от с.Монастырское по направлению на северо-восток на поле площадью 203,8 га пашни), за наследником ФИО4 ФИО2. 

В Арбитражный суд Саратовской области также обратился конкурсный управляющий должником ФИО1 с заявлением о признании сделки должника с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности наследника ИП ФИО3 КФХ ФИО4 на земельный участок кадастровый номер: 64:15:170101:10, площадью 130 000 кв. м, местоположение: Саратовская обл., р-н Калининский, земли Симоновского муниципального образования (участок расположен примерно в 7,5 км от с. Монастырское по направлению на северо-восток на поле площадью 203,8 га пашни). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023 заявление ИП ФИО3 КФХ ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2019, заключенного между обществом «Чадаевское» и ИП ФИО3 КФХ ФИО4, отказано. С общества «Чадаевское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 по настоящему делу оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Чадаевское» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 18.10.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 отменить в части  отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Чадаевское» о признании договора купли – продажи земельного участка от 27.03.2019 недействительной сделкой и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о заключении сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 КФХ ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.10.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

По мнению ИП ФИО3 КФХ ФИО2, судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению по определению рыночной стоимости земельного участка; им представлены все необходимые доказательства для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В судебном заседании, проведенном с использование системы веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, одновременно возражая против удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО3 КФХ ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав конкурсного управляющего должником, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2019 между обществом «Чадаевское» (продавец) и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор) земельного участка с кадастровым № 64:15:170101:10 площадью 130 000 кв.м, местоположение: Саратовская обл., р-н Калининский, земли Симоновского муниципального образования (участок расположен примерно в 7,5 км от с. Монастырское по направлению на северо-восток на поле площадью 203,8 га пашни). 

В соответствии с пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 124 000 руб., оплата произведена согласно договору уступки прав (требований) № 2 от 13.03.2019, заключенному между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 

Судами установлено, что ФИО4 20.12.2020 умер, в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО4 принял ФИО2, свидетельство о праве на наследство от 24.09.2021. 

Согласно данным судам пояснениям заявителя, спорный земельный участок, приобретенный ФИО4 у общества «Чадаевское», не вошел в состав наследственной массы, поскольку наследодатель не успел зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество. 

В этой связи ИП ФИО3 КФХ ФИО2 просит произвести в судебном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок общей площадью 13 га, кадастровый № 64:15:170101:10, расположенный в Калининском районе Саратовской области, земли Симоновского муниципального образования (участок расположенный примерно в 7,5 км от с.Монастырское по направлению на северо-восток на поле площадью 203,8 га пашни). 

В свою очередь, обращаясь в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания  отсутствующим права собственности наследника ИП ФИО3 КФХ ФИО2 на спорный земельный участок, конкурсный управляющий полагал, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, вышеуказанные события привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в качестве правового основания ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление ИП ФИО3 КФХ ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции установил, что как на день открытия конкурсного производства в отношении должника, так и на момент разрешения настоящего спора, право собственности на спорный земельный участок принадлежало обществу «Чадаевское», земельный участок включен в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок за наследником ФИО4 ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на дату открытия конкурсного производства в отношении общества «Чадаевское» право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за должником, требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование. 

В ином случае кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Требование ИП ФИО3 КФХ ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок после признания должника несостоятельным (банкротом) фактически направлено на исключение указанного имущества из конкурсной массы должника. 

Основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2019 недействительной сделкой послужило отсутствие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, а также отсутствие доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, для целей оспаривания на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Судом установлено, что заявление о признании должника общества несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 25.03.2020, оспариваемая сделка совершена 27.03.2019, т.е. в годичный период подозрительности согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор в этой части, суды исходили из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 3 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2019, ООО «Чадаевское» (продавец) и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (покупатель) пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в сумме 124 000 руб.

Оплата стоимости земельного участка произведена путем зачета права требования права (требования) покупателя к обществу «Чадаевское» по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2016 на сумму 556 000 руб., приобретенного ИП ФИО3 КФХ ФИО4 по договору уступки права требования № 2 от 13.03.2019, заключенным им с АКБ «АК БАРС» (ПАО), по условиям которого банк уступил ФИО3 КФХ ФИО5 (цессионарию) часть принадлежащих банку прав требования по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2016.

Согласно пункту 1.3. указанного договора цессии с момента перехода к цессионарию прав (требований) по кредитному договору к цессионарию частично переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе права залогодержателя по договору об ипотеки недвижимого имущества и земельных участков № 2703/3/2016/191-01/13 от 04.03.2016 в части залога – земельный участок площадью 13 га, место нахождения Саратовская обл., р-н Калининский, земли Симоновского муниципального образования (участок расположен примерно в 7,5 км от с. Монастырское по направлению на северо-восток на поле площадью 203,8 га пашни), кадастровый номер 64:15:170101:10 (том 2 л.д. 42-44). 

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты, суды пришли к выводу, что сторонами договора определен способ оплаты за земельный участок (124 000 руб.) – покупатель ИП ФИО3 КФХ ФИО4 произвел частичное погашение АКБ «АК Барс» (ПАО) за общество «Чадаевское» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2016, в связи с чем между банком и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) № 2 от 13.03.2019, обеспеченный ипотекой в отношении приобретаемого земельного участка. 

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления со ссылкой на то, что кадастровая стоимость земельного участка на дату заключения спорного договора превышала договорную стоимость в 2,85 раза, суды отклонили как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку по данным выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-227649878 от 06.10.2023 кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.05.2013 составляла 353 600 руб. 

Судами также отмечено, что кадастровая стоимость не тождественна понятию рыночной стоимости имущества или ее альтернативой, для их определения используются различные методики. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016 № 237-ФЗ).

ИП ФИО3 КФХ ФИО4 представлен отчет о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № 64:15:170101:10 по состоянию на 13.03.2019, составленный независимым оценщиком ИП ФИО6 08.02.2024, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 13.03.2019 составляет 115 000 руб. 

Указав, что представленный отчет независимого оценщика никем, включая конкурсного управляющего, не оспорен, иных сведений о рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды пришли к выводу о равноценности договорной стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью на момент заключения договора. 

Судами также учтено, что спорный земельный участок был предметом ипотеки по договору об ипотеке недвижимого имущества и земельных участков 

<

***>-01/13 от 04.03.2016, в отношении которого определена залоговая стоимость в размере 102 000 руб. 

В связи с этим судами отклонен довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления в связи с занижением договорной стоимости по отношению к кадастровой стоимости земельного участка.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о причинении совершенной сделкой вреда конкурсным кредиторам должника, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности сторон сделки и причинения вреда кредиторам заключением сделки, отметив, что право собственности до настоящего момента зарегистрировано за должником в связи с не совершением покупателем действий по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как установлено судами, 13.03.2019 ИП ФИО3 КФХ ФИО4 по договору уступки прав (требований) № 2 приобретено право требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) к должнику по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2016 на сумму 556 000 руб.

Через несколько дней между ИП ФИО4 и обществом «Чадаевское» заключен договор от 27.03.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым № 64:15:170101:10 площадью 130 000 кв.м по цене 124 000 руб., причем оплата произведена зачетом (уступкой) права требования покупателя к должнику по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2016, приобретенному ранее ИП ФИО4 у банка.

Таким образом, указанный договор от 27.03.209 купли-продажи земельного участка представляет собой соглашение об отступном, в соответствии с которым общество «Чадаевское» передало ИП ФИО4 земельный участок в счет погашения своей задолженности по кредитному договору, право требование которой приобретено покупателем (ИП ФИО3 КФХ ФИО4).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. 

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

При этом применительно к купле-продаже в силу нормы пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 2826/14).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на отчужденное должником по договору недвижимое имущество, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим соглашение об отступном, и вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорных объектов недвижимости.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае договор от 27.03.2019 не был исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, и с учетом того, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность у него отсутствует, заключение  указанного договора само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде перехода права собственности на земельный участок к покупателю (ИП ФИО3 КФХ ФИО4 либо его наследнику.

Таким образом, ИП ФИО3 КФХ ФИО4, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее в качестве отступного по требованию о погашении задолженности по кредитному договору предоставление объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более после открытия в отношении должника конкурсного производства. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, вытекающем из кредитного договора 

<

***> от 04.03.2016, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

Схожая правовая позиция сформирована и в отношении не денежного требования кредитора к должнику о передаче имущества, в соответствии с которой реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 КФХ ФИО2 требований о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок являются верными.

Доводы ИП ФИО3 КФХ ФИО2 о надлежащей оценке судами представленного им экспертного заключения по определению рыночной стоимости земельного участка, а также наличия оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок были предметом исследования и оценке судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценке этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в данном случае соглашение о предоставлении отступного не повлекло наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении, отсутствует необходимость в оспаривании этого соглашения как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. 

Поэтому вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного требования конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании договора  купли-продажи от 27.03.2019 недействительным является верным.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего о ненадлежащей оценке судами приведенных управляющим обстоятельств заключения оспариваемой сделки в период подозрительности и с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки отклоняются судом округа.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.  

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А57-4979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Третьяков

 

М.В. Коноплева